Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2012-04-05, 23.30 val. važiuodamas Talino g. Vokiečių g., Kaune, vairavo automobilį „Audi A4“, v.n. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo, nors diržai buvo įrengti automobilyje, bei nerodė dešinio posūkio signalo, be to, be sustabdžiusio pareigūno leidimo išlipo iš automobilio, nevykdė policijos pareigūno reikalavimo vyriausybės nustatyta tvarka nesileido būti patikrinamas, ar yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 18, 88.2, 202 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 134 str. 2 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d.

Liudytojas H. R. parodė, kad įvykio vakarą D. N., jis ir kiti draugai važiavo iš Talino g. į Vokiečių g., nebuvo įjungtas posūkio signalas ir neprisisegę saugos diržų. Sustabdė policijos pareigūnai, paėmė dokumentus ir liepė važiuoti jiems iš paskos iki policijos komisariato. Prie komisariato D. N. išlipo iš automobilio, draugas pasakė, kad D. N. muša, jie norėjo išlipti iš automobilio, bet pareigūnai jiems šovė elektros impulsiniu prietaisu, tada jie vėl sulipo į automobilį. Nesuprato, kodėl taip pareigūnai elgėsi. Teigia, kad nei jis, nei D. N. nebuvo išgėrę.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyta, kad neblaivumo patikrinimo vengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 6 p. nurodyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, ši pareiga vairuotojui nustatyta ir Kelių eismo taisyklių 18 p.

D. N. pripažino, kad važiavo neprisisegęs saugos diržo bei nerodė dešinio posūkio signalo, be sustabdžiusio pareigūno leidimo išlipo iš automobilio, nevykdė policijos pareigūno reikalavimo, nesileido būti patikrinamas ar yra neblaivus ar neapsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, dėl šių pažeidimų ginčo nėra. Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, konstatuoja, kad D. N. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, nerodė dešinio posūkio signalo, be sustabdžiusio pareigūno leidimo išlipo iš automobilio, nevykdė policijos pareigūno reikalavimo, nepagrįstai atsisakė pasitikrinti neblaivumą ir tuo pažeidė KET 18, 88.2, 202 punktų reikalavimus.

D. N. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 134 str. 2 d., ATPK 124¹ str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. N. padarė ATPK 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą, t.y. pažeidė Kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, taip sukeldamas pavojų eismo saugumui.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t.y. pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Veikos pasirinkimo būdas, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikšmę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Taip pat būtina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.

ATPK 124² str. 2 d. numatytas pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, jog kaltinimas D. N. grindžiamas policijos pareigūnų A. R., surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir T. D. tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis (b.l. 4-5). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė – išvažiuodamas iš šalutinio kelio ir įvažiuodamas į Vokiečių g. į pagrindinį kelią, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą kitiems eismo dalyviams bei savo išskirtinumą, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, privertė savo automobilį šoniniu slydimu išslysti į pagrindinį kelią, tuo priversdamas kitas transporto priemones važiuojančias pagrindiniu keliu staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, siekiant išvengti eismo įvykio. Teismas ėmėsi visų priemonių nustatyti nurodytas aplinkybes, kvietė policijos pareigūnus į teismo posėdžius patikrinti tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių pagrįstumą, tačiau pareigūnai į teismo posėdžius neatvyko ir teismui nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų. Byloje nėra duomenų, kam konkrečiai D. N. veiksmai galėjo sukelti pavojų eismo ar žmonių saugumui, teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kad kelyje buvo kitų eismo dalyvių, be to teismas atkreipia dėmesį, jog buvo vėlyvas vakaras. Administracinių teisės pažeidimų bylos turi būti išnagrinėtos per trumpą laiką (ATPK 282 str.). Todėl nesant byloje įrodymų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą, jog D. N. elgesys kelyje buvo chuliganiškas ir nenustačius ATPK 124¹ str. 7 d. kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų, administracinė byla šioje dalyje nutrauktina.

D. N. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad pripažįsta pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos, atitinkančios ATPK 126 str. 4 d., 134 str. 2 d., 124¹ str. 2 d. sankcijose numatytų šių administracinių nuobaudų minimumus. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 288 str., 293 str., 313 str.,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 2 d. ir nubausti 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d. bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 b, Kaunas, 315 kab.).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.