Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolus, atstovui Gediminui Armonui,

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Laimonui Gaubiui,

išnagrinėjusi A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 180 str., 185(4) str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2013 m. spalio 15 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje nupirko nepilnametėms R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., alkoholinio gėrimo – alaus kokteilio „DILITE“ ir juos perdavė vartoti nepilnametėms R. S. ir M. P., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 180 str.

Be to, A. P. 2013 m. spalio 15 d., apie 14.00 val., Radviliškio r., Pakutenių k., prie žvyrduobių, nepilnametėms M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., perdavė tabako gaminius – cigaretes, kurias jos rūkė, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 185(⁴) str.

Teismo posėdyje A. P. iš dalies pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus. Nurodė, kad jis rūkyti merginoms nedavė. Nepripažino, kad gėrimas, kurį jis nupirko merginoms, buvo alkoholinis gėrimas. Paaiškino, kad jis 2013-10-15 važiavo pro Raudondvarį, jį sustabdė R. S., M. P., kurias jis gerai pažįsta, nes jos gyvena su vienu jo pažįstamu. Jos pasakė, kad pabėgo iš pamokų, jo paprašė duoti parūkyti, bet jis nedavė. Jis važiavo į Pakutenių kaimą, merginos pasakė, kad ir joms reikia nuvažiuoti į tą kaimą pas draugę. Paprašė jas ten nuvežti. Jis jas atvežė iš Raudondvario į Šeduvą, bet jos nelipo lauk, nesiskirstė. Jo paprašė nupirkti energetinio gėrimo. Jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko 2 buteliukus energetinio gėrimo, ant buteliukų šono buvo parašyta „Light“. Pavadinimo nepamena, paprašė pardavėjos, kad duotų jam 2 butelius energetinio gėrimo. Nupirko dar ir šokolado plytelę. Nuėjo į mašiną, bet merginos nelipo iš mašinos, niekur nėjo, o važiavo su juo toliau. Prie karjerų, sėdėdamos ant suoliukų, jos išgėrė tuos buteliukus gėrimo, dar ir jam davė paragauti. Rūkyti jo merginos neprašė, gal savo turėjo, gal pasiėmė jo cigaretes nuo mašinos panelės, nežino. Jis žiūrėjo į kelią ir daug ko nematė. Jis nepamena, ar jos prašė jo rūkyti. Jis pats į rankas joms cigarečių nedavė. Matė, kad merginos rūko, o kieno cigaretes, nežino.

Liudytoja M. P. teismo posėdyje paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta, jis gyvena netoliese. Su juo nesusipykusi. 2013-10-15 ji su R. S. buvo mokykloje. R. S. jos paprašė paskambinti A. P. ir paprašyti, kad jis jai perskambintų ir atvežtų parūkyti. Ji jam paskambino ir pasakė, kad R. S. paprašė, kad jis jai paskambintų ir padėjo ragelį. Po 4-5 min. A. P. paskambino R. S., ir ji paprašė jo, kad jis atvežtų jai parūkyti į Raudondvarį prie mokyklos. Jis atvažiavo gal už 10 minučių. Jos tuo metu buvo parkelyje prie mokyklos. Jis atvažiavo ir jos įsėdo į jo mašiną, parūkė. R. S. atsisėdo ant priekinės sėdynės prie A. P., o ji atsisėdo šalia prie R. S.. Ta mašina yra su priekaba ir ten yra tik 3 sėdynės priekyje, galinių sėdynių nėra. Atsisėdusios jos paprašė, kad A. P. duotų parūkyti. Nepamena, kuri iš jų paprašė. Jis joms davė po cigaretę. Cigaretės buvo padėtos šalia vairo, mašinos priekyje, jis paėmė, atidarė pakelį ir jos pasiėmė po cigaretę. Tada jos abi sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti alkoholinio gėrimo „DILITE“. Jos A. P. pasakė: „varom išgerti“, tai sakydamos turėjo omenyje alkoholinius gėrimus. Jam sakė, kad jos nori išgerti alkoholio. Joms alkoholio nupirko A. P.. Konkrečiai įvardino, ką nupirkti – R. prašė, kad nupirktų „Pinacolada“ alkoholinio kokteilio, o ji prašė „DILITE“, bet susitarė, kad nupirks „DILITE“, R, dar šokolado paprašė. Jis nupirko ir jos išgėrė prie vandens karjero, toliau nuo namų. R su A. išgėrė per pusę tą buteliuką, o ji išgėrė visą buteliuką „DILITE“. Nesijautė apsvaigusi nuo to buteliuko, gėrimas nestiprus, todėl policijoje patikrinus joms nebuvo nustatytas girtumo laipsnis. Anksčiau A. P. yra prašiusios cigarečių, alkoholio prašė pirmą kartą. A. P. matė kaip jos gėrė „DILITE“, matė kaip rūkė, jis pats padavė ir leido iš pakelio joms pasiimti cigaretes. Jis žino, kad jos nepilnametės, bet nieko nesakė, kad negalima. Tai, ką jos rašė paaiškinime, buvo tiesa ir niekas jų nevertė rašyti kitaip.

Liudytoja R. S. teismo posėdyje paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta, jokių santykių su juo nėra. 2013-10-15 buvo Raudondvario technikume ir M. užsimanė parūkyti, bet neturėjo pinigų. Pasiskambino A. P., kad atvažiuotų ir atvežtų parūkyti. Skambino iš M. telefono, bet pasakė jam, kad perskambintų į jos numerį. Jis perskambino jai, jo paklausė, ar jis gali atvežti parūkyti. Jis pasakė, kad gali. Atvažiavo, jos įlipo į mašiną, pavažiavo toliau už mokyklos. Mašinos priekyje, prie stiklo, buvo padėtas cigarečių pakelis ir jos pasiėmė parūkyti. A. P. joms leido. Įlipę į mašiną, paklausė, ar duos joms parūkyti. Jis pasakė, kad yra padėta ir jos pasiėmė. Rūkė ji su M. mašinoje. A. P. joms pasiūlė pasivažinėti. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojo prie parduotuvės. A. P. paklausė, ko jos norėtų išgerti. Jos pačios jo neprašė nupirkti alkoholio. M. užsimanė „DILITE“. Žino, kad tai alkoholinis gėrimas, silpnas alus. A. P. klausė, gal dar ko nors norės, kiek išgers. Jos atsakė, kad vieną buteliuką, o jis nupirko du buteliukus, šokoladą „Karūna“. A. P. pasiūlė važiuoti į gamtą, į karjerus. Nuvažiavo, išlipo, jis atidarė joms „DILITE“ butelius, jos gėrė ir jis paragavo. Davė rūkyti. A. P. matė kaip jos paėmė cigaretes, leido rūkyti. Anksčiau jis yra pirkęs joms alkoholio, bet cigarečių ne. Apie įvykį pateikė tokius pat duomenis kaip ir per apklausą socialinei darbuotojai. Nežino, kodėl A. P. siūlo nepilnametėms pasivažinėti, išgerti.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad A. P. 2013-10-15 apie 14.00 val. parduotuvėje „VIROGITA“ nupirko nepilnametėms R. S. ir M. P. 2 buteliukus alaus kokteilio „DILITE“, kurį jos vėliau vartojo. A. P. neneigė, jog žinojo, kad merginos nepilnametės. Jis neneigė nupirkęs merginoms energetinio gėrimo, tačiau neigė, kad tai buvo alkoholinis gėrimas ir neigė tai, kad davė merginoms parūkyti cigarečių. Iš nepilnamečių merginų paaiškinimų matyti, kad R. P. jos gerai pažįsta. 2013-10-15 jis matė kaip jos vartojo alkoholinius gėrimus, rūkė, leido paimti jo cigaretes.

Pažymėtina, kad pagrindiniais įrodymais tokio pobūdžio bylose yra laikomi nepilnamečio asmens, kuriam buvo perduoti vartoti alkoholiniai gėrimai, ar kuriam buvo perduoti tabako gaminiai, paaiškinimai. Nepilnametės R. S. ir M. P. tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu duodamos parodymus, nurodė tas pačias aplinkybes, kad A. P. nupirko joms energetinio alkoholinio gėrimo „DILITE“, davė rūkyti cigarečių, pats matė kaip jos gėrė alkoholinius gėrimus ir rūkė. Teisminio nagrinėjimo metu duoti liudytojų R. S., M. P. parodymai detalūs ir nuoseklūs, šių parodymų patikimumu abejoti teismas neturi pagrindo. Byloje nėra jokių duomenų apie šių liudytojų interesą A. P. apkaltinti nepagrįstai. Teismas sprendžia, kad A. P. pozicija, kad jis nedavė nepilnametėms cigarečių, nežinojo, kad perka joms alkoholinius gėrimus, yra gynybinė, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. P. padaryti pažeidimai laikytini visiškai įrodytais. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Metų eigoje buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, A. P. už administracinius teisės pažeidimus skirtinos straipsnių sankcijose nustatytos baudos, jų dydį nustatant artimą vidurkiui. Galutinė bauda skirtina vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuostatomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 280-284 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 str., skirti administracinę nuobaudą – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą.

Už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 185(4) str., skirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., A. P. skirti galutinę 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudą gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300). Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui, priešingu atveju, bauda bus išieškoma per antstolius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.