Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

gynėjams advokatams Kęstučiui Stasiuliui, Arūnui Petrauskui, Petrui Maceniui, Evaldui Jonui Šoriui, Alisai Kostiuk, Rimvydui Kairiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) direktorė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 199 str. l d., 300 str. 3 d.,

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, turintis verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 199 str. l d.,

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 199 str. l d., 300 str. 3 d.,

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 199 str. l d., 300 str. 3 d.,

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 199 str. l d.,

Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 199 str. l d., 228 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji L. Z., A. Č., A. L., Z. P. veikdami organizuota grupe, gabendami per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikė privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, išvengė muitinės kontrolės, būtent:

kaltinamoji L. Z. laivu „Nyland“ iš Jungtinių Arabų Emiratų per Vokietijos Federacinės Respublikos Hamburgo jūrų uostą į Klaipėdos jūrų uostą jūriniame konteineryje Nr. HLXU4303265 gabendama privalomų pateikti muitinei 481789 Lt vertės 125596 vnt. įvairių namų apyvokos reikmenų krovinį, suklastojo tikrą dokumentą turėdama tikslą vėliau jį panaudoti darant kontrabandą. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, Jungtiniuose Arabų Emiratuose, firmos „Madaweegh Trading“ vardu sudarydama prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8/n (2003-09-03), kurią antspaudu ir atsakingo asmens parašu patvirtino firmos „Madaweegh Trading“ įgaliotas atstovas, sutarties priede įrašydama žinomai neteisingus duomenis apie gabenamų prekių kiekį, nurodydama, kad gabenamas 23080 vnt., o ne 125596 vnt. įvairių namų apyvokos reikmenų krovinys ir 2003-11-15 šio dokumento kopiją faksograma persiuntė A. L., nurodydama įrašyti į firmos „Madaweegh Trading“ sąskaitas jos pateiktame sąraše ir kontrakto priede esančius žinomai neteisingus duomenis apie gabenamų prekių kiekį.

A. Č., naudodamasis savo asmeninėmis pažintimis, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir neatskleisdamas savo nusikalstamų kėslų, tarpininkaujant Z. R., 2003-11-15 pasiūlė UAB „AD Notatio“ (registruotos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktorei P. J. sudaryti dalies minėtame konteineryje gabenamų 23080 vnt. prekių pirkimo-pardavimo UAB „AD Notatio“ sandorio regimybę, organizuodamas fiktyvų šių prekių pardavimą, o P. J., nežinodama apie A. Č. ir kitų grupės narių nusikalstamus kėslus, 2003-11-15 savo bute (duomenys neskelbtini), susitikusi su A. L. pasirašė ir savo įmonės antspaudu patvirtino L. Z. suklastotą ir faksograma A. L. atsiųstą 2003-09-03 sutartį Nr. 8/n dėl gabenamų prekių pirkimo iš kompanijos „Madaweegh Trading“ su priedu apie nurodymą, jog gabenamas 23080 vnt. įvairių namų apyvokos reikmenų krovinys, kopiją bei muitinės tarpininko R. D. surašytą ir faksu A. L. atsiųstą 2003-11-14 sutartį Nr. 696 su UAB „Muitinės paslaugų centras“ dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo, taip pat perdavė A. L. įmonės antspaudą, įregistravimo pažymėjimo kopiją ir įgaliojimą A. L. atstovauti UAB „AD Notatio“ muitinėje;

A. L. 2003-11-15 nenustatytoje vietoje į konteineryje Nr. HLXU 4303265 gabenamų kompanijos „Madaweegh Trading“ prekių, kurioms reikalingas importo procedūros įforminimas sąskaitas-faktūras (Invoice) Nr.1043 ir Nr. 1044, kompiuteriu ir rašaliniu spausdintuvu įrašydamas datą - „01/10/2003“, prekių gavėjo „AD NOTATIO LTD“ pavadinimą ir žinomai neteisingus duomenis apie gabenamų prekių kiekį, įrašydamas į sąskaitą-faktūrą (Invoice) Nr. 1043, kad gabenama 13678 vnt. įvairių namų apyvokos reikmenų, o į sąskaitą-faktūrą (Invoice) Nr.1044, kad gabenama 9453 vnt. įvairių namų apyvokos reikmenų bei, nurodydamas, kad iš viso gabenama 23080 vnt. įvairių namų apyvokos reikmenų, nors iš tikrųjų buvo gabenamas 125596 vnt. įvairių namų apyvokos reikmenų krovinys, 2003-11-15 pateikė suklastotus dokumentus UAB „Muitinės paslaugų centras“ deklarantui R. D., kuris UAB „Muitinės paslaugų centras“ patalpose, Tilžės g. 49, Klaipėdoje, remdamasis A. L. pateiktomis suklastotų krovinio dokumentų, reikalingų muitinės importo procedūrai įforminti, kopijomis, to nežinodamas, įrašė A. L. pateiktus neteisingus duomenis apie gabenamų prekių kiekį į 2003-11-15 muitinės importo deklaraciją, reg. Nr. T000041865470005332, ir į 2003-11-15 muitinės vertės deklaraciją, nurodydamas, kad gabenamas įvairių namų apyvokos reikmenų krovinys, kurio kiekis - 23080 vnt., vertė - 110623 Lt, ir patvirtinęs šiuos dokumentus savo parašu ir UAB „Muitinės paslaugų centras“ antspaudu A. Č. prašymu perdavė R. G. 2003-11-16, apie 13 val., R. G., taip pat nežinodama, kad pateiktuose dokumentuose yra tikrovės neatitinkantys duomenys, perdavė juos Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto pareigūnams muitinės importo prekių išleidimo laisvai cirkuliuoti procedūrai įforminti.

Z. P., būdamas valstybės tarnautoju, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto vyresniuoju inspektoriumi, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, priešingais tarnybai interesais, iš anksto žinodamas apie konteinerio Nr. HLXU4303265 su privalomais pateikti muitinės patikrinimui daiktais gabenimą per Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto Terminalo padalinį, Minijos g. 180, Klaipėdoje, saugojo ir pridengė kitus nusikalstamos veikos bendrininkus. Telefoninių pokalbių metu davė A. Č. patarimus, suteikė tarnybinio pobūdžio informaciją apie muitinės posto inspektorių darbo grafiką, teisėsaugos struktūrų darbą ir pajėgų išsidėstymą muitinės poste. Pažadėjo A. Č. savo pamainos metu 2003-11-16, nuo 8.00 iki 20.00 val., praleisti per Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto terminalo padalinį konteineryje Nr. HLXU4303265 gabenamus privalomus pateikti muitinei daiktus neatliekant prekių ir dokumentų muitinio patikrinimo, pašalinti galimas kliūtis ir užtikrinti netrukdomą krovinio dokumentų, reikalingų muitinės procedūrai įforminti, priėmimą ir muitinės procedūros įforminimą bei šių prekių išleidimą laisvai cirkuliuoti išvengiant muitinės kontrolės. Tyčia nevykdydamas jam pavestų muitinės pareigūno funkcijų, sutrikdydamas normalią valstybės institucijos - Klaipėdos teritorinės muitinės- veiklą, pažeisdamas valstybės tarnybos principus, padarė didelę žalą valstybės tarnybos autoritetui ir valstybės interesams.

L. Z. apklausta teisme savo kaltės dėl jai pareikštų kaltinimų nepripažino ir parodė, kad 2003 m. rugsėjo mėnesį Panevėžio gyventojai D. Ž. ir A. R. paprašė atgabenti iš JAE į Lietuvą ir čia išmuitinti prekių krovinį. Šį prašymą D. Ž. motyvavo tuo, kad buvo labai užimtas, nes metų pabaigoje buvo susikaupę daug nebaigtų darbų. Prekių pirkimu ir pakrovimu į konteinerį rūpinosi savininkai. D. Ž. elektroniniu paštu atsiuntė gabenamų prekių sąrašą. Krovinys turėjo būti gabenamas JAE kompanijos „Madaweegh Trading“ vardu. 2003-10-15 ji išskrido į JAE. Iš įmonės siuntėjos-„Madaweegh Trading" ji gavo du tuščius sąskaitų-faktūrų (Invoice) Nr. 1044 ir 1043 blankus su kompanijos „Madaweegh Trading“ antspaudais ir įgalioto asmens parašais. Grįžusi į Lietuvą, šių sąskaitų-faktūrų blankus kartu su gabenamų prekių sąrašu ji perdavė savo įmonės buhalteriui A. L., o pati vėl išvyko į JAE. A. L. jai pranešė, kad A. Č. ketina išmuitinti prekes Klaipėdos uosto muitinėje. Ji nurodė A. L. užpildyti tuščius sąskaitų-faktūrų blankus pagal prekių savininkų pateiktą sąrašą, įrašant prekių pavadinimus, jų kiekį ir vertę. Tuo pat metu A. L. faksu jai atsiuntė prekių gavėjos - UAB „AD Notatio“ rekvizitus. Šią bendrovę surado A. Č. Remiantis šiais duomenimis buvo sudaryta sutartis tarp prekių siuntėjo „Madavveegh Trading“ ir gavėjo - UAB „AD Notatio“. Sutartį pasirašė ir spaudu patvirtino firmos „Madeweegh Trading“ atstovas. Pasirašytas kontraktas faksu buvo išsiųstas atgal į Lietuvą A. L. Prekių išmuitinimu Klaipėdoje rūpinosi A. Č. ir A. L. Importo deklaraciją pagal jų pateiktus duomenis užpildė R. D. Jokių neteisėtų nurodymų nei A. Č., nei A. L. nedavė. Dėl konteinerio išmuitinimo su A. Č. ir A. L. buvo bendro pobūdžio kalba, jie nežinojo, kad buvo gabenamos D. Ž. prekės. UAB „AD Notatio“ buvo pasirinkta todėl, kad jos įmonėje buvo atliekamas patikrinimas. Bendrovę „AD Notatio“ surado A. Č. Ji dokumentų neklastojo ir prekių sąrašo, kurį pateikė D. Ž., nekeitė. Savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad paėmė iš prekių siuntėjo tuščias sąskaitas-faktūras, kurias vėliau užpildė A. L. Apie uoste sulaikytą krovinį ir didelį nedeklaruotų prekių kiekį ji sužinojo iš A. Č. Netikslų prekių sąrašą jai pateikė prekių savininkai, o ji pati nežinojo apie tikrą gabenamų prekių kiekį. Ji mananti, kad D. Ž. ją „pakišo“, nes vėliau aiškindamasi visas įvykio aplinkybes sužinojusi, jog tuo pačiu metu D. Ž. gabeno dar vieną savo prekių konteinerį, kurio išmuitinimo procedūrą atliko pats. Ji neturėjusi motyvo daryti kontrabandą, nes nebūtų turėjusio jokios asmeninės naudos. Su D. Ž. nebuvo sutarusi dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, tačiau ji tikėjusi, kad D. Ž. būtų sumokėjęs kažkokią pinigų sumą už jos atliktą darbą išmuitinant prekes.

A. Č. apklaustas teisme neprisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir parodė, kad 2003 m. lapkričio mėn. L. Z., prieš išskrisdama į JAE, perspėjo jį, kad į Klaipėdos uostą greitai turi atplaukti konteineris su kroviniu ir reikės įforminti importo procedūrą. Nuo 2000 m. dirbo L. Z. pavaduotoju, dažnai tekdavo atlikti pavedimus, susijusius su krovinių išmuitinimu, todėl lankydavosi Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste, bendravo su muitinės pareigūnais ir muitinės tarpininkais, todėl pažinojo Z. P., R. D., R. G. Įmonės buhalteris A. L. pasakė, kad negali įforminti importo procedūros UAB „Kupetėlė“ vardu, nes bendrovė buvo skolinga valstybei ir krovinys galėjo būti konfiskuotas. L. Z. pasiūlė surasti kitą įmonę ir tokiu būdu legalizuoti krovinio išmuitinimą. Jis prašęs Z. R., kuris suradęs Kaune registruotą įmonę - UAB „Ad Notatio“- pagalbos. Jos savininkė P. J. sutiko savo įmonės vardu įforminti muitinės procedūrą. Bendrovės rekvizitus perdavė A. L. Prašė R. D. užpildyti importo deklaraciją ir paruošti kitus privalomus pateikti muitinei dokumentus. Prekių sąrašą R. D. nusiuntė A. L. 2003-11-16 A. L. į Klaipėdą atvežė originalius krovinio dokumentus (sąskaitas) ir juos perdavė R. G. Kadangi R. D. buvo užsiėmęs, tai R. G. prašęs užsakyti transportą kroviniui pervežti, taip pat prašęs perskaičiuoti prekęs prieš pateikiant krovinio deklaraciją muitinei. Skambino telefonu pažįstamam muitinės pareigūnui Z. P., prašęs jo greičiau atlikti muitinės procedūrą, nes L. Z. jam sakiusi, kad kartais ji labai užtrunka. Kad krovinio kiekis dokumentuose ir esantis konteineryje labai skiriasi, jis nežinojo. Jis nežinojo, kokius dokumentus pildė A. L., ir neprašęs R. D., kad juos suklastotų ar neteisingai užpildytų. Krovinio muitinio tikrinimo metu buvo rasta daug nedeklaruotų prekių. Apie tai jį su R. D. informavo prie konteinerio buvusi R. G. Teigia, kad žinodamas, jog dokumentuose nurodytas prekių kiekis neatitinka faktinio krovinio, jis būtų nieko nedaręs. L. Z. jam nesakiusi, kad nori nuslėpti dalį krovinio, kad kroviniui išmuitinti bus pateikti fiktyvūs dokumentai, jam nesakęs ir A. L. Išmuitintą krovinį būtų išgabenęs į L. Z. nurodytą vietą. Mano, kad yra nekaltas, nes nežinojo, jog konteineriu buvo gabenamas kontrabandinis krovinys.

A. L. apklaustas teisme kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad 2003 m. L. Z., prieš išvykdama į JAE, per smulkių siuntų skyrių Kauno autobusų stotyje jam perdavė du tuščius kompanijos „Madavveegh Trading“ sąskaitų - faktūrų blankus ir prekių sąrašą. 2003-11-15 A. Č. nurodymu jis susitiko su UAB „AD Notatio“ direktore P. J. Jos bute (duomenys neskelbtini), P. J. pasirašė sutartį dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo su UAB „Muitinės paslaugų centras“. Sutarties kopiją jis faksu gavo iš UAB „Muitinės paslaugų centras“ deklaranto R. D. Pasirašius sutartį P. J. išrašė jam įgaliojimą atstovauti UAB „AD Notatio“ muitinėje. Vėliau L. Z. nurodymu jis užpildė tuščius kompanijos „Madaweegh Trading“ sąskaitų-faktūrų blankus, įrašydamas ten prekes pagal L. Z. pateiktą sąrašą, prekių gavėju nurodydamas UAB „AD Notatio“. L. Z. nepaaiškino, kodėl reikia nurodyti prekių gavėju UAB „AD Notatio“. Jis pagalvojęs, jog taip reikia daryti saugantis konkurentų. Pripažįsta, kad, įrašydamas krovinio duomenis ir fiktyvų prekių gavėją, suklastojo dokumentus. Tą pačią dieną gabenamų prekių sąrašą importo deklaracijai užpildyti ir kitiems krovinio dokumentams paruošti faksu persiuntė R. D. Kitą dieną A. Č. nurodymu prie Klaipėdos uosto susitiko su R. G.. Jai perdavė krovinio sąskaitų-faktūrų originalus. Jam skambino R. D., prašė atvežti įgaliojimą ir muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį. Šiuos dokumentus jis perdavė R. D. Patikrinus konteinerį, muitinės pareigūnai rado nedeklaruotas prekes, apie kurių gabenimą jis nieko nežinojo.

R. D. apklaustas teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad dirbdamas muitinės tarpininko darbą pildo deklaracijas pagal jam pateiktus dokumentus. Jis neturi galimybės patikrinti, ar pateikti dokumentai nėra suklastoti. Jam skambino A. Č. Prašė greičiau sutvarkyti krovinio išmuitinimo dokumentus, sakė, kad reikalingus dokumentus pateiks A. L. Jis, A. Č., L. Z. pažinojo, nes jam ir anksčiau teko tvarkyti jų atgabentų prekių išmuitinimo dokumentus. Toks prašymas nesukėlė jokių įtarimų, nes tai yra įprasta, jog krovinių gavėjai dažnai prašo kuo skubiau sutvarkyti krovinių išmuitinimui reikalingus dokumentus. Nuo paruoštų dokumentų kiekio priklauso jo atlyginimo dydis. A. L. paprašė jo paruošti dokumentus, t.y. užpildyti importo deklaraciją prekių iš JAE muitinės procedūrai įforminti. A. L. jam faksu atsiuntė krovinio sąskaitų-faktūrų kopijas, o jis A. L. nusiuntė pasirašyti muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį su UAB „Muitinės paslaugų centras“ be parašų ir numerio. Muitinės deklaraciją užpildė pagal pateiktus dokumentus. Prekių buvo daug, todėl deklaracijos užpildymui sugaišo dvi dienas. Importo deklaraciją patvirtino UAB „Muitinės paslaugų centras“ antspaudu ir savo parašu. 2003-11-15 vakare paruoštą deklaraciją ir kitus dokumentus, reikalingus muitinės procedūrai įforminti, A. L. prašymu jis perdavė R. G. Tą pačią dieną R. G. jo vardu užpildė prašymą leisti apžiūrėti gabenamas prekes prieš pateikiant jas muitinės procedūrai įforminti. Jis buvo įsitikinęs, kad į deklaraciją įrašęs teisingus duomenis, nes nežinojo, kad konteineryje gabenamų ir deklaruotų prekų kiekis skiriasi. Kad konteineryje buvo gabenamos ir nedeklaruotos muitinei prekės, jis sužinojo iš R. G., kai krovinys buvo sulaikytas muitinėje.

R. G. apklausta teisme kalta neprisipažino ir parodė, kad pažadėjusi A. Č. surasti transportą krovinio gabenimui ir pateikti muitinei prašymą apžiūrėti konteineryje atgabentas prekes. Dėl autotransporto į ją kreipėsi ir muitininkas Z. P. Jis pasakęs, kad transportas reikalingas jo draugui A. Tuo metu ji dirbo muitinės tarpininke, pildė krovinio deklaracijas, atstovavo muitinėje klientams, buvo pažįstama su transporto firmų atstovais. Ji sutikusi padėti. Originalias krovinio sąskaitas-faktūras Klaipėdoje jai perdavė A. L., jo prašymu paėmė iš R. D. paruoštą importo dokumentų rinkinį ir R. D. vardu užpildė prašymą apžiūrėti prekes ir imti jų pavyzdžius, pranešė, kad patikrinime dalyvaus ir įmonės atstovas. Ji pateikė muitinei deklaracijas ir kitus R. D. paruoštus dokumentus, reikalingus muitinės procedūrai įforminti bei prašymą apžiūrėti konteineriu atgabentas prekes. Apžiūrėti prekių prieš muitinį patikrinimą nespėjusi, o muitinės pareigūnams pradėjus tikrinti krovinį, paaiškėjo, kad konteineryje yra daug nedeklaruotų prekių. Atvykus A. L. ji prekių tikrinime nedalyvavo. To, kad konteineryje yra gabenamos nedeklaruotos prekės, ji nežinojo. Teigia, kad neatliko jokių teisės aktams prieštaraujančių veiksmų.

Z. P. apklaustas teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio metu laikinai ėjo Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto pamainos viršininko pareigas. Tą dieną minėto posto Terminalo padalinyje buvo pateikti dokumentai prekių iš JAE importo procedūrai įforminti. Tikrinant krovinį buvo surasta daug nedeklaruotų prekių. Krovinio dokumentus, reikalingus muitinės procedūrai įforminti, priėmė ir užregistravo posto inspektorius T. V. ir padalinio pamainos viršininkas V. G. Tai, kad pateikti dokumentai, jis sužinojo tik atvykęs į darbą. Dieną ar kelias dienas prieš šį įvykį jis šnekėjosi telefonu su A. Č. Jis sakė, kad į Klaipėdos uostą yra atplaukęs konteineris su plataus vartojimo prekėmis, prašė pagalbos skubiau įforminti importo procedūrą. A. Č. nesakė, jog krovinio dokumentuose nurodytas mažesnis negu konteineryje esantis krovinys. Jis neprašė, kad jo pamainos metu krovinys būtų išleistas iš muitinės posto be muitinio patikrinimo. Tikrinant krovinį ir skaičiuojant prekes jis nedalyvavo. Tai, kad krovinys, kuriuo rūpinosi A. Č., yra sulaikytas, jis sužinojo vėliau iš kitų muitinės pareigūnų. A. Č. teiravosi apie krovinio sulaikymo aplinkybes, tačiau neprašė imtis kokių nors veiksmų.

Liudytojas G. F. apklaustas teisme parodė, kad įvykio metu ėjo Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus inspektoriaus pareigas. Tikrinant informaciją apie galimą plataus vartojimo prekių kontrabandą, gabenamą per Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto Terminalo padalinį konteineryje Nr. HLXU 4303265, jis kartu su MKT Klaipėdos skyriaus vyr. inspektoriumi V. B., vykdydami vadovybės nurodymą, prie Klaipėdos uosto išvažiavimo vartų buvo pasiruošę atlikti papildomą krovinio patikrinimą (rekontrolę). Gavę informaciją, kad šį konteinerį poste pradėjo tikrinti Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnai, atvyko į postą ir stebėjo muitinio tikrinimo procedūrą. Buvo atliekamas detalus krovinio tikrinimas. Atlikus išsamų konteineryje gabento krovinio patikrinimą, medžiaga buvo perduota muitinės kriminalinei tarnybai. Šias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme apklaustas liudytojas V. B.

Liudytoja V. B. įvykio metu laikinai ėjusi Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus viršininkės pareigas apklausta teisme parodė, kad buvo nurodymas didesnį dėmesį skirti prekėms, kurios buvo gabenamos iš Kinijos ir JAE. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto Terminalo padalinio pamainos viršininkas V. G. telefonu informavo apie pateiktus dokumentus importo procedūrai. Konteinerio iš JAE patikrinimą ji nurodė atlikti inspektoriui J. N. Pati šio krovinio patikrinime nedalyvavo. Patikrinus krovinį buvo rasta daug nedeklaruotų prekių.

Liudytojas J. N., apklaustas teisme, parodė, kad buvo išeiginė diena, tačiau viršininkė V. B. nurodė jam vykti į Malkų įlankos jūrų uosto postą. Terminale buvo pateikti dokumentai importo procedūrai įforminti. Plataus vartojimo prekių krovinys buvo atgabentas iš Jungtinių Arabų Emiratų. Atvykus į tikrinimo vietą konteineris stovėjo aikštelėje prie sandėlio. Krovinio dokumentus turėjo posto inspektorius R. U. Buvo nutarta visiškai iškrauti konteinerį ir suskaičiuoti prekes. Prie konteinerio atvažiavo Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus pareigūnai. Pradėjus detalų patikrinimą, atvyko atstovas A. L. Jis nurodė, kad dirba kitoje įmonėje, tačiau atstovauja prekių gavėjui. Vėliau prie konteinerio atvyko deklarantas R. D. Jis dalyvavo tikrinant prekes. Šiuos J. N. parodymus patvirtino liudytojas teritorinės muitinės inspektorius R. U. Jis, be to, parodė, kad prie iškraunamo konteinerio buvo krovėjai, vairuotojas ir R. G.

Liudytojas V. G., apklaustas teisme, parodė, kad įvykio dieną buvo atsakingas už dokumentų priėmimą. Muitinės tarpininko atstovė R. G. pateikė prašymą apžiūrėti konteineryje gabenamas prekes. Prašymas buvo parašytas UAB muitinės tarpininko R. D. vardu, tačiau be šio asmens parašo. Prašymas buvo užregistruotas žurnale, suteikiant numerį. Prašymą patvirtino savo asmeniniu antspaudu. R. G. informavo, kad kroviniui bus įforminamas importas, tačiau prieš tai ji norinti apžiūrėti gabenamas prekes ir patikrinti jų kiekį. Leidęs R. G. apžiūrėti prekes, jis nunešė prašymą prie dokumentų padavimo langelio ir padėjo ant T. V. stalo. T. V. jį informavo, kad yra pateikti dokumentai prekių importo procedūrai įforminti. Apie pradėtą patikrinimo procedūrą telefonu informavo posto pamainos viršininką Z. P. Jis buvo atvažiavęs, su T. V. apie kažką trumpai pakalbėjęs išvažiavo. Tikrinimo metu, radus nedeklaruotų prekių, poste R. G. prašė telefonu kalbėti su kažkokiu asmeniu, tačiau jis atsisakė tai daryti.

Liudytojas T. V., apklaustas teisme, parodė, kad įvykio dieną pagal darbo grafiką buvo paskirtas prie išvažiavimo vartų. Po trijų valandų jis turėjo grįžti į savo darbo vietą prie importo - eksporto langelio. Grįždamas nuo vartų sutiko iš posto išvažiuojantį Z. P., kuris perspėjo jį, kad ateis žmogus, kuris pateiks dokumentus prekių importo procedūrai įforminti. Z. P. pasakė, kad jam reikės įforminti šią procedūrą. R. G. padalinio pamainos viršininkui V. G. pateikė užregistruoti prašymą leisti apžiūrėti prekes. V. G. užregistravo prašymą ir leido apžiūrėti prekes. Pateikusi dokumentus R. G. nuėjo prie konteinerio. Papietavęs jis pradėjo tikrinti dokumentus: apžiūrėjo prekių aprašymus, kainas. Pagal R. G. pateiktas sąskaitas deklaruotos prekės atitiko, dokumentai buvo tvarkingi. Atliekant patikrinimą buvo rasta nedeklaruotų DVD grotuvų, elementų ir daug kitų prekių. Šalia konteinerio buvo ir R. G., kuri stebėjo, kaip iškraunamos ir tikrinamos prekės. Tikrinant konteinerį jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino Z. P., kuris pasakė, kad su juo po skaičiavimo nori susitikti prekių savininkas A. Č. Baigus pamainą jam paskambino pats A. Č., kuris paprašė atvažiuoti prie viešbučio „Vėtra“. Susitikimo metu ir vėliau telefonu A. Č. klausinėjo apie surastą nedeklaruotų prekių kiekį, prašė faksu atsiųsti nedeklaruotų prekių sąrašą, tačiau jis tai daryti atsisakęs.

Liudytojas Vygantas Paigozinas apklaustas teisme parodė, kad 2003-11-16 Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos Jūrų uosto posto Terminalo padalinyje, Minijos g. 180, Klaipėdoje, surinkus operatyvinę informaciją, buvo patikrintas iš JAE gabenamas plataus vartojimo prekių krovinys. Pagal pateiktą dokumentų rinkinį krovinio siuntėju buvo Jungtinių Arabų Emiratų kompanija „Madaweegh Trading“, gavėju - Lietuvos įmonė UAB „AD Notatio“. Atlikus detalų krovinio fizinį patikrinimą nustatyta, kad minėtame konteineryje buvo gabenama daug nedeklaruotų prekių. Atliekant operatyvinius veiksmus, buvo nustatyta, kad šio krovinio gabenimu domėjosi ir rūpinosi L. Z. ir jos įmonėje dirbantys A. Č., A. L. Gavus teismo leidimą, buvo atliekama slapta A. Č. ir L. Z. telefoninių pokalbių kontrolė. Nusikalstamos veikos imitacijos modelis nebuvo sankcionuotas. Kiti kaltinamieji, jo manymu, į nusikalstamą veiką įsitraukė nusikaltimo tyrimo eigoje.

Liudytojas N. Z. apklaustas teisme parodė, kad su A. Č. buvo pažįstamas. Juos supažindino Z. P. Įvykio dieną paskambino A. Č. Jis klausė apie padėtį poste, apie teisėsaugos struktūrų darbą, prašė nurodyti konteinerių numerius, kurie yra atrinkti privalomam detaliam patikrinimui. Jis taip pat teiravosi, ar bendrovės „AD Notatio“ veikla domisi muitinės, ar kitos tarnybos. Jis pasakęs, jog neturi duomenų, kurie konteineriai bus privalomai tikrinami. Nusiuntė A. Č. SMS žinutę. Joje nurodė du atsitiktinius konteinerių numerius, kad A. Č. daugiau jam neskambintų. Paskambinęs Z. P. pasakė, kad apie UAB „AD Notatio“ nieko nėra negirdėjęs. Daugiau jokios informacijos nei A. Č., nei Z. P. jis neteikė.

Liudytoja P. J. apklausta teisme parodė, kad jos įmonė teikia buhalterines apskaitos paslaugas ir konsultacijas. Bendrovės įstatuose buvo nurodyta ir prekybos veikla, tačiau ji šios veiklos nevykdė. 2003 m. lapkričio mėnesį jai paskambino Z. R., kuris pasiūlė jos įmonės vardu suteikti paslaugas savo draugui, importuojančiam prekių krovinį. Šis pasiūlymas įtarimų nesukėlė, nes ji dirbo Z. R. įmonėje, žinojo, kad jis yra sąžiningas žmogus. Visus muitinės formalumus turėjo tvarkyti tikrieji prekių gavėjai, kurių ji nepažinojo. 2003-11-15 pas ją į namus Kaune atvažiavo A. L. Jis pateikė muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutarties ir sutarties su JAE firma dėl prekių pirkimo-pardavimo fakso kopijas, ant kurių ji pasirašė, išspausdino įgaliojimą A. L. atstovauti UAB AD NOTATIO. Perdavė A. L. įmonės AD NOTATIO registravimo pažymėjimo kopiją ir antspaudą. Po kelių dienų jai vėl paskambino A. L., kuris pasakė, kad krovinys sulaikytas muitinėje. Po to Z. R. suorganizavo susitikimą su A. Č. ir L. Z. Jie pasakė, kad su kroviniu įvyko nesusipratimas muitinėje, patikino, kad netrukus viskas išsispręs.

Liudytojas Z. R. parodė, kad 2003 m. lapkričio mėnesį jam paskambino pažįstamas A. Č., kuris prašė pagalbos surasti įmonę, galinčią savo vardu atlikti prekių importo procedūrą, nupirkti prekes ir vėliau parduoti jas A. Č. įmonei. Kažkokia pinigų suma dėl importuojamų prekių pirkimo - pardavimo pagal žodinį susitarimą su A. Č. turėjo atitekti P. J. įmonei. Apsvarstęs A. Č. pasiūlymą ir įsitikinęs, kad toks sandoris yra galimas, jis paskambino savo pažįstamai P. J., turinčiai Kaune registruotą buhalterinės apskaitos ir konsultacijos įmonę - UAB AD NOTATIO. P. J. sutiko savo įmonės vardu įsigyti prekes. A. Č. nurodė, kad atlikus importo procedūrą visos prekės iš karto bus parduotos A. Č. įmonei, išrašant bendrą sąskaitą. Jis nurodė A. Č. direktorės P. J. telefoną. Po kelių dienų jam paskambinęs A. Č. informavo, kad turi problemų muitinėje, nes krovinys yra sulaikytas. Po kurio laiko jis kartu su P. J. susitiko su A. Č. ir L. Z. norėdamas išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių buvo sulaikytos prekės. Pokalbio turinio neprisimena, tačiau iš jo suprato, kad A. Č., prašydamas pagalbos, nuslėpdamas savo tikruosius kėslus, apgavo jį ir P. J.

Liudytoja A. R. parodė, kad dirba administratore D. Ž. įmonėje, kuri užsiima plataus vartojimo prekių importu bei didmenine ir mažmenine prekyba. Nuo 2003-09-27 iki 2003-10-07 ji kartu su įmonės savininku D. Ž. buvo Jungtiniuose Arabų Emiratuose, kur užsakė prekes, daugiausiai skirtas naujametei prekybai. Dalį prekių užsakė ji pati, todėl gerai žinojo, kokios prekės ir koks jų kiekis turėjo būti atgabentas į Lietuvą. Organizuoti šių prekių atgabenimą iš Jungtinių Arabų Emiratų į Lietuvą pagal žodinį susitarimą turėjo jų pažįstama L. Z., nors anksčiau tuo visada rūpindavosi pats D. Ž. Turėjo būti gabenami du konteineriai, tačiau dėl laiko taupymo vieno konteinerio atgabenimu D. Ž. prašymu rūpinosi L. Z. Grįžęs į Lietuvą D. Ž. elektroniniu paštu persiuntė L. Z. jos surašytą prekių sąrašą. Kieno vardu buvo gabenamos prekės, ji nežinojo. Tai buvo vienintelis atvejis, kada nupirktas prekes Emyratuose gabeno ne pats D. Ž., o jo paprašytas asmuo. Prekių išmuitinimo procedūrą taip pat visada atlikdavo pats D. Ž. Tai, kad prekės sulaikytos Klaipėdos muitinėje, sužinojusi iš spaudos.

Liudytojas D. Ž., apklaustas teisme, parodė, kad su L. Z. artimai nebendravo, susitikdavo JAE, lėktuvuose, viešbučiuose. Jis verčiasi plataus vartojimo prekių importu iš Azijos šalių ir didmenine prekyba Lietuvoje. Jis savo krovinius iš Emiratų visada gabendavo per Rygos jūrų uostą ir Klaipėdos uostu niekada nesinaudojo. Sutikęs L. Z. Jungtiniuose Arabų Emiratuose 2003 m. pabaigoje. Į Emyratus jis buvo atvykęs su savo finansininke A. R. Kadangi artėjo Naujieji metai, jis ketino parsigabenti kelias prekių siuntas. Vienos siuntos atgabenimui prašė L. Z. pagalbos. Sutarčių dėl prekių atgabenimo ir jų išmuitinimo su L. Z. jis nesudarė. Buvo žodinis tarpusavio susitarimas. Prekes įsigijo pats, kraunant jas į konteinerį nedalyvavo. Jo prekių vertė buvo apie 250000 Lt. Krovinio dokumentų tvarkymu ir krovinio gabenimu į Lietuvą pagal susitarimą turėjo rūpintis L. Z. Ji davė A. L. telefoną, elektroninio pašto adresą. Nusiuntęs A. L. prekių aprašymą, susitikęs su juo nebuvo. Jis nežinojo, kad A. L. yra L. Z. įmonės darbuotojas. L. Z. jį pristatė kaip deklarantą. Po 2-3 savaičių, pradėjus teirautis dėl krovinio, A. Z. pasakydavo, kad krovinys greitai bus, o po to neatsakydavo į jo skambučius. Vasario mėnesį iš spaudos sužinojęs, kad krovinys yra sulaikytas muitinėje. Jis nežinojo konteinerio numerio, todėl negalėjo patikrinti, ar sulaikytas krovinys yra tikrai jo. Jo nurodymu, konteinerio pasą arabų prekybos kompanijos vadybininkas atidavė L. Z. Jis turėjo originalius prekių pirkimo dokumentus, o L. Z. prekių gabenimo sąskaitas (invoice). Jis nepamena, ar jis, ar L. Z. išskrido iš Emyratų anksčiau. Mano, kad L. Z. pagrobė jo prekes, o ikiteisminio tyrimo pareigūnai nepagrįstai nepripažįsta jo nukentėjusiuoju.

2003-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto Terminalo padalinyje, Minijos g. 180, Klaipėdoje, importo aikštelėje, šalia sandėlio, yra konteineris Nr. HLXU4303265 (b. l. 102-107).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2003-11-24 rašte Nr. (LM58)-20/14-11295 nurodyta, kad muitinei buvo pateikti dokumentai- Muitinės importo deklaracija, reg. Nr. T000041865470005332 (b. l. 11-13,14-49, t.1); Bendrosios muitinės deklaracijos (BDK) Nr. 031110LU95008003 2003-11-10 pranešimas apie muitinės prižiūrimas prekes (b. l. 50-52, t. 1); Muitinės vertės deklaracija, forma VD1 (b. l. 53-64); Sutarties Nr. 696 /2003-11-14 kopija (b. l. 66, t. 1); Draudimo liudijimas su vienkartine garantija, serija ML Nr. D43V0000 179006, ir jo kopija (b. l. 67-68, t. 1); Sąskaitos faktūros: Invoice Nr. 1043 (01/10/2003) ir Invoice Nr. 1044 (01/10/2003) (b. l. 70-71, t. 1); Įgaliojimas 2003-11-14 Nr. l, išrašytas A. L. vardu, atstovauti UAB „AD Notatio“ muitinėje (b. l. 72, t. 1); Prašymo kopija apžiūrėti prekes ir imti jų pavyzdžius (mėginius) Nr. LU95RŽ935122 (b. l. 73, t. 1).

2006-09-13 Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėti rašytiniai duomenys- 2003-11-16 muitinės importo deklaracija, reg. Nr. 3LU95403282, kurioje nurodytos 33 pavadinimų prekės 699 pakuotėse: įvairūs namų apyvokos reikmenys, žaislai, žaidimai, stalo įrankiai, kurių bendra vertė 37330 Jungtinių Amerikos Valstijų doleriai. Deklaracijoje nurodyta, kad krovinys konteineryje Nr. HLXU4303265 buvo atplukdytas laivu NYLAND. Krovinio bendrosios muitinės deklaracijos (BDK) Nr. 031110LU95008003/2003-11-10 pranešimas apie muitinės prižiūrimas prekes. Bendrosios deklaracijos numeris užrašytas ranka ir patvirtintas asmeniniu muitinės pareigūno antspaudu Nr. „B012“. Muitinės vertės deklaracija, forma VD1. Sutarties Nr. 696/2003-11-14 (kopija) sudaryta tarp įmonių UAB „Muitinės paslaugų centras“ R. J. vardu ir UAB „AD Notatio“ P. J. vardu. Sutarties objektas- muitinės formalumų atlikimas, prekių deklaravimo ir kitų su muitinės operacijomis susijusių formalumų atlikimas. Sutartis pasirašyta UAB „Muitinės paslaugų centras“ generalinio direktoriaus R. J. ir UAB „AD Notatio“ direktorės P. J. vardu bei patvirtinta šių įmonių antspaudais. Draudimo liudijimas (polisas) su vienkartine garantija, serija ML Nr. D43V0000 179006, draudėjas - UAB „AD Notatio“, draudimo objektas - „Žaislai ir radijo technika“, kurių vertė 37330 USD, kuriems taikoma muitinės procedūra - „Išleidimas laisvai cirkuliuoti“. Draudimo suma (garantijos dydis)- 22 000 Lt. Draudimo poliso išdavimo data - 2003-11-15, vieta - Klaipėda, patvirtintas R. D. parašu ir apvaliu UAB „Muitinės paslaugų centras“ antspaudu. Jungtinių Arabų Emiratų kompanijos „Madaweegh Trading“ sąskaitos faktūros- Invoice Nr. 1043 (01/10/2003), kurioje nurodytos 20 pavadinimų (13627 vnt.) prekių, kurių vertė 10789,15 JAV dolerių ir Invoice Nr. 1044 (01/10/2003), kurioje nurodytos 14 pavadinimų (9453 vnt.) prekės, kurių vertė 26540,66 JAV dolerių. 2003-11-14 A. L. išduotas Įgaliojimas Nr. l atstovauti UAB „AD Notatio“ muitinėje, pasirašytas direktorės P. J. vardu ir patvirtintas UAB „AD Notatio“ antspaudu. Prašymas apžiūrėti prekes ir imti jų pavyzdžius (mėginius) Nr. LU95RŽ935122 be datos užpildytas R. D. vardu ir patvirtintas UAB „Muitinės paslaugų centras“ antspaudu. Prašyme nėra įrašyta data ir nėra R. D. parašo (b. l. 54-58, t. 4).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2004-09-01 specialisto išvadoje Nr. 5779 nustatyta, kad pateikti tyrimui Invoice Nr. 1043 bei Nr. 1044 yra atitinkamos formos poligrafijos blankai atlikti ofsetinės spaudos būdu, blankų numeriai - iškiliosios spaudos būdu. Dokumentuose esantys juodos spalvos įrašai yra atlikti rašaliniu spausdintuvu (b. l. 186-187, t. 2).

Priėmimo-perdavimo aktų duomenys patvirtina, kad 125596 vnt. namų apyvokos reikmenys rasti ir paimti konteinerio Nr. HLXU4303265 muitinio patikrinimo metu perduoti Muitinės kriminalinei tarnybai (b. l. 17, 18-22, 23-32).

Muitinės laboratorijos 2005-10-12 specialisto išvadoje Nr. 5C0600 ir 2005-10-10 specialisto išvadoje Nr. 5C0601 apžiūrėti visi 2003-11-16 konteineryje Nr. HLXU4303265 gabenti ir muitinio patikrinimo metu surasti privalomi pateikti muitinei daiktai (prekės), atlikta jų vizualinė apžiūra, jie aprašyti, nustatyti jų KPN kodai ir masė (b. l. 51-54, 55-58, t. 3);

2006-07-08 specialisto išvadoje Nr. (LM19)-20/14-9887 nustatyta, kad konteineryje Nr. HLXU4303265 gabentų 125596 vnt. prekių muitinė vertė yra 481789 Lt. Iš jų buvo deklaruota 23080 vnt. prekių, kurių muitinė vertė 110623 Lt. Muitinei nebuvo deklaruota 102516 vnt. įvairių namų apyvokos prekių, kurių vertė 371166 Lt, ir išvengta 3944 Lt muito bei 67488 Lt PVM mokesčio (b. l. 134-149, t. 3).

Iš apžiūrėto Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto (LU95) „Prašymų leisti apžiūrėti prekes, imti jų pavyzdžius (mėginius) registravimo žurnalo“ 19 psl. matyti, kad V. G. ranka padarytas įrašas Nr. 389, kad priimtas ir užregistruotas UAB „AD Notatio“ prašymas leisti apžiūrėti prekes, suteikiant prašymui reg. Nr. LU95RŽ96389 (b. l. 26, 54-57, t. 4).

Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto (LU95) „Bendrųjų dokumentų numeravimo importo procedūrai žurnalo“ duomenys patvirtina, kad T. V. ranka padarytas įrašas Nr. 1950 apie tai, jog 2003-11-16 13.21 val. priimtas ir užregistruotas bendrojo dokumento (BAD) rinkinys, reg. Nr. 3LU95403282, kroviniui - „mišri siunta“, gabenamam konteineryje Nr. HLXU4303265, laivu „Nyland“ (b. l. 29, 54-57, t. 4).

Iš daiktų (dokumentų), turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2006-09-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti dokumentai- 2003-09-03 kontrakto Nr. 8/n ir jo priedo Nr. l kopijos atspausdintos ant trijų A4 formato balto popieriaus lapų. Kontrakto sąlygų tekstas atspausdintas ant dviejų lapų. Trečiame kontrakto lape yra priedas Nr. l. Kontraktas sudarytas 2003-09-03 tarp kompanijos „Madawegh Trading“ (pardavėjo) ir UAB „AD Notatio“ (pirkėjo) dėl prekių, nurodytų kontrakto priede Nr. l, pirkimo-pardavimo. Parduodamų prekių kiekis, įpakavimų skaičius ir vertė nurodyta lentelėje, esančioje kontrakto priede Nr. 1. Iš viso lentelėje nurodytos 34 pavadinimų įvairių namų apyvokos reikmenų, žaislų ir žaidimų prekių, kurių vertė nurodyta lentelės apačioje, yra 26540,66 JAV dolerio, tačiau susumavus kiekvienoje eilutėje ties atskirų prekių pavadinimais esančias kainas bendra parduodamų prekių vertė sudaro 37329,81 JAV dolerių. Kiekvienas sutarties ir priedo lapas apačioje patvirtintas kompanijos „Madaweegh Trading“ ir UAB „Ad Notatio“ įmonių antspaudais ir atsakingų asmenų parašais. Papildomai kiekvienas lapas patvirtintas originaliu UAB „AD Notatio“ antspaudu ir direktorės P. J. antspaudu ir parašu bei nurodyta data „2003-12-04“.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenys patvirtina L. Z. išvykimus lėktuvu per Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės postą: išvykimas iš Lietuvos 2003-09-07 06.49 val., atvykimas 2003-09-23, 06.57 val., išvykimas 2003-10-02 13.49 val., atvykimas 2003-10-15, 07.18 val., atvykimas 2003-10-22 14.17 val., išvykimas 2003-11-19, 15.02 val., atvykimas 2003-11-18, 14.07 val.

Visuma bylos duomenų leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji L. Z., A. Č., A. L. ir Z. P., gabendami per Lietuvos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, atliko veiksmus, kuriais buvo siekiama išvengti muitinės kontrolės, suklastojant dokumentus ir piktnaudžiaujant tarnyba.

Nors kaltinamieji L. Z., A. Č., A. L. ir Z. P. neigia atlikę kokius nors nusikalstamus veiksmus, tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės neleidžia abejoti šiems kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų pagrįstumu.

Bylos duomenys nepatvirtina kaltinamosios L. Z. teiginių, kad ji į Lietuvą atgabeno D. Ž. krovinį, kurį reikėjo išmuitinti ir kad D. Ž. ją apgavo, pateikdamas neatitinkantį tikrovės prekių sąrašą. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyti kokie nors duomenys, patvirtinantys L. Z. teiginius. Jų nepatvirtino ir D. Ž. parodymai, kad jį apgavo L. Z., kuri norėjo pasisavinti jo prekes. Nei L. Z., nei D. Ž. bylos tyrimo metu nepateikė jokių faktinių duomenų, patvirtinančių L. Z. ir D. Ž. susitarimą dėl prekių gabenimo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Ž. pateikė gabenamų prekių sąrašą (b. l. 47-53, t. 4), kuris buvo apžiūrėtas, tačiau jis nebuvo pripažintas kaip įrodymas, patvirtinantis, jog konteineryje Nr. HLXU4303265 iš Jungtinių Arabų Emiratų buvo gabenamos D. Ž. pateiktame sąraše esančios prekės. Byloje taip pat nesurinkta duomenų, patvirtinančių L. Z. teiginius, kad ji gabeno D. Ž. prekes. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme apklausti A. Č., A. L. nenurodė šios aplinkybės. Teismas daro išvadą, kad nelogiška būtų manyti, jog L. Z., prisiimdama atsakomybę atgabenti bei išmuitinti svetimą, didelės vertės D. Ž. krovinį, būtų apie tai nepasakiusi savo darbuotojams, kurie, jai būnant JAE, turėjo pasirūpinti šio krovinio išmuitinimu.

Kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali ir šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengiant. Kontrabanda yra tyčinis nusikaltimas. Teismas daro išvadą, kad byloje surinkti duomenys besąlygiškai patvirtina, jog kaltinamieji L. Z., A. Č., A. L. ir Z. P. įvykdė veiksmus, kuriais buvo siekiama išvengti muitinės kontrolės konteineryje Nr. HLXU4303265 iš Jungtinių Arabų Emiratų gabenamoms prekėms. Byloje nustatyta, kad iš JAE laivas „Nyland“ su minėtu kroviniu į Klaipėdos uostą atplaukė 2003 11 07. Krovinys Klaipėdos uoste buvo laikomas iki 2003 11 16. Byloje surinkti faktiniai duomenys leidžia manyti, kad šis laikas kaltinamiesiems buvo reikalingas pasiruošti krovinio išgabenimui išvengiant muitinės kontrolės.

Kartu su kitais byloje esančiais duomenimis kaltinimas byloje grindžiamas ir telefoninių pokalbių įrašų tarp kaltinamųjų duomenimis. Kaltinamieji neneigia, kad ikiteisminio tyrimo padaryti pokalbių įrašai yra ne jų ar kitaip padaryti.

2004-02-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo duomenys patvirtina, kad nuo 2003 m. spalio 24 d. buvo atliekama telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir daromi A. Č. telefoninių pokalbių garso įrašai telefonais Nr. 8-687-20230, Nr.8-613-41682.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2005-05-04 specialisto išvadoje Nr. 11-2693(04) konstatuota, kad tyrimui pateiktuose telefoninių pokalbių garso įrašuose yra užfiksuoti L. Z., A. Č., A. L., R. D., R. G. ir Z. P. balsai (b. l. 123-178, t. 2).

BPK 20 str. 1 d. nurodyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Teismas daro išvadą, kad šioje byloje garso įrašai, telefoninių pokalbių suvestinės, SMS žinutės, gauti nepažeidžiant BPK 20 str. 1 d. reikalavimų ir laikytini įrodymais. Jie vertintini visete su kitais ikiteisminiame tyrime surinktais įrodymais, nes jie sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais ir neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Bylos duomenys patvirtina, kad laivas su kroviniu iš JAE į Klaipėdos uostą atplaukė 2003 11 07. A. Č. skambutis geram pažįstamam Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos Jūrų uosto posto vyresniajam inspektoriui Z. P. 2003-11-12 09.08 val., „Nu, jau yra, o dar 2 pakeliui, jau netoli irgi“, Z. P. pasiteiravus, kokios prekės bus gabenamos ir A. Č. atsakius- „nu, kaip visąlaik“, Z. P. pasiteiravus apie prekių gavėją A. Č. atsakius, kad „ten ateina be gavėjo“, „mes paskui gavėją pateiksime bet kada“ bei A. Č. pasakius Z. P. pagalvoti ir pažadėjus artimiausiu metu atvykti- „tai va, tu apmąstyk, nežinau gal ryt, gal poryt, pas tave būčiau su vienu“ leidžia teigti, kad A. Č., vydydamas L. Z. nurodymus, pradėjo aktyvius veiksmus siekiant išvengti atgabento konteinerio muitinio patikrinimo tam pasitelkdamas ir kitus asmenis. Teiraudamasis apie padėtį muitinės poste „Nu, daleiskim rytoj kokie žmonės?“, „Tai tu pazonduok, kai galėsi, duok man žinią“, „...kas su kuo ten iš jų bus?“, A. Č. gavo Z. P. atsakymus -„užvakar pusę dienos, vakar visą dieną sėdėjo ekonominė, atkomandiruota iš kažkur, domėjosi viskuo“, „O šiandien kol kas dar nebuvo.“, Ten yra labai daug, visokiausių įvairių struktūrų ir yra jau biški pasigavę ir domisi viskuo, bet domisi labai protingai, realiai, manau, kad rytoj dirbti galima būtų.“, „Jie pasigavę vieną konkretų krovinį“, „Nu vienu žodžiu jie turi darbo, tai kad šalimais eis dirbti normaliai...“, „Jiems neaktualu, ten kištis“. Į A. Č. paklausimą dėl UAB „Notatio“ patikimumo Z. P. pranešė informaciją gavęs iš N. Z.- „Nu sakė, ką tu prašei N., ten nieko nėra, nieko neturi“. Kito pokalbio metu A. Č. patvirtino savo ketinimus kitą dieną tvarkyti bendrą reikalą: „Tai ką, rytoj mes kaip šnekėjom, jo?“, „Tik tai reikia kažkaip drauguži, šita, kad nuo pat ryto, kad iki 10..“. Šių pokalbių turinys leidžia teigti, kad A. Č. iš Muitinės pareigūno Z. P. gaudamas visą jam reikiamą informaciją apie padėti muitinės poste turėjo galimybę modeliuoti savo veiksmus atsižvelgdamas į muitinės pareigūno Z. P. suteikiamą informaciją. Jų turinys taip pat leidžia teigti, kad muitinės pareigūnas Z. P. žinojo ir suprato tikruosius L. Z., A. Č. ir A. L. tikslus- išgabenti iš Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto prekes išvengiant muitinės kontrolės. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad savo tikslų jie neatsisakė ir tuomet, kai jau buvo pradėtas muitinis patikrinimas ir buvo nustatytas nedeklaruotų muitiniam patikrinimui prekių krovinys. Tokia išvada grindžiama tuo, kad A. Č., tuo metu Jungtiniuose Arabų Emiratuose buvusiai ir jam paskambinusiai L. Z. pranešė, kad sulaikytas prekių konteineris ir nustatytas prekių neatitikimas - „...labai, labai, labai skirtumas didelis, trečdaliu“. Vėliau A. Č. paskambinusi L. Z. nurodė, kaip reikėtų pagaminti kitus krovinio dokumentus sakydama - „...aš sugalvojau, kaip tą galima padaryti“, „A. (A. L.) žino formas, kaip turi būti parašyta“, „Jisai ant popieriaus lapo turi taip surašyti name, box, pieces, total, total ir, ir šitai“. Įvykio dieną A. Č. ir toliau derino savo veiksmus su Z. P. siekdamas išgabenti krovinį išvengiant muitinės kontrolės. 15.40 val. A. Č. paskambino Z. P., domėjosi, kas vyksta su kroviniu, norėjo sužinoti krovinį tikrinančių muitinės pareigūnų pavardes: „Nu kas gero ar blogo?“, Z. P.: „Viskas blogai“, A. Č.: „Neįmanoma sušnekėt su jais?“, Z. P.: „Nu net, neįsivaizduoju“, „Sakė iškrauti, ir tada atvažiuos jie“, A. Č.: „Nu, tai su jais reikia derinti, kol įmanoma, bus pizdec..., jau nežiūrėk šito skaičiaus, pochui viskas, litratai tie, daryk ką gali“.

Šie ir vėlesni telefoninių pokalbių įrašai tarp kaltinamųjų L. Z., A. Č., A. L. ir Z. P. akivaizdžiai patvirtina, kad šiems kaltinamiesiems buvo žinomas kontrabanda gabenamo krovinio turinys. Gautų telefoninių pokalbių įrašų turinys taip pat leidžia teigti, kad kaltinamieji A. Č., L. Z. A. L., Z. P. iš anksto ruošėsi kontrabandinio krovinio gabenimui per Lietuvos valstybės sieną derindami tarpusavio veiksmus.

Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduoti ar turi skirtingą vaidmenį.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji L. Z., A. Č., A. L. ir Z. P. veikė organizuota grupe, jos veiklos pobūdis buvo kontrabanda. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų visumos, kaltinamųjų L. Z., A. Č., A. L. ir Z. P. tarpusavio ryšiai buvo nuolatiniai, gerai organizuoto lygio. Tarpusavio ryšys palaikomas telefoniniais pokalbiais ar SMS žinutėmis, naudojant sutartą tekstą, asmeniniai susitikimai, išankstinis gabenamo krovinio dokumentų suklastojimas patvirtina gerai užmaskuotos nusikalstamos veikos pobūdį. Kaltinamieji buvo aiškiai pasiskirstę užduotis, tai leidžia teigti, kad visi jos nariai atliko vykdytojo funkcijas. Teismas mano, kad byloje nėra surinkta duomenų, jog šios nusikalstamos veikos organizatorius buvo L. Z. Tokios išvados neleidžia daryti ir ikiteisminio tyrimo metu teisme ištirti telefoninių pokalbių įrašai, todėl iš kaltinimo yra šalintinas teiginys, jog L. Z. buvo šios nusikalstamos veikos organizatorius.

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad kontrabandinio krovinio gabenimas per Lietuvos valstybės sieną buvo vykdomas aktyviais A. Č., A. L., L. Z. ir Z. P. veiksmais.

Visuma byloje surinktų įrodymų leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji L. Z., A. Č., A. L. ir Z. P., veikdami organizuota grupe gabeno per Lietuvos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL, nepateikiant jų muitinės kontrolei, ir įvykdė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 199 str. 1 d.

Kaltinamieji L. Z. ir A. L. kontrabandai padaryti suklastojo dokumentus ir juos panaudojo, todėl jų veika kvalifikuotina ir pagal BK 300 str. 1 d.

Z. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d., įvykdė, būdamas valstybės tarnautoju, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto vyresniuoju inspektoriumi, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, dėl to buvo padaryta didelė žala valstybės interesams. Jo veikos kvalifikuotinos pagal BK 199 str. 1 d. 228 str. 1 d.

R. D. šioje byloje buvo kaltinamas, kad vykdydamas A. Č. nurodymus suklastojo tikrus dokumentus, turėdamas tikslą vėliau panaudoti šiuos dokumentus darant kontrabandą, būtent: 2003-11-15, tikslus laikas nenustatytas, UAB „Muitinės paslaugų centras“ patalpose, Tilžės g. 49, Klaipėdoje, remdamasis A. L. pateiktomis suklastotų krovinio dokumentų, reikalingų muitinės importo procedūrai įforminti, kopijomis, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie gabenamų prekių kiekį į 2003-11-15 muitinės importo deklaraciją, reg. Nr. T000041865470005332, ir 2003-11-15 muitinės vertės deklaraciją, nurodydamas, kad gabenamas įvairių namų apyvokos reikmenų krovinys, kurio kiekis - 23080 vnt., vertė - 110623 Lt, ir patvirtino šiuos dokumentus savo parašu ir UAB „Muitinės paslaugų centras“ antspaudu, nors iš tikrųjų buvo gabenamas įvairių namų apyvokos reikmenų krovinys, kurio kiekis — 125596 vnt., vertė - 481789 Lt, bei tą pačią dieną A. Č. nurodymu perdavė šiuos dokumentus R. G., kuri muitinės deklaraciją, sąskaitas - faktūras (Invoice) ir kitus gabenamo krovinio dokumentus 2003-11-16 apie 10 val. pateikė muitinei, prekių importo procedūrai įforminti.

R. G. šioje byloje buvo kaltinama, kad vykdydama A. Č. nurodymus 2003-11-15 UAB „Muitinės paslaugų centras“ patalpose Tilžės g. 49, Klaipėdoje, tikslus laikas nenustatytas, paėmė iš R. D. žinomai suklastotus krovinio dokumentus: muitinės importo deklaraciją, 2003-11-15 reg. Nr. T000041865470005332, 2003-11-15 muitinės vertės deklaraciją ir kitus dokumentus, reikalingus muitinės importo procedūrai įforminti, o 2003-11-16, apie 11 val., Minijos g. 180, Klaipėdoje, susitiko su A. L., perdavusiu R. G. žinomai suklastotas krovinio sąskaitas-faktūras (Invoice) Nr. 1043 ir 1044, taip pat užsakė transporto priemones kroviniui po išmuitinimo išgabenti.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką R. G. 2003-11-16, apie 13 val., pateikdama Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto Terminalo padalinio Minijos g. 180, Klaipėdoje, pareigūnams, muitinės importo prekių išleidimo laisvai cirkuliuoti procedūrai įforminti BAD Nr. 3LU95403282 dokumentų rinkinį, panaudojo žinomai suklastotą tikrą muitinės importo deklaraciją, 2003-11-15 reg. Nr. T000041865470005332, 2003-11-15 muitinės vertės deklaraciją, sąskaitą-faktūrą (Invoice) Nr. 1043 ir sąskaitą-faktūrą (Invoice) Nr. 1044, kuriuose muitinei buvo nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie gabenamų prekių kiekį, deklaruojant įvairių namų apyvokos reikmenų krovinį, kurio kiekis - 23080 vnt., vertė - 110623 Lt, nors iš tikrųjų buvo gabenamas įvairių namų apyvokos reikmenų krovinys, kurio kiekis - 125596 vnt., vertė - 481789 Lt.

R. G. ir R. D. dėl jiems pareikštų kaltinimų šioje byloje išteisintini. Teismas daro išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti irodymai neleidžia teigti, kad kaltinamieji R. G. ir R. D. dalyvavo padarant jiems inkriminuojamas veikas. Byloje nėra nustatytos konkrečios aplinkybės, kurios patvirtintų išankstinį R. G. ir R. D. susitarimą su kitais kaltinamaisias daryti kontrabandą. Teismas mano, kad byloje taip pat nėra surinkta neginčijamų objektyvių įrodymų, jog kaltinamiesiems R. G. ir R. D. buvo žinoma, jog buvo gabenamas krovinys, kurio turinys neatitiko pateiktų krovinio dokumentų, pagal kuriuos buvo užpildytos krovinio deklaracijos. Byloje surinkti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, kad kaltinamasis R. D. tyčia suklastojo gabenamo krovinio dokumentus ir juos pateikė muitinės kontrolei.

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautų telefoninių pokalbių įrašų turinys taip pat nepatvirtina kaltinimo teiginių, kad R. G. ir R. D. veikdami organizuota grupe su A. Č., A. L., L. Z. ir Z. P. padarė kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Jų turinys leidžia teigti, kad muitinio patikrinimo metu nustatytas krovinio neatitikimas deklaruoto krovinio buvo netikėtas ir R. G., ir R. D. Jų veiksmai po to, kai pradėjus muitinį patikrinimą buvo nustatytas krovinio neatitikimas deklaruoto krovinio, negali būti vertinami kaip padėjimas daryti kontrabandą, nes kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali ir šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas pažymi, kad kaltinamieji L. Z., A. L. padarė sunkų ir nesunkų nusikaltimus, Z. P.- sunkų ir apysunkį, A. Č. padarė sunkų nusikaltimą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamiesiems pripažintina tai, kad nusikaltimai padaryti organizuota grupe.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Anksčiau kaltinamieji neteisti, administracine tvarka nebausti. Teismas taip pat pažymi, kad nusikaltimas padarytas prieš ketverius metus, teismas neturi duomenų apie tai, kad po nusikaltimo padarymo kaltinamieji padarė teisės pažeidimus.

Atsižvelgdamas į tai, kad padaryti nesmurtiniai nusikaltimai, teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems taikytinos LR BK 199 str. 1 d. BK 228 str. 1 d., 300 str. 3 d. numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu.

Nustatydamas skirtinų bausmių dydį, teismas mano, kad baudos skirtinos atsižvelgiant į kaltinamųjų aktyvumą darant nusikalstamą veiką organizuota grupe, į kaltinamosios L. Z. sveikatos būklę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

L. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. l d. ir BK 300 str.3 d. ir nubausti:

pagal BK 300 str. 3 d. 80 MGL (10000 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę- 160 MGL (20000 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2004-02-25 (1 d.) ir remiantis BK 65 str. numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis paskirti galutinę bausmę - 158 MGL (19750 Lt) baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2004-02-25 LR generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroro Česlovo Norinkevičiaus nutarimu nustatytą nuosavybės teisių apribojimą L. Z. turtui - 2820 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių, 20 Eurų, 870 litų - pinigai saugomi Muitinės kriminalinės tarnybos depozitinėje sąskaitoje AB banke „Nord/LB Lietuva“ (b. l. 181, t. 5).

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. l d. ir nubausti 170 MGL (21250) Lt bauda.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2004-02-25 (1 d.), suėmime išbūtą laiką nuo 2004 02 25 iki 2004 03 11 (14 d.) ir laiką, išbūtą Utenos ekspertiniame skyriuje nuo 2006 04 24 iki 2006 05 24 (30 d.), ir remiantis BK 65 str. numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis paskirti galutinę bausmę - 80 MGL (10000 Lt) baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2004-03-17 ir 2004 02 25 LR generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroro Česlovo Norinkevičiaus nutarimu nustatytą apribojimą A. Č. turtui – automobiliui „Volvo“ – 305 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių, 328 litų - pinigai saugomi Muitinės kriminalinės tarnybos depozitinėje sąskaitoje AB banke „Nord/LB Lietuva“ (b.l. 128,148, t. 6).

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. l d. ir BK 300 str. 3 d. ir nubausti:

pagal BK 300 str. 3 d. 80 MGL (10000 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę- 160 MGL (20000 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2004-02-25 (1 d.) ir remiantis BK 65 str. numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis paskirti galutinę bausmę – 158 MGL (21000 19750 Lt) baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Z. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. l d., BK 228 str. 1 d. ir nubausti:

pagal BK 228 str. 1 d. 110 MGL (13750 Lt) bauda atimant teisę dirbti muitinės tarnyboje 3 metus.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę- 150 MGL (18750 Lt) baudą atimant teisę dirbti muitinės tarnyboje 3 metus.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2004-03-02 iki 2004 03 17 (15 d.) ir remiantis BK 65 str. numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis paskirti galutinę bausmę - 120 MGL (15000 Lt) baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2004-03-17 ir 2004 02 25 LR generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroro Česlovo Norinkevičiaus nutarimu nustatytą apribojimą Z. P. turtui – automobiliams „Opel Askona“, BMW 320, pastatams (duomenys neskelbtini), butui (duomenys neskelbtini), ½ daliai garažo ir ½ daliai rūsio (b. l. 56, t. 8).

R. G. pagal LR BK 25 str. 3 d. 199 str. 1 d. išteisinti nesant įrodymų, kad kaltinamoji R. G. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

R. D. pagal LR BK 25 str. 3 d. 199 str. 1 d. išteisinti nesant įrodymų, kad kaltinamasis R. D. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Panaikinti 2004-03-17 LR generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroro Česlovo Norinkevičiaus nutarimu nustatytą apribojimą R. D. turtui – automobiliams „Mitsubichi L300“, „Mazda 626“, „Toyota Carina“ (b.l. 55, t. 7), butui (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 75).

BPK 94 str. 1 d. 1 p. nustatyta tvarka konfiskuoti 125596 vnt. namų apyvokos reikmenis (prekes), saugomas Muitinės kriminalinės tarnybos nuomojamuose Lietuvos policijos logistikos centro sandėliuose, Nemenčinėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.