- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-10
- Bylos Nr.
- eAS-242-415/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00589-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Egidijus Šileikis
- Atsakovas
- LR Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Pareiškėjas
- AB INTER RAO Lietuva
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Inter Rao Lietuva“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Inter Rao Lietuva“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro, skundą atsakovui Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas bankrutuojanti akcinė bendrovė „Inter Rao Lietuva“, atstovaujama nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro (toliau – ir pareiškėjas, BAB „Inter Rao Lietuva“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2023 m. sausio 2 d. Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) raštą reg. Nr. 25- (toliau – ir Sprendimas); 2) iš esmės išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. lapkričio 28 d. ir 2022 m. lapkričio 29 d. prašymus (toliau – ir Prašymai) leisti atlikti einamuosius mokėjimus, įskaitant mokėjimus pagal darbo sutartis su V. Č., E. V., A. V., L. Š., G. V. ir D. G., pastariesiems sumokant darbo užmokestį už 2022 m. spalio ir lapkričio mėnesius, leidžiant pareiškėjui sumokėti darbo užmokestį pagal darbo sutartis su V. Č., E. V., A. V., L. Š., G. V. ir D. G. už 2022 m. spalio ir lapkričio mėnesius.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. vasario 21 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas sprendė, kad pareiškėjo paduotas skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas iš esmės išnagrinėti Prašymus nėra konkrečiai suformuluotas ir neatitinka teismo priimamų sprendimų rūšis, nustatytų ABTĮ 88 straipsnyje. Be to, teismui nepateikti nurodyti Prašymai. Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad paprastai administracinis teismas tikrina skundžiamų administracinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą ir neperima viešojo administravimo institucijų kompetencijos jiems priskirtais viešojo administravimo srities klausimais, dėl ko būtina papildomai motyvuoti skundo reikalavimus, kuriais iš esmės prašoma perimti viešojo administravimo institucijos kompetenciją tam tikrais jiems teisės aktais priskirtais klausimais.
Teismas įpareigojo pareiškėją pateikti Sprendimą su metaduomenimis ir įrodymus, pagrindžiančius sprendimo įteikimo ar sprendimo turinio sužinojimo datą, siekiant nustatyti, ar skundas pateiktas teismui per nustatytą terminą (ABTĮ 29, 30 str.).
Teismas taip pat įpareigojo pareiškėją pasisakyti dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
II.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu. Teismas sprendė, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino nurodytų skundo trūkumų.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad dėl techninės klaidos ir didelio pareiškėjo atstovo užimtumo pareiškėjas laiku nepašalino skundo trūkumų. 2023 m. vasario 27 d. nustatęs, kad nėra įvykdęs teismo 2023 m. vasario 6 d. pareiškėjas kreipėsi telefonu į teismą, nurodydamas, kad iki dienos pabaigos pateiks paaiškinimus. Paaiškinimai teismui pateikti 2023 m. vasario 27 d. apie 17.30 val., tačiau teismas tos pačios dienos nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų teismo nustatytu terminu ir nevertino pareiškėjo pateiktų paaiškinimų. Pareiškėjo teigimu, teismas turėjo vertinti jo 2023 m. vasario 27 d. pateiktus paaiškinimus, o ne priimti nutartį laikyti skundą nepaduotu. Be to, pareiškėjo įsitikinimu, teismo nustatyti trūkumai nekliudė jam priimti skundą nagrinėti. Teismas nepagrįstai reikalavo pateikti skundžiamo sprendimo metaduomenis, kadangi pareiškėjo pateiktame Sprendime buvo matoma žyma su dokumento gavimo data, t. y. 2023 m. sausio 2 d. Kitoje administracinėje byloje teismas priėmė nagrinėti pareiškėjo pateiktą skundą dėl sprendimo su tokia pat gavimo žyma panaikinimo, nereikalaudamas pateikti ginčijamo sprendimo metaduomenis. Pareiškėjas vertina, kad toks teismo reikalavimas taip pat neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamos praktikos (LVAT 2022 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-699-415/2022).
Pareiškėjo vertinimu, teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas dėl Prašymų išnagrinėjimo iš esmės yra nekonkretus. Pareiškėjas nurodė, kad teismas kitoje administracinėje byloje priėmė nagrinėti panašius reikalavimus, todėl pareiškėjas turėjo pagrįstą lūkestį, kad šioje byloje teismas taip pat priims nagrinėti skundą. Pareiškėjas taip pat nelaiko kliūtimi priimti skundą aplinkybės, kad prie skundo nebuvo pridėti Prašymai, kadangi prašymų turinys yra aiškus iš ginčijamo FNTT Sprendimo. Teismo nurodytą trūkumą, kad būtina papildomai motyvuoti skundo reikalavimus, kuriais iš esmės prašoma perimti viešojo administravimo institucijos kompetenciją tam tikrais jiems teisės aktais priskirtais klausimais, pareiškėjas vertino kaip skundo argumentų pagrįstumo (pakankamumo) vertinimą, o toks vertinimas turi būti atliekamas ne skundo priėmimo, o bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje.
Pareiškėjas taip pat teigia, kad pozicijos dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka nenurodymas taip pat negali būti laikoma pakankamu pagrindu atsisakyti priimti skundą.
Pareiškėjo vertinimu, teismas, atsisakydamas nagrinėti pareiškėjo 2023 m. vasario 27 d. pateiktą prašymą, pažeidė ir ekonomiškumo, kooperavimosi imperatyvą, be pagrįsto pagrindo apribojo pareiškėjo teisę į teisminę gynybą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad ta aplinkybė, jog teismo vertinimu, pareiškėjo reikalavimas dėl Prašymų išnagrinėjimo iš esmės neatitiko įstatymo keliamų reikalavimų, teismas turėjo priimti nagrinėti pagrindinį skundo reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties, kuria pareiškėjo BAB „Inter Rao Lietuva“ skundas remiantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi laikytas nepaduotu, konstatavus, jog pareiškėjas nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų pateikti skundžiamą Sprendimą su metaduomenimis, įrodymus, pagrindžiančius Sprendimo įteikimo ar Sprendimo turinio sužinojimo datą, pateikti skundo reikalavimą sudarančius dokumentus, taip pat pasisakyti dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas atskirajame skunde nesutikimą su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai neišnagrinėjo pareiškėjo 2023 m. vasario 27 d. prašymo atnaujinti terminą pašalinti skundo trūkumus ir nevertino pateiktų paaiškinimų. Be to, pareiškėjo vertinimu, teismo nustatyti trūkumai nėra esminiai, todėl skundas turėjo būti priimtas nagrinėti.
ABTĮ 64 straipsnis numato, kad procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus. Tais atvejais, kai terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti.
Nagrinėjamu atveju teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. vasario 21 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Pareiškėjas nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino, neprašė teismo pratęsti nustatytą terminą, todėl teismas turėjo teisinį ir faktinį pagrindą palikti skundą nenagrinėtą. Teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu priimta 2023 m. vasario 27 d. Pareiškėjo tos pačios dienos prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo pateiktas po teismo darbo valandų, todėl atmestini pareiškėjo argumentai, kad teismas nepagrįstai atsisakė spręsti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, tačiau 2023 m. vasario 27 d. priėmė nutartį palikti skundą nenagrinėtą.
Kita vertus, pareiškėjas savo atskirajame skunde nurodo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.
Šiuo aspektu pažymėtina, kad nors teismo nutartis dėl skundo trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, tačiau, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, jos pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui pagrįstumo ir teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; 2022 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje AS-679-520/2022 ir kt.).
Kaip jau minėta, 2023 m. vasario 6 d. nutartimi teismas įpareigojo pareiškėją pateikti skundžiamo Sprendimo metaduomenis, kadangi iš pareiškėjo pateikto Sprendimo nėra galimybės nustatyti jo priėmimo datos ir numerio. Pareiškėjas taip pat įpareigotas pateikti įrodymus, pagrindžiančius Sprendimo įteikimo ar sprendimo turinio sužinojimo datą, siekiant nustatyti, ar skundas pateiktas teismui per nustatytą terminą (ABTĮ 29, 30 str.). Teismas įpareigojo pareiškėją pateikti teismui skundo reikalavimą sudarančius dokumentus (Prašymus), kas leistų teismui priėmimo stadijoje preliminariai įvertinti ginčo pobūdį ir dalyką. Pareiškėjas taip pat įpareigotas pasisakyti dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog nutartyje, kuria atsisakoma priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-496/2011; 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-580/2011; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011).
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, konstatuoja, kad teismo nustatyti skundo trūkumai netrukdė pradėti administracinės bylos teiseną.
Pareiškėjas kartu su skundu pateikė teismui ginčijamą FNTT Sprendimą su jo gavimo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biure“ data – 2023 m. sausio 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad skundas dėl šio Sprendimo teismui pateiktas 2023 m. sausio 27 d. nebuvo pagrindo abejonei, kad skundas paduotas praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą.
Vertindama teismo įpareigojimą pareiškėjui pateikti teismui skundo reikalavimą sudarančius dokumentus (Prašymus) teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, reikšdamas savarankišką reikalavimą, t. y. prašydamas panaikinti FNTT 2023 m. sausio 2 d. Sprendimą, kuriuo FNTT nesuteikė pareiškėjui leidimo atlikti mokėjimus pagal pareiškėjo Prašymus, t. y. leisti apmokėti darbo užmokestį už 2022 m. spalio ir lapkričio mėnesius V. Č., E. V., A. V., L. Š. ir D. G.. Pareiškėjo reiškiamas reikalavimas išnagrinėti Prašymus iš esmės ir leisti minėtiems darbuotojams apmokėti darbo užmokestį už 2022 m. spalio ir lapkričio mėnesius yra išvestinis reikalavimas iš pagrindinio reikalavimo panaikinti administracinį aktą, kuriuo toks prašymas nebuvo patenkintas. Šis išvestinis reikalavimas yra suformuluotas aiškiai, o jo pagrįstumo klausimas skundo priėmimo stadijoje negali būti vertinamas. Todėl pirmosios instancijos teismo įpareigojimas pateikti Prašymus vertintinas kaip perteklinė procesinė priemonė.
Pirmosios instancijos teismas, 2023 m. vasario 6 d. nutartimi nustatydamas terminą skundo trūkumams pašalinti, pagrįstai pastebėjo, jog skunde pareiškėjas nėra išreiškęs pageidavimo dėl bylos nagrinėjimo tvarkos, ir įpareigojo pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, kad minėtas skundo trūkumas nėra esminis ir jo nepašalinimas nesudaro savarankiško pagrindo skundą laikyti nepaduotu. Nepareiškus prašymo nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka (ABTĮ 78 str. 2 d.).
Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, pernelyg formaliai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai užkirto kelią pareiškėjui pasinaudoti savo teise į teisminę gynybą, todėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Inter Rao Lietuva“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro, atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti pareiškėjo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Inter Rao Lietuva“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro, skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.