Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. K., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbanti pagal verslo liudijimą, išsituokusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji N. K. 2012 m. lapkričio 16 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Pakruojo mieste, Vilniaus g. 20, UAB „Turgus“ turgavietėje, neturėdama prekės ženklo savininko leidimo, viešai palapinėje eksponuodama pardavimui svetimu prekių ženklu pažymėtą nedidelį prekių kiekį – šešis vaikiškus marškinėlius su HELLO KITTY žymenimis, taip pateikė juos realizuoti ir dėl to padarė 372 litų turtinę žalą šios prekės ženklo savininkui – Japonijos įmonei SANRIO COMPANY, LTD.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji N. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas N. K., įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

N. K., apklausta įtariamąja, kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad ji turi išsipirkusi patentą prekiauti įvairiomis prekėmis prekyvietėse, prekiauja Šiaulių, Rietavo ir Pakruojo turguose striukėmis, paltais, puspalčiais ir kt. Prekes perka Gariūnų turguje. 2012 metais, nei mėnesio, nei dienos nepamena, iš nepažįstamo asmens Gariūnų turguje nupirko 6 vienetus vaikiškų golfų pažymėtų „Hello kitty“ firmos prekiniu ženklu, už kuriuos sumokėjo po 7 litus už vienetą, nesuprato, ar tai originali gamintojų prekė ar klastotė. Minėtas prekes pirko tuo tikslu, kad perparduotų turguje. 2012 m. lapkričio 16 d. Pakruojo miesto UAB „Turgus“ turgavietėje ant prekystalio padėjo 6 vienetus vaikiškų golfų pažymėtų prekių ženklu „Hello kitty“. Ji žinojo, kad neoriginalių prekiniais ženklais pažymėtų prekių pardavinėti negalima. Dar nespėjus nei vieno golfo parduoti, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai patikrinimo metu golfus iš jos išėmė. Ji supranta, kad padarė nusikalstamą veiką, dėl tokio savo poelgio labai gailisi. (24-25 b. l.).

Iš pavedimo ir patikrinimo akto matyti, kad 2012 m. lapkričio 16 d. UAB „Turgus“ teritorijoje atliktas prekiaujančių asmenų patikrinimas ir paimti 6 vnt. prekių (5, 6 b. l.).

Iš specialisto išvados matyti, kad pateiktos prekės – 6 vnt. vaikiškų marškinėlių su žymenimis „HELO KITTY“ - yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais Japonijos įmonei SANRIO COMPANY, LTD. Tyrimui pateiktų prekių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų (9-14 b. l.).

Iš pranešimo dėl civilinio ieškinio matyti, kad asociacija SNB-REACT civilinio ieškinio nereiškia (16 b. l.).

Iš liudytojų Nijolės Špejerienės ir Gino Pocevičiaus parodymų matyti, kad jie atliko 2012 m. lapkričio 16 d. patikrinimą Pakruojo turguje ir išėmė 6 vnt. „HELO KITTY“ ženklais pažymėtų prekių (17-18, 19-20 b. l.).

Kaltinamosios N. K. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji neturėdama leidimo, pateikė realizuoti svetimu prekių ženklu pažymėtą nedidelį kiekį prekių.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji N. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąją N. K. siūlo nubausti 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamoji N. K. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai N. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji N. K. teisiama pirmą kartą (27 b. l.), padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), bausta administracine tvarka (28-30 b. l.), yra VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre (32 b. l.), yra iš dalies darbinga, jai nustatytas 35 procentų darbingumas (26 b. l.), gyvena viena ir gyvenamojoje vietoje nusiskundimų jos elgesiu negauta (33 b. l.), niekur nedirba (35 b. l.), darbo biržoje neregistruota (34 b. l.), nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tiek prokurorė, tiek kaltinamoji, prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) N. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Prie bylos esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: šeši vienetai vaikiškų marškinėlių su žymenimis „HELO KITTY“, paimti iš N. K. (6 b. l.), konfiskuotini, nes yra nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d.), ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 - 422 straipsniais, teismas

N. K. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje, ir ją nubausti viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Prie bylos esančius daiktus - šešis vienetus vaikiškų marškinėlių su žymenimis „HELO KITTY“, paimtus iš N. K., konfiskuoti ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamoji, nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.