Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2017-11-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda, nustatant vienerių metų sumokėjimo terminą (iki 2018-12-19) bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą 3 metus vairuoti transporto priemones ir 1280 Eur sumos konfiskavimą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 258 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos, o 2017 m. birželio 11 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje iš nepažįstamo asmens, kurio tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas įgijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos - 4-chlorometkatinono (1-(4-chlorofenil)-2-(metilamino) propan-1-ono), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio, atsivežė šias medžiagas į namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir jas laikė. 2017 m. birželio 15 d. apie 23.30 val. psichotropinę medžiagą plastikiniame maišelyje laikydamas prie savęs gabeno iš namų pardavimui į sutartą vietą prie kiosko šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kai 2017 m. birželio 15 d. apie 23.40 val. ties pastatu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išmetė turėtą maišelį su psichotropine medžiaga ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie matė ir paėmė išmestą maišelį, o likusią narkotinių ir psichotropinių medžiagų dalį iki 2017 m. birželio 16 d. apie 01.20 val. neteisėtai laikė bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuomet policijos pareigūnams savanoriškai nurodė bute turimą supresuotą narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios masė yra 5,301 g, ir keturis popierinius lankstinukus plastikiniame maišelyje su psichotropine medžiaga - 4-chlorometkatinonu (1-(4-chlorofenil)-2-(metilamino) propan-1-onu), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Šiais savo veiksmais R. D. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat R. D. 2016 m. gruodžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, pagal skelbimą internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) iš nenustatyto asmens nusipirkdamas ir pašto siunta iš Klaipėdos miesto atsisiųsdamas neteisėtai įgijo du kastetus - savadarbius smogiamojo pobūdžio nešaunamuosius šaltuosius ginklus, kuriuos laikė bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2017 m. birželio 16 d. apie 01.20 val., kuomet policijos pareigūnai, atvykę į butą R. D. prašymu dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų savanoriško pateikimo, rado bute kastetus ir paėmė. Tokiu būdu R. D. neteisėtai disponavo nešaunamaisiais ginklais, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kad I. F. yra jo buvęs klasiokas. 2017-06-15 vėlai vakare susitiko su I. šiaip sau, jokio tikslo įsigyti narkotinių medžiagų nebuvo. Ar vartoja I. narkotines ar psichotropines medžiagas, nežino, šia tema niekada nekalbėjo. Apie tai, kad jis turėjo susitikti su kažkokiu savo pažįstamu, nežinojo ir negirdėjo, kad jis su kuo tartųsi susitikti. Jie stovėjo netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje ir kalbėjosi, kai prie jų priėjo du policijos pareigūnai. Jie paaiškino, kad kažkas pavogė telefoną ir paprašė parodyti savo telefonus. Po to pasakė praeiti iki tarnybinio automobilio. Nieko daugiau neaiškino. Vaikino, su kuriuo turėjo susitikti I., nepažįsta ir jo nematė. Kokiu tikslu I. turėjo susitikti su savo pažįstamu, pasakyti negali. Ankščiau kartais parūkydavo „žolę“, bet tai buvo labai retai ir po to įvykio jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Tą pačią dieną, kai buvo sulaikytas, dieną pirko „žolę“ iš nepažįstamo asmens, kurio kontaktų neturi. Pirko prie bendrabučio netoli (duomenys neskelbtini) kieme. Sumokėjo 10 Eur, bet kokį kiekį pirko, tiksliai pasakyti negali. Pirko sau, be tikslo platinti, ir iš karto viską suvartojo. Su I. tikrai niekada nekalbėjo apie narkotikus. I. jam jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nesiūlė išbandyti, nevaišino ir nesiūlė pirkti. Apie jokius „kristalus“ kalbos nebuvo. Savo mobiliojo telefono PIN kodo neatsimena (2 t., b. l. 9).

I. F. 2017-06-16 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad stovėjo kieme (duomenys neskelbtini) su buvusiu klasioku A., šnekėjosi, kai staiga priėjo pareigūnas ir paklausė, ką jie čia daro. Jie atsakė, kad stovi, bendrauja, tuoj eis namo. Pareigūnas paprašė parodyti kišenes bei turimus daiktus. Jie viską parodė. Pas juos nebuvo nieko nelegalaus. Pareigūnai, patikrinę ir neradę nieko, pasakė praeiti iki automobilio. Jie klausė, kokiu pagrindu juos sulaikė, bet atsakymo negavo. Buvo uždaryti į automobilį, nurengti nuogai prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, apžiūrėti. Po to juos uždarė automobilyje ir atvežė į policijos komisariatą (2 t., b. l. 27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1695/2017(01) patvirtina, kad R. D. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, pėdsakų oksazepamo, pėdsakų nordazepamo, pėdsakų temazepamo, pėdsakų a-hidroksimidazolamo, pėdsakų sertralino, pėdsakų olanzapino. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 47).

Iš alkotesterio rezultato matyti, kad 2017-06-16 01.55 val. R. D. buvo 0,00 promilių blaivumo (2 t., b. l. 45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1696/2017(01) nurodyta, kad A. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (2 t., b.l. 5-6).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1697/2017(01) nurodyta, kad I. F. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir metilendioksimetamfetamino (MDMA). Šlapime etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 29-30).

Įvedus paieškoje raktinį žodį „kristal“ duomenų ataskaitoje aptikti du išsiųsti pranešimai adresatui „S.“, kurių pranešimų tekstuose yra žodis „kristalu“ (Priedas Nr. 4) (1 t., b.l. 75-76, 121).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Sony“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimtą 2017-06-16 sulaikymo metu pas įtariamąjį R. D., telefono kontaktuose rastas kontaktas įvardintas „A. XM“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 1) (1 t., b. l. 124). Skyriuje „Žinučių siuntimas“ yra susirašinėjimas su minėtu asmeniu. Buvo peržiūrėtas „facebook.com“ susirašinėjimas per messenger programėlę (Priedas Nr. 2) (1 t., b.l. 125). Tyrimui reikšmingi susirašinėjimai yra su asmenimis, kurių profiliai (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 3) (1 t., b.l. 126-146), (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 4) (1 t., b.l. 147-150), (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 5) (1 t., b.l. 151-158), (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 6) (1 t., b.l. 159-171) (1 t., b.l. 122-171).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš pateiktų mobiliojo ryšio telefonų „Oukitel“, IMEI (duomenys neskelbtini) (2017-06-16 paimto pas A. Š.) ir „Huawei“, IMEI (duomenys neskelbtini) (2017-06-16 paimto pas I. F.) nėra galimybės nuskaityti duomenų, kadangi įrenginiai apsaugoti nežinomais užraktais. Telefonai grąžinti A. Š. ir I. F. (1 t., b.l. 172-175).

Įrodymų tyrimas ir vertinimas, veikų kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Straipsnio dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 260 straipsnio 1 dalis taikoma padarius bent vieną iš nurodytų veikų. Šis nusikaltimas yra tyčinis, jo sudėtis yra formali, todėl bet kuri iš dispozicijoje nurodytų veikų laikoma baigta nuo jos atlikimo momento, nepriklausomai, ar kaltininkui savo sumanymą įgyvendinti pavyko visiškai ar tik iš dalies (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617-788/2015).

Teismų praktikoje platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitiems asmenims. Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. BK 260 straipsnyje numatytas tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti bent vienam asmeniui. Aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Tikslo platinti turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Vien aplinkybė, kad kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys Nr. 2K-138/2013, 2K-157/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014, 2K-141/2012, 2K-435/2014 ir kt.).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad R. D. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti (duoti paragauti, pavaišinti), taip pat neteisėtai įgijo nešaunamuosius ginklus (2 kastetus), skirtus žmonėms žaloti. Jo kaltę patvirtina liudytojų (policijos pareigūnų) T. M. ir V. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai, įvykios vietos apžiūros protokolas, specialistų išvados, daiktų apžiūros protokolai, susirašinėjimo sms žinutėmis išklotinės, kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo R. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai.

Byloje įrodyta, kad R. D. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropinę medžiagą medžiagą 4-chlorometkatinoną (1-(4-chlorofenil) -2-(metilamino) propan-1-oną) („kristalus“) ir narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios masė 5,301 g, tikslu ne tik pačiam vartoti, bet ir platinti. Psichotropinę medžiagą „kristalus“ R. D. siekė parduoti, norėdamas atgauti dalį pinigų už įsigytą šią medžiagą, ieškojo asmenų, kurie norėtų pirkti iš jo „kristalus“, buvo susitaręs su I. F. dėl susitikimo prie kiosko šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur tikėjosi psichotropinę medžiagą parduoti, nešėsi ją į susitikimo vietą paruoštą vartojimui, tačiau pastebėjęs policijos pareigūnus, numetė ant žemės, bet buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų (policijos pareigūnų) parodymai, R. D. susirašinėjimas su jo telefone įvardintais asmenimis (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 90), (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 148-150), su (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l 151, 155), su (duomenys neskelbtini) (I. F.) (1 t., b.l. 162-171). Iš susirašinėjimo žinutėmis taip pat matyti, kad apie narkotinių medžiagų vartojimą ir platinimą žinojo ir R. D. buvusi žmona G. D., kadangi 2017-06-07 jis siuntė žmonai sms žinutę prašydamas paduoti nuo lentynos atėjusiam P. į foliją įvyniotą hasha (hašišą) (1 t., b.l. 120). 2017-06-15 12.39 val. žmona siuntė žinutę R. D. klausdama: „Nu pardavei kanors?“, taip pat priekaištavo, kad jis „vedžiojasi narkomanus“ (1 t., b. l. 106-107). R. D. bute buvo rastos elektroninės svarstyklės, kuriomis jis sverdavo „kristalus“, taip pat buvo rasti 4 popieriniai lankstinukai su supakuotomis psichotropinės medžiagomis „kristalais“, kurie buvo paruošti realizavimui. Teismui nėra pagrindo abejoti, kad R. D. neteisėtai įsigijo, gabeno ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Specialisto išvada patvirtina, kad R. D. taipogi vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, to neneigė ir pats kaltinamasis, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad jis turėjo narkotikus ne vien savo reikmėms, bet ir tikslu juos platinti.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį galima, jeigu neteisėtai disponuota narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar jų pirmos kategorijos pirmtakais (prekursoriais), kurie yra šios nusikalstamos veikos dalykas. Pagal BK 269 straipsnio 1 dalyje pateiktą narkotinių ir psichotropinių medžiagų išaiškinimą, XXXVII skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Sprendžiant, ar disponuota medžiaga yra nusikalstamos veikos dalykas, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis.

Nors R. D. nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo metu galiojusiame narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše psichotropinė medžiaga pavadinimu 4-chlorometkatinonas (1-(4-chlorofenil)-2-(metilamino) propan-1-onas) nebuvo įtraukta, tačiau 2017-12-22 specialisto išvada patvirtina, kad 4-chlorometkatinonas yra (2-amino-1-fenil-propanono) darinys, turintys halogeno radikalą fenilo žiede ir mono- pakeistą amino grupę alkilu, kurių neleidžiama vartoti medicinos tikslams. Be to, į tokį draudžiamų medžiagų sąrašą įtraukta viena iš psichotropinės medžiagos 4-chlorometkatinono sudėtinių dalių - propan-1-onas, bei įtraukta narkotinė medžiaga - kanapių derva, todėl R. D. pagrįstai inkriminuotas disponavimas uždraustomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų rekomendacijų dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, R. D. turėtų narkotinių medžiagų – kanapių dervos kiekis (5,301 g) viršija rekomendacijose nustatytą nedidelį kiekį (0,25 g), tačiau neviršija didelio kiekio, kuris yra ne daugiau kaip 25 g, o psichotropinės medžiagos 4-chlorometkatinono (1-(4-chlorofenil)-2-(metilamino) propan-1-ono) kiekio negalima nustatyti, kadangi Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio, todėl R. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipnio 35 dalis numato, kad kad nešaunamasis ginklas – ginklas, kuriuo taikinys paveikiamas nenaudojant sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėgos. Pagal šio straipnio 46 dalį nešaunamasis ginklas, kuriuo, naudojantis raumenų jėga, per atstumą arba esant tiesioginiam sąlyčiui galima sunaikinti ar kitaip mechaniškai paveikti taikinį (durti, pjauti, kirsti, smogti, triuškinti), laikomas šaltuoju ginklu. Įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodyta, jog civilinėje apyvartoje draudžiami kastetai, blakštai, mėtomosios žvaigždės ir kiti šaltieji smogiamojo ir svaidomojo pobūdžio ginklai.

Kaltinamasis R. D. neteisėtai įsigijo du nešaunamuosius savadarbius šaltuosius ginklus (kastetus), kurių civilinė apyvarta uždrausta, todėl jo veiksmai atitinka BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius ir yra kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant dėl asmens atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam inkriminuojant alternatyvius šiame straipsnyje numatytus objektyviuosius požymius (įgijimą, laikymą, gabenimą ir kt.), būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo, gabenimo ir laikymo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas, kur jas laikė, kuriuo laikotarpiu, taip pat kada ir kokiu maršrutu gabeno ir kt. (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-218/2009).

R. D. surašytas kaltinimas nėra išsamus, nes nenurodyta kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis įsigijo psichotropinę medžiagą 4-chlorometkatinoną (1-(4-chlorofenil)-2-(metilamino) propan-1-oną), nenurodyta kur ir kada gabeno, taip pat nenurodyta kada ir kokiomis aplinkybėmis įsigijo nešaunamąjį ginklą – kastetus, nors iš bylos medžiagos matyti, kad tokie duomenys yra žinomi, todėl kaltinimas tikslintinas.

Byloje esantys duomenys, paties kaltinamojo R. D. parodymai patvirtina, kad psichotropinę medžiagą 4-chlorometkatinoną (1-(4-chlorofenil)-2-(metilamino) propan-1-oną) („kristalus“) jis įsigijo 2017-06-11 (tikslus laikas nenustatytas) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Nusipirkęs šią psichotropinę medžiagą atsivežė iš (duomenys neskelbtini) gatvės į namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir čia ją laikė, o 2017-06-15 apie 23.30 val. gabeno iš namų į sutartą susitikimo vietą prie kiosko (kebabinės) šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Taip pat matyti, kad nešaunamąjį ginklą (kastetus) R. D. pirko 2016 m. gruodžio mėnesį pagal skelbimą internete (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens ir atsisiuntė pašto siunta iš Klaipėdos miesto, todėl šiomis aplinkybėmis kaltinimas R. D. turi būti patikslintas. Tai neturi įtakos R. D. veiksmų kvalifikavimui, nepaneigia jo kaltės padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas ir atsakomybės nekeičia.

Bausmės skyrimas, kardomoji priemonė, daiktiniai įrodymai

Skirdamas bausmę R. D. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas vienas sunkus tyčinis nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas; turėtų psichotropinių medžiagų jis nespėjo išplatinti, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, įsigytų nešaunamųjų ginklų nepanaudojo), į kaltinamojo asmenybę (dirba, teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, 2017 m. gegužės-birželio mėn. gydytas VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, diagnozė: adaptacijos sutrikimai, mišrus asmenybės sutrikimas, žalingas kanabinoidų vartojimas, tačiau pagal specialisto išvadą skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b.l. 82, 86), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl kaltinamajam skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 258 straipsnio 2 dalį - arešto bausmė, kurių terminas nustatomas ženkliai mažesnis už tokių bausmių vidurkį (BK 49 str. 3 d., 54 str., 61 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

Įvertinęs kaltinamojo R. D. asmenybę individualizuojančias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neteistas, padėjo policijai išaiškinti nusikalstamas veikas, davė išsamius ir nuoseklius parodymus, nuo pat tyrimo pradžios kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, dirba ir, kaip pats teigia, jau padarė išvadas, pasiryžęs savarankiškai gydytis nuo priklausomybės ligų, materialiai padeda buvusiai žmonai ir mažamečiam sūnui, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, visuomenė žalos nepatyrė, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo jos vykdymą atidedant bei nustatant R. D. BK 75 straipsnyje numatytus atitinkamus draudimus ir įpareigojimus.

Teismas netenkina gynėjos prašymo taikyti R. D. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę bausmę nei numatyta įstatyme, kadangi tam nėra pagrindo, byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų bausmę švelninti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. D. turėjo tikslą išplatinti pavojingą psichotropinę medžiagą („kristalus“), prie kurios greitai priprantama ir yra stiprus poreikis ją dažnai vartoti, tačiau nespėjo to padaryti, nes policijos pareigūnai R. D. sulaikė. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas nebuvo atsitiktinis, nes iš susirašinėjimo žinutėmis su buvusia sutuoktine G. D., liudytojų T. M. ir V. V. parodymų matyti, kad R. D. ir anksčiau, t. y. iki 2017-06-15 platino narkotines medžiagas – kanapių dervą (hašišą), į namus vedžiojosi narkomanus, dėl ko jam priekaištavo žmona. Liudytojai T. M. ir V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. D. jiems aiškino, jog narkotines medžiagas pradėjo pardavinėti tik kelių dienų laikotarpiu. A. Š. ir I. F. jau yra pardavęs narkotinių medžiagų, jiems patiko, todėl jie dabar vėl atvyko pas jį nupirkti narkotinių medžiagų, bet buvo sulaikyti. Pažymėtina, kad R. D. aktyviai bendravo ir palaikė ryšius su narkotines medžiagas jam tiekiančiu A., turėjo jo telefono numerį, susitikinėdavo. Iki gydymosi VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre R. D. taip pat vartojo narkotines medžiagas, jam buvo diagnozuotas žalingas kanabinoidų vartojimas, todėl darytina išvada, kad dėl savo paties veiksmų vartojant narkotines medžiagas galėjo sutrikti psichinė sveikata. Aplinkybė, kad jis prisipažino ir savanoriškai atidavė turėtas draudžiamas medžiagas, kastetus ir kitus daiktus, taip palengvindamas tyrimą, negali būti vertinama kaip pagrindas skirti mažesnę bausmę nei įstatymo nustatyta minimali, tuo labiau, kad teismas į tai atsižvelgė, kaip į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skyrė mažesnę bausmę, nei siūlė prokurorė bei taikė R. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, per kurį jis turi galimybę įrodyti, kad gali pasitaisyti būdamas neizoliuotas nuo visuomenės ir taip išvengti realaus bausmės atlikimo.

R. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-06-16 01.55 val. iki 2017-06-16 14.45 val. (2 t., b.l. 53, 74), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 73), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusiklastamai veikai tirti ir nagrinėti:

– po specialisto tyrimo likusi psichotropinė medžiaga - 4-chlorometkatinonas (bendras kiekis 19,612 g, 3 pakuotės) ir narkotinė medžiaga - kanapių derva (bendras kiekis 5,288 g, 1 pakuotė), supakuotos į plastikinius uždaromus maišelius ir perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje, bei kiti objektai: elektroninės svarstyklės, du rūkymo įrenginiai ir tyrimo objektų pakuotės, supakuoti į voką ir perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį (1 t., b.l. 53-59), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p).

- iš R. D. paimti nešaunamieji šaltieji ginklai (2 kastetai) po apžiūros perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą (1 t., b. l. 63-67), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

R. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, R. D. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje (užimtumo tarnyboje), neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis prekiaujančiais ar vartojančiais asmenimis, auklėti ir rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, materialiai jį išlaikyti.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. D. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-06-16 01.55 val. iki 2017-06-16 14.45 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą.

Kardomąją priemonę R. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- psichotropinę medžiagą - 4-chlorometkatinoną (bendras kiekis 19,612 g, 3 pakuotės) ir narkotinę medžiagą - kanapių dervą (bendras kiekis 5,288 g, 1 pakuotė), supakuotas į maišelius ir perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus poskyrio sandėlį – saugyklą, taip pat kitus objektus: elektronines svarstykles, du rūkymo įrenginius ir tyrimo objektų pakuotes, supakuotus į voką ir perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

- iš R. D. paimtus nešaunamuosius ginklus (du kastetus), saugomus Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.