- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-22
- Bylos Nr.
- N-438-4048-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00255-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. M. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarimo P. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Širvintų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 28 d. nutarimu P. M. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė 4 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 19 d. nutartimi, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, minėtą Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo.
Širvintų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutarimu P. M. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė 2 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Šalies argumentai
P. M. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti šeima bei giminaičiais.
Žemesnės instancijos teismas
Širvintų rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 14 d. nutarimu P. M. prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymėjo, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, o ne pareiga. Atkreipė dėmesį, jog darbdavio tarpininkavimas nevisapusiškai apibūdina pažeidėjo elgesį nuobaudos vykdymo laikotarpiu. Pabrėžė, kad neigiami padariniai nelaikytini išskirtine aplinkybe, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. M. prašo pakeisti Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarimą, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė nepagrįstą nutarimą. Teigia, jog administracinės nuobaudos tikslai pasiekti. Pažymi, kad baudą sumokėjo, yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką asmuo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Atkreipia dėmesį, jog išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, baigė papildomą vairuotojų mokymą, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitos priežiūros grupę neįrašytas. Pabrėžia, kad pateiktas darbdavio tarpininkavimas yra tinkamas. Nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti bei tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti šeima ir giminaičiais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatas nesutinka su P. M. skundu, mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas atmestinas. Nurodo, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusios Institucijos teisė, o ne pareiga. Pažymi, kad P. M. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, be to, asmuo anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus. Mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
II.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Nuo 2011 m. kovo 1 d. įsigaliojusioje naujoje ATPK 329 straipsnio redakcijoje įstatymų leidėjas nenumato visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo, kaip vienos iš privalomų sąlygų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į minėtas nuostatas, apeliacinės instancijos teismas nelaiko visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo būtina sąlyga specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti bei vertina tik kaip asmenį papildomai charakterizuojančią medžiagą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pažymėtina, jog P. M. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas girtumo laipsnis (3,65 promilės) daugiau nei 9 kartus viršijo leistiną maksimalią normą. Be to, iš byloje esančios medžiagos (b. l. 15-17) matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra ne kartą pažeidęs KET. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, buvo pasiekti, todėl P. M. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
P. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.