Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui E. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 289,62 Eur skolą, 616,10 Eur sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies – pripažįsta 289,62 Eur skolą, 308,05 Eur palūkanas, 20 Eur žyminį mokestį. Nurodo, kad nuo 5 procentų metinių palūkanų mokėjimo turėtų būti atleistas. Teigia, kad ieškovas suteikdamas paskolą asmeniui, kuris neturi darbo ir neturi nekilnojamo turto, turi prisiimti riziką ir dalinę atsakomybę. Nurodo, kad atsakovui buvo 20 metų, neturėjo darbo nei prieš imant paskolą, nei po jos gavimo, todėl pageidauja, kad priskaičiuotos palūkanos būtų sumažintos per pusę,t.y. 308,05 Eur sumai, ir atsakovas atleistas nuo 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki pilno atsiskaitymo mokėjimo. Nurodo, jog jis dirba, turi skolų už greičio viršijimą, 617,67 Eur įsiskolinimą pageidauja sumokėti per 5 mėnesius. Teigia, kad šioms sumoms padengti papildomai įneštų į darbovietės kasą pinigines lėšas, gaunamas kaip dienpinigius. Prašo bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.

Per teismo 2016-05-30 nutartimi nustatytą terminą šalys papildomų įrodymų, pagrindžiančių jų reikalavimų ir atsikirtimų turinį, taip pat taikos sutarties nepateikė. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą šalys informuotos tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 str.).

Ieškinys tenkinamas.

Iš ieškinyje ir atsiliepime nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2013-01-29 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė paskolino atsakovui 173,77 Eur iki 2013-04-29. 2013-02-01 atsakovas pateikė prašymą papildomai 115,85 Eur kredito sumai, šią sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas paskolą grąžins per 6 mėnesius iki 2013-07-29. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovė 2013-05-18 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, nes atsakovas įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nurodo, kad 289,62 Eur skolą pripažįsta, tačiau nurodo, kad ieškovas suteikdamas paskolą asmeniui, kuris neturi darbo ir neturi nekilnojamojo turto, turi prisiimti riziką ir dalinę atsakomybę. Teismas nesutinka su atsakovo argumentu, kad dėl atsakovo amžiaus ar turtinės padėties ieškovas turi prisiimti dalinę atsakomybę. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas iš ieškovo paskolos sutarties pagrindu gavo 289,62 Eur. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad paskolos sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų perdavimo momento ir paskolos gavėjas tampa pinigų savininku ir jam tenka paskolos praradimo rizika (CK 6.870 str. 3 d.). Pažymėtina, kad CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas pažeidė šią prievolę ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrąžino ieškovui paskolos.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4, 6.881, 6.886 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas nustatytu terminu kredito ir sutartyje numatyto kredito mokesčio negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.). Ieškinio reikalavimas dėl 289,92 Eur skolos priteisimo yra tenkinamas, kadangi atsakovas laiku ir tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Kadangi atsakovas susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo, darytina išvada, kad jis prievolės neįvykdė, todėl atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovei susidariusį įsiskolinimą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d., 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 str. 1 d., 6.256, 6.870, 6.886 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.).

Šalys, sudarydamos kredito sutartį, bendrųjų sąlygų 4.1 punkte susitarė, jog už naudojimąsi kreditu, atsakovas turi mokėti palūkanas. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.874 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 616,10 Eur palūkanas, kurias sudaro 79,28 Eur palūkanos iki kredito sutarties nutraukimo už laikotarpį nuo 2013-01-29 iki 2013-05-18 bei 536,82 Eur palūkanos po kredito sutarties nutraukimo už laikotaroį nuo 2013-05-19 iki 2014-05-01. Teismas sprendžia, kad šis ieškovo reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, atsakovas turi pareigą mokėti ieškovui 616,10 Eur dydžio palūkanas (LR CK 6.261, 6.870 str. – 6.874 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti metines 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu. Spręstina, kad atsakovas turi pareigą mokėti 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 905,72 sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi šalys byloje nepateikė teismui taikos sutarties, atsakovo prašymas dėl įsiskolinimo mokėjimo grafiko patvirtinimo yra nepagrįstas, todėl netenkinamas. Šalims išaiškinama, kad jos turi teisę bet kurioje proceso stadijoje sudaryti taikos sutartį (CPK 140 str. 3 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 20,00 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Kadangi ieškinys yra tenkinamas, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 441 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai 62 centai) skolą, 616,10 Eur (šeši šimtai šešiolika eurų 10 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 905,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „4finance“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.