Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio D. G. įmonėje darbininku, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d., 131 str. 4 d., 131 str. 9 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2014 m. rugpjūčio 3 d. 21 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas mopedą „Piaggio TPH 50“, valst. Nr. 48AOS, neturėdamas teisės vairuoti, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino. Mopedas nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra.

M. Š. teismo metu parodė, kad 2014-08-03 apie 21 val. gavo žinutę iš tėvų, kad grįžtų į namus. Važiuodamas su mopedu, užvažiavo ant medžio šaknies, paslydo mopedo ratas ir kliudė automobilį, apgadino abi šonines automobilio dureles. Su apgadinto automobilio savininke sutarė dėl žalos atlyginimo. Savininkė paprašė 500 litų ir jis nuvažiavęs namo atvežė 200 litų. Kadangi daugiau pinigų neturėjo, o apgadinto automobilio savininkė reikalavo iškart visų pinigų, todėl jai paliko savo kontaktus ir išvažiavo atvežti trūkstamos pinigų sumos. Grįžęs už 15 minučių padavė dar 100 litų, nes tėvai daugiau neturėjo ir išvažiavo ieškoti dar pinigų. Nuvyko pas tetą ir draugus, tačiau pinigų paskolinti jie negalėjo. Todėl nuvyko pas močiutę į Kuršėnus, kuri davė trūkstamą dalį pinigų. Į įvykio vietą grįžo po 22 val., tačiau nieko neberado. Likusių pinigų automobilio savininkei negalėjo atiduoti, nes neturėjo jokių jos kontaktų ir negalėjo susisiekti. Iš draugų sužinojo, kad buvo atvažiavusi policija į įvykio vietą. Tėvai vėliau pasakė, kad pas juos buvo atvažiavusi N. V.. Telefonas buvo išjungtas, nes po įvykio suskilo ekranas. Sutinka atlyginti padarytą žalą.

Liudytoja N. V. teisme parodė, kad 2014-08-03 važiavo prie ežero. Norėjo nuvažiuoti į aikštelę, tačiau negalėjo pravažiuoti, nes ant keliuko buvo pastatytas motoroleris. Pradėjęs važiuoti motorolerio vairuotojas iš pradžių atsitrenkė į vieną medį, po to į jos automobilį. Apgadino dureles ir nuplėšė moldingą. Viskas įvyko apie 21 val. M. Š. po įvykio atsiprašė ir sakė padarytą žalą atlygins. Davė telefono numerį, pasakė kur gyvena. Žadėjo už valandos atvežti 500 litų, kurių prašė už padarytą žalą. Pusvalandžio bėgyje atvežė 200 litų, vėliau dar 100 litų. Nesulaukusi likusių pinigų, bandė skambinti M. Š.. Iš pradžių signalas buvo geras, po to telefonas buvo išjungtas. Todėl pasiėmė draugą ir nuvažiavo pas M. Š. tėvus. M. Š. pas tėvus nebuvo, bent motorolerio nematė. Suprato, kad tėvai apie įvykį jau žinojo. Jie labai negražiai su ja kalbėjo. Policijai paskambino grįžtant iš M. Š. tėvų. Iš prašytos sumos M. Š. atlygino 300 litų. Nuvykus į autoservisą sužinojo, kad automobilio remontas kainuos brangiau, nei buvo prašiusi M. Š., todėl padaryta žala yra didesnė. Moldingas kainuoja 100 litų. Sutinka, kad M. Š. atlygintų autoservise nurodytą žalos sumą.

Liudytojas K. J. teismo metu parodė, kad N. V. pamena iš įvykio. Pamena, kad gavo pranešimą apie įvykį. Nuvykę į įvykio vietą pamatė apgadintą automobilį. Pranešėja informavo, kad automobilį apgadino asmuo vairavęs motorolerį. Motorolerio vairuotojo jiems nepavyko rasti. Važiavo pro pažeidėjo namus. Į namus užsukti nespėjo, nes turėjo daug iškvietimų. Buvo apgadintos abi automobilio dešinės pusės durelės. Jos buvo įlenktos, dažai nubrėžti. Pažeidėjo ieškojo, kiek galėjo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Š. teisme pripažino savo kaltę pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 131 straipsnio 4 dalį, 131 straipsnio 9 dalį, tačiau neigę kaltę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. Š. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 131 straipsnio 4 dalyje, 9 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5 b. l.), asmens blaivumu testu (6 b. l.), N. V. 2014-08-03 duotu paaiškinimu apie įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas jai priklausantis automobilis (7 b. l.), M. Š. 2014-08-11 duotas paaiškinimas apie 2014-08-03 įvykusio eismo įvykio aplinkybes (8 b. l.), policijos pareigūnų K. J. ir V. M. tarnybiniais pranešimais (9-10 b. l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (11 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (16 b. l.).

Atsižvelgiant tiek į nukentėjusiosios, tiek į M. Š. parodymus, patikslintinas pažeidimo padarymo laikas, nes jie abu nurodė, kad pažeidimas padarytas apie 21 val. Užfiksuoti įrodymai patvirtina, kad M. Š. 2014 m. rugpjūčio 3 d., 21 val., (duomenys neskelbtini) g., vairaudamas mopedą „PIAGGIO TPH 50“, valst. Nr. 48AOS, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., 231 p., reikalavimus. Be to M. Š. vairavo mopedą, neturėdamas tam teisės, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus. Mopedas nebuvo apdraustas savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei jam nebuvo atlikta techninė apžiūra, tuo pažeidė KET 238 punkto reikalavimus.

M. Š. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 131 straipsnio 4 dalį kaip KET pažeidimas, nulėmęs kitam asmeniui priklausančio automobilio apgadinimą; pagal ATPK 131 straipsnio 9 dalį, t. y. vairavo transporto priemonę, mopedą, neturėdamas tam teisės; pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, t. y. transporto priemonės neapdraudimas savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei pagal 123 straipsnio 1 dalį, t. y. mopedui neatlikta techninė apžiūra.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispozicija numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. KET 231-234 punktuose nurodyta, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui pažymėti eismo įvykio vietą nustatyta tvarka; pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus ir kt.

M. Š. veika formaliai atitinka KET numatytą eismo įvykio sąvoką, tačiau tam, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti pažeidėjo tyčią jo veikoje. Nešališkai įvertinus visą byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog M. Š. 2014 m. rugpjūčio 3 d., apie 21 val., Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) g., vairavo mopedą „PIAGGIO TPH 50“ valst. Nr. 48AOS ir nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. M. Š. teisme teigė, kad jis iš įvykio vietos nepasišalino. Sutaręs su apgadinto automobilio savininke dėl žalos atlyginimo, išvažiavo atvežti pinigų, nurodęs jai savo telefono numerį ir kur gyvena. Tas pačias aplinkybes jis minėjo ir tyrimo metu, duodamas 2014-08-11 paaiškinimą Kelių policijos biure (8 b. l.), kas rodo, kad jo parodymai iš esmės nuoseklūs per visą procesą. Liudytoja N. V. teismo metu, nurodė, kad M. Š. pasakė jai, kur gyvena, paliko savo telefono numerį. Iš prašytų 500 litų jis jai atvežė 300 litų, bet nesulaukusi likusių pinigų ji iškvietė policijos pareigūnus. Kaip matyti, M. Š. po įvykio nesistengė pasišalinti ar kaip nors išvengti atsakomybės, jis pateikė nukentėjusiajai savo kontaktinius duomenis, atvežė dalį jos prašytų pinigų, taigi iš dalies atlygino padarytą žalą. Šiuo atveju, vien ta aplinkybė, kad jis užtruko ieškodamas likusių nukentėjusiosios prašomų pinigų, o nukentėjusioji nieko nelaukdama apie tai informavo policiją, negali būti vertinama, kad jis pasišalino iš įvykio vietos. Be to, tai kad M. Š. nevengia atsakomybės patvirtina ir tai, kad jis teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę bei atlygino visą nukentėjusiajai padarytą žalą, kuri buvo gerokai didesnė, nei iš pradžių jie buvo susitarę, t.y. 1185,80 Lt. Visų šių aplinkybių visuma patvirtina faktą, jog M. Š. veiksmuose nebuvo tyčios pasitraukti iš eismo įvykio vietos, todėl jo veiksmų negalima kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Skirdamas M. Š. nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, M. Š. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjant bylą teisme M. Š. visiškai pripažino savo kaltę pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 131 straipsnio 4 dalį, 131 straipsnio 9 dalį ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas skiria M. Š. už pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 131 straipsnio 4 dalyje, 131 straipsnio 9 dalyje padarymą minimalias baudas. Galutinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į ATPK 33 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas

nutarė:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 100 Lt (vieno šimto) litų dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 80 Lt (aštuoniasdešimties) litų dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 4 dalį – 140 Lt (vieno šimto keturiasdešimties) litų dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 9 dalį – 200 Lt (dviejų šimtų) litų dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinę nuobaudą skirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

M. Š. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.