Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2023 m. birželio 14 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) patalpoje, žodinio konflikto metu tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą A. D., taip padarydamas nukentėjusiajam A. D. nosies kriauklės priekinio galo plėštinę žaizdą, nosikaulių lūžį, kraujavimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo A. D. sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Šiais veiksmais B. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. M. nurodė, kad kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad buvo taip, kaip nurodoma kaltinime. Tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas, kurio metu jis nukentėjusiajam ranka sudavė smūgį į nosį. Taip pasielgė, nes buvo labai paveiktas emocijų. Dėl tuo metu buvusių emocijų dabar jau ne viską pamena ir neatsimena, ar nukentėjusiajam sudavė kumščiu ar tiesiog ranka. Labai gailisi dėl to, kad sudavė nukentėjusiajam. Kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, yra atlyginęs byloje pareikštus ieškinius, nurodė, jog nagrinėjama nusikalstama veika buvo nulemta emocijų, toks jo elgesys ateityje nepasikartos.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. D. patvirtino, jog su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, sutinka, jog kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis byloje pareikštą ieškinį yra atlyginęs.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, padaryta nusikalstama veika nėra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, nukentėjusysis, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju B. M. nurodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka iš dalies, nes tyčia sumušti A. D. tikslo neturėjo, gynėsi konflikto metu. Jis asmeniškai pažįsta A. D. 20 metų. 2023 m. birželio 14 d., apie 16.00 val. ar apie 17.00 val. (dabar tiksliai neatsimena) jis vienas atėjo adresu (duomenys neskelbtini), tikslu pažaisti stalo tenisą. Jis yra įrašytas į teniso grupę ir ten yra jų žaidimo vieta. A. D. tada buvo irgi minėtos teniso grupės narys. Kaip jam yra žinoma, tai jis po 2023 m. birželio 14 d. įvykio išėjo iš jų teniso grupės. Jis asmeniškai po įvykio A. D. nematė, nekalbėjo, nutrūko jų bendravimas. Kai atėjo, ten buvo A. D., A. S. bei R. S. Kai jis tik užėjo į patalpą, tai staigiai priėjo A. D., atsistojo priešais jį (atstumas tarp jų buvo ne daugiau, kaip 50 cm) ir pradėjo pakeltu tonu kalbėti, buvo agresyvus, ką jis pasakė jam – dabar tiksliai neatsimena. Po ko A. D. savo rankomis jį (B. M.) pastūmė į krūtinę, dėl ko jis nukrito ant grindų. Po ko jis (B. M.) greitai atsistojo ir savo rankomis atstūmė A. D. nuo savęs tikslu apginti save. Atstūmė A. D. savo rankomis į krūtinę. Po ko A. D. dešinės rankos kumščiu sudavė jam ne mažiau kaip 5-10 smūgių į įvairias kūno vietas, pataikydamas į galvą, į kairį petį, į nugarą. Jis gindamasis jam irgi sudavė atgal ne daugiau, kaip 3-4 smūgius į įvairias kūno vietas, tačiau kur konkrečiai jis jam pataikė – nematė. Po ko jie nukrito ant grindų ir baigėsi jų konfliktas. Jis matė, kad ant A. D. veido yra kraujas. Jis tyčia A. D. nemušė, pastarasis pirmas pradėjo jį mušti. Kitą dieną ar pora dienų po įvykio jis parašė dėl minėto įvykio pareiškimą policijai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23811-23 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kuriame jis yra nukentėjusysis (b. l. 75-78, 84-85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. D. nurodė, kad 2023 m. birželio 14 d., apie 16 val., susitiko su draugais žaisti stalo teniso patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems bežaidžiant į patalpas staiga įlėkė B. M. ir nieko nesakęs ėmė smūgiuoti jam į nosies sritį. Tuomet ėmė gintis, jį parvertė ant žemės ir ėmė klausti, kodėl jis taip elgiasi. B. M. nurodė, jog taip elgiasi iš pavydo, nes prieš daugiau nei du mėnesius kelionės metu atsitiktinai susitiko su jo buvusia drauge. Kadangi nosis gausiai kraujavo ir jautė stiprų skausmą, išvyko į Lazdynų ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje, atlikus rentgeno tyrimą, nustatytas nosies lūžis ir gydytojas nurodė, jog bus reikalingas tolimesnis gydymas – operacija. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. D. nurodė, kad pažįsta B. M. gal 10 metų. 2023 m. birželio 14 d., apie 15.30 val., jis (nukentėjusysis) atėjo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į 3-ą aukštą, tikslu pažaisti stalo tenisą, nes buvo įrašytas į stalo teniso grupę. Kai atėjo, ten jau buvo pažįstami: A. S. bei R. S. Apie 17.00 val. atėjo B. M. Kai pastarasis atėjo, tai jis stovėjo netoli nuo išėjimo iš patalpos, t. y. iš kairės pusės nuo išėjimo, apie 2-3 m atstumu nuo išėjimo. Tuo metu R. S. stovėjo kitame kambario (patalpos) gale, t. y. iš dešinės pusės nuo išėjimo, apie 4 m atstumu nuo išėjimo, o A. S. stovėjo tarp jo (A. D.) ir durų. Kai užėjo B. M., iškart pasisveikino su A. S., po ko jis (nukentėjusysis) atsisuko ir tuo metu B. M. jam staigiai tyčia labai stipriai dešinės rankos kumščio trenkė į veidą. Nuo minėto smūgio pradėjo iš nosies bėgti labai stipriai kraujas. Jis pradėjo gintis nuo B. M., t. y. savo rankomis sugrėbė B. M. už kaklo ir parvertė ant grindų bei prispaudė rankomis, t. y. laikė jį už rankos, kad negalėtų daugiau suduoti smūgių. Kai parvertė jį, tai jie besiversdami atsidūrė koridoriuje. B. M. truputį apsiramino. Jis jį paleido. Jis pradėjo keiktis, po ko apsisuko ir išėjo. Jis (A. D.) nuvažiavo į Lazdynų ligoninę. B. M. jam pasakė, kad jis yra supykęs, kad jis (A. D.) bendravo su jo buvusia mergina, kai atostogavo (duomenys neskelbtini). Prieš sumušimą jokio konflikto su B. M. nebuvo. Jis dėl minėto įvykio patyrė neturtinę žalą , t. y. moralinę žalą, kurią vertina 3000 eurų, bei turtinę 100 eurų žalą dėl priekinio danties nuskėlimo. Bendrai dėl minėto įvykio jam padaryta 3100 eurų žala. Dėl šios sumos jis reiškia civilinį ieškinį (b. l. 6- 9, 17-19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. nurodė, kad 2023 m. birželio 14 d., apie 16-17 val., jis su A. D., R. S. žaidė stalo tenisą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis žaidė su A. D., kai į patalpą įėjo B. M. R. S. pasisveikino su B. M. Jis žaidė tenisą, R. S. sėdėjo, ir labai greitai, net kaip tai įvyko nepastebėjo, nes buvo susitelkęs į žaidimą, pamatė, kad B. M. su A. D. susikibę ir išsirideno į koridorių. Kuris kurį išstūmė – nepasakys. Jie ten raitėsi, rėkavo dėl kažkokios merginos. Jis stovėjo patalpos gale už stalo, B. M. su A. D. nuo jo buvo maždaug 5-6 m atstumu. Buvo kaip imtynės, panašu kaip į smaugimą, B. M. rėkė dėl merginos kažką, R. S. sėdėjo ir nieko nedarė, A. D. rėkavo. Viskas vyko 5-10 sekundžių. Jam buvo šokas mažas, be to nematė reikalo kištis, nepasirodė, kad rimto kažkas vyksta, be to greitai baigėsi. Po įvykio buvo kraujo, kraujuota buvo koridoriuje, ant sienų, siena buvo išdaužta (gipso kartonas skylė maždaug 20 ir 20 cm), A. D. iš nosies bėgo kraujas. B. M. nematė, kad bėgtų kraujas, tačiau jis buvo išsitepęs krauju. Ar A. D. gavo į nosį, ar pargriuvo ir ją susižalojo – pasakyti negali, nes nematė. Kad B. M. A. D. trenktų į veidą, jis nematė. A. D. atsistojo, nuėjo link tualeto nusiplauti kraujo, B. M. liko vietoje, kol A. D. ėjo, jie vienas ant kito rėkavo: A. D. sakė, kad kvies policiją, B. M. sakė - kviesk. Policija atvykusi nebuvo. Po apsižodžiavimo B. M. pasiėmė savo kuprinę, atsiprašė, kad sugadino nuotaiką ir išėjo. A. D. toliau plovė nosį. Po to A. D. atėjo ir pasakė: „kad jis jam nosį turbūt sulaužė“, jis su R. S. liepė važiuoti į Traumatologinį, kad apžiūrėtų. A. D. išėjo, o jis dar kraują valė ilgai. Tarp A. D. ir B. M., kiek žino, toks konfliktas pirmas. Prieš tai jie buvo geri draugai (b. l. 35-37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. S. nurodė, kad 2023 m. birželio 14 d., po 16 val., su A. S. ir A. D. žaidė stalo tenisą (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val. jis sėdėjo prie stalo teniso ir naršė savo telefone, tuo metu A. S. su A. D. žaidė stalo tenisą. Staiga išgirdo triukšmą ir pastebėjo, jog A. D. su B. M. susikibę, pastarasis rėkė „svetima pana“, o A. D. rėkė „tu nosį sulaužei“. Jie greitai atsidūrė koridoriuje. Kas vyko toliau – nežino, nes viskas vyko labai greitai. Jis netgi nepastebėjo, kaip į salę atėjo B. M. Po to A. D. nuėjo į tualetą praustis, B. M. grįžo į salę, jie jam nuvalė kraują ir jis išėjo. A. D. irgi grįžo į salę, jie jam irgi nuvalė kraują. Jis pasakė jiems, kad jam labai skauda nosį, jie jam pasiūlė važiuoti į ligoninę pasitikrinti ir jis išvažiavo. Kas pirmas pradėjo muštynes, nematė, dėl ko įvyko muštynės – nežino (b. l. 39-41).

Iš 2023 m. liepos 28 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – stalo teniso patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 11-15).

Byloje esančioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 2204/2023(01) nurodoma, kad:

Pateiktuose medicininiuose dokumentuose A. D. nustatyti sužalojimai: nosies kriauklės priekinio galo plėštinė žaizda, nosikaulių lūžis, kraujavimas. Šie sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu, kuo galėjo būti kito asmens suduotas smūgis, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2023 m. birželio 14 d.). Šis sužalojimas dėl nosies kaulų lūžių vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio tiriamojo sveikta sutriko ilgiau 10 dienų, sužalojimų padarymas sukėlė fizinį skausmą. A. D. nustatyti sužalojimai, nurodyti šios išvados 1-ame punkte, nėra būdingi sužalojimams, padaromiems tiriamajam nugriuvus ar nukritus, jie labiau būdingi sužalojimams, padaromiems kitam asmeniui sudavus smūgį. Šiuo atveju užduotyje nurodytomis aplinkybėmis galėjo būti padaryti A. D. nustatyti sužalojimai (b. l. 31-32).

Byloje esančioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 1993/2023(01) nurodoma, kad: 1. B. M. padarytos poodinės kraujosruvos kairėje rankoje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2023 m. birželio 14 d.). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2. Šužalojimai padaryti per trumpą laiko tarpą vienas po kito, į tai nurodo panašus jų makromarfologinis vaizdas, todėl pasisakyti kuris iš jų padarytas ankščiau, o kuris vėliau, nėra galimybės. 3. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.4. Sužalojimai yra nukentėjusiojo rankomis pasiekiamose vietose, neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir griuvimo metu. 5. Sužalojimų plaštakose ir dilbiuose, kurie galėjo būti padaryti savigynos metu, nėra. 6. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. 7. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. 8. Individualūs žalojančių daiktų ar paviršių požymiai sužalojimuose neužsifiksavo.9. Sužalojimai padaryti jėgą viršijančia mechaninį audinių atsparumą (b. l. 67-68).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos ir įrodymų vertinimo

Motyvuojamoji dalis

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo B. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta.

Apklausiamas teismo posėdyje kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino, kad tarp jo ir A. D. įvyko konfliktas, kurio metu jis (kaltinamasis) dėl sukilusių emocijų vieną kartą trenkė nukentėjusiajam ranka į veidą, tuo padarydamas A. D. specialisto išvadoje konstatuotą nesunkų sveikatos sutrikdymą. Be B. M. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad B. M. jam trenkė į veidą, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. S. ir R. S. parodymais, kuriuose abu liudytojai patvirtino, kad konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo prasidėjo tik kaltinamajam įėjus į patalpą, kaltinamasis po muštynių atsiprašė, kad sugadino laiką, tuo tarpu A. D. skundėsi, jog B. M. sulaužė jam nosį, abu minėti liudytojai teigė, jog B. M. priekaištavo nukentėjusiajam dėl merginos – šie liudytojų parodymai patvirtina, jog konflikto iniciatorius būtent buvo kaltinamasis. Taip pat kaltinamojo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir į bylą pateiktos Specialistų išvados, kuriose užfiksuoti tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo įvykio metu patirti sužalojimai, kurių padarymo mechanizmas, lokalizacija leidžia spręsti, jog ant kaltinamojo kūno nustatyti sužalojimai buvo padaryti būtent nukentėjusiajam ginantis nuo kaltinamojo, tuo tarpu nukentėjusiajam nustatytas sužalojimas, kaip nurodoma specialisto išvadoje, padarytas vienu trauminiu poveikiu, kuo galėjo būti kito asmens suduotas smūgis.

Visų aptartų byloje surinktų įrodymų, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, visuma byloje pilnai įrodyta, jog kaltinamasis B. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sudavė smūgį nukentėjusiajam, dėl ko pastarajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveika, ir tokie B. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusysis nurodė, kad jie susitaikė, kaltinamasis nukentėjusiajam atlygino žalą, pateikė tai patvirtinantį susitaikymo protokolą (b. l. 148). Taip pat iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis atlygino žalą ir civiliniam ieškovui – (duomenys neskelbtini) kasai.

Kaltinamasis B. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad jis savanoriškai atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta viena tyčinė nusikalstama veika, kuri priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 106), administracine tvarka nebaustas (b. l. 105). Anksčiau B. M. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Kaltinamasis yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą nutraukiant.

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuostata nėra kategoriškai įpareigojanti, įvertinus kaltinamojo asmenybę, įvykdytą nusikalstamą veiką, jos įvykdymo aplinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju B. M. jo atžvilgiu atliktas ikiteisminis tyrimas, teismo procesas ir nuosprendis yra pakankamos priemonės tam, kad jis padarytų atitinkamas išvadas ir toliau nedarytų teisės pažeidimų. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra pagrindo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam B. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bylą taip pat yra pateiktas ir (duomenys neskelbtini) ieškinys dėl 462,78 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo (b. l. 45-47). 2024 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas civilinio ieškovo atstovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodoma, jog kaltinamasis civiliniam ieškovui žalą yra atlyginęs (b. l. 141).

Nukentėjusysis A. D. baudžiamojoje byloje buvo pareiškęs 3100 Eur civilinį ieškinį (b. l. 7). Iš teismui pateikto nukentėjusiojo ir kaltinamojo susitaikymo protokolo (b. l. 148), mokėjimo nurodymo (b. l. 151), matyti, kad kaltinamasis šį ieškinį atlygino pilnai.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dėl civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio ir nukentėjusiojo A. D. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

B. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. D., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

B. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Procesą dėl civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nutraukti.

Procesą dėl nukentėjusiojo A. D. civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti B. M., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti B. M., kad, vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.