- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- 1S-354-485/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05379-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- G. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 9 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. G. V. Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 9 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti bei jokiomis priemonėmis (ir technologinėmis) neieškoti ryšių su nukentėjusiąja D. R.. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 24 d.
2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. birželio 10 d. teikimas ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsniu, nuteistajam G. V. Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartimi skirta neatlikta 45 parų arešto bausme ir G. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams 15 dienų, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 9 punktais, atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti bei jokiomis priemonėmis (ir technologinėmis), neieškoti ryšių su nukentėjusiąja D. R.. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą nurodyta skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2020 m. kovo 24 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. kovo 23 d.
3. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi, tenkinus probacijos tarnybos teikimą, nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, motyvuojant tuo, kad jis be jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos laikotarpiu jam skirtų pareigų.
4. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti, nepanaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, taikyti jam intensyvią priežiūrą.
Šalies argumentai
4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nuteistojo manymu, yra visi pagrindai netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, paliekant jį laisvėje taisytis neizoliavus nuo visuomenės, taikant intensyvią priežiūrą.
4.2. Pasak nuteistojo, įvertinus jo asmenybę, elgesį lygtinio paleidimo metu, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, tai, kad jis intensyviai ieškojo darbo ir šiuo metu jį susirado, teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekiami tik panaikinus jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad jis ne kartą lankėsi pas nukentėjusiąją D. R. nepaisydamas draudimo bendrauti bei ieškoti ryšių su ja, taip pat tai, kad jo atžvilgiu pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, vienas iš kurių dėl smurto panaudojimo prieš D. R.. Pažymima, kad G. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį laikosi jam paskirtų įpareigojimų, stengiasi nevartoti alkoholio, deda pastangas, pas nukentėjusiąją nesilanko, nuvyko tik pas Ž., gyvenantį tame pačiame name, pakalbėti dėl darbo. D. R. atžvilgiu jis smurto nevartojo, ji yra parašiusi prašymą teismui, kad šis panaikintų nuteistajam taikomą draudimą bendrauti ir ieškoti ryšių su ja, kadangi jie planuoja susituokti. Jis laikosi dienotvarkės, o ikiteisminis tyrimas dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams yra nutrauktas. Ilgalaikis nuteistojo atskyrimas nuo šeimos pakenktų jo socialiniams ryšiams.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo skundas atmetamas.
7. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
8. Iš probacijos tarnybos pateiktų bei byloje esančių duomenų matyti, jog G. V. apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 24 d. ir 2020 m. birželio 26 d. nutartimi jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartimi skirta neatlikta 45 parų arešto bausme. G. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams 15 dienų, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant pareigas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nebendrauti su nukentėjusiąja D. R.. Probacijos tarnyba G. V. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. kovo 30 d., 2020 m. balandžio 8 d. nuteistasis G. V. supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.
9. Duomenų, kad nuteistasis nevykdytų pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nėra, tačiau probacijos tarnyba, pakartotinai kreipusis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo G. V. panaikinimo, akcentuoja tai, jog nuteistasis sistemingai nesilaiko pareigos nebendrauti su nukentėjusiąja D. R.. Susipažinus su skundžiamos nutarties motyvais, šių aplinkybių pagrindu sprendimas panaikinti nuteistajam nuosprendžiu bei vėlesne nutartimi dėl bausmių subendrinimo pritaikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą yra teisėtas ir pagrįstas.
10. Tokia išvada darytina visų pirma dėl to, kad tai nėra pirmasis kartas, kai svarstomas klausimas dėl probacijos nuteistajam panaikinimo. Kaip matyti iš teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų, Kauno apylinkės teisme 2020 m. lapkričio mėn. buvo nagrinėjamas probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo iš esmės analogiškais pagrindais, tai yra dėl to, kad jis nesilaiko pareigos nebendrauti su nukentėjusiąja D. R.. Tačiau teismas aptariamu atveju, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis D. R. namuose apsigyveno jos sutikimu, probacijos tarnybos teikimą atmetė, įspėdamas nuteistąjį, kad ateityje jis privalo tinkamai laikytis jam paskirtų pareigų. Vis tik, nepaisant to, byloje bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis ir toliau palaiko santykius su D. R.. Nors G. V. 2020 m. spalio 12 d. elektroniniu paštu informavo Probacijos tarnybą dėl keičiamos gyvenamosios vietos iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tačiau 2020 m. spalio 22 d. jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jame G. V. 2020 m. lapkričio 24 d. pripažintas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo byloje pagal BK 150 straipsnio 4 dalį dėl to, jog gyvendamas kartu su D. R., galimai seksualiai prievartavo mažametę jos dukterį ir 2020 m. lapkričio 23 d. buvo sulaikytas tame pačiame D. R. nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Be to, ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 22 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukšto (kuriame gyvena D. R.) laiptinėje G. V. galimai sumušė mažametį. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ši baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui. Nors skunde teisingai nurodoma, jog apkaltinamasis nuosprendis šiose baudžiamosiose byloje G. V. nėra priimtas, tačiau jo bendravimo su D. R. faktą taip pat patvirtina ir prie skundo aukštesnės instancijos teismui pateiktas pastarosios 2021 m. gegužės 4 d. prašymas dėl draudimo bendrauti su nuteistuoju panaikinimo, motyvuojant ketinimu sudaryti santuoką, kas iš esmės paneigia nuteistojo teiginius dėl nebendravimo su ja. Nors iš aptariamų duomenų matyti, kad D. R. su nuteistuoju bendrauja savo iniciatyva, tačiau tai nepaneigia pareigos nuteistajam laikytis teismo paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis, būdamas pasirašytinai informuotas apie jam paskirtas pareigas, net ir po teismo įspėjimo apie galimas tokių pažeidimų darymo pasekmes, pareigą nebendrauti su D. R. pakartotinai pažeidė. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti nuteistojo nuoširdžiu siekiu vykdyti nuosprendžiu paskirtas pareigas.
11. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatos taikytos, nes teismui buvo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo laisvės atėmimo vietoje. Nagrinėjamu atveju nuteistasis turėjo vykdyti, bet nevykdė, teismo nustatytos pareigos net ir po pakartotinio įspėjimo bei teismo parodyto pasitikėjimo juo atmetant probacijos tarnybos teikimą pirmąjį kartą. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis, dar kartą atmetus probacijos tarnybos teikimą, laikysis probacijos pareigų bei įstatymų. Taigi nuteistojo teiginiai apie jo siekį keisti gyvenimo būdą yra deklaratyvūs ir nepagrindžiami jokiais objektyviais duomenimis, kurie sudarytų prielaidas spręsti apie nuteistojo rūpestingą elgesį pateisinant teismo jam parodytą pasitikėjimą pritaikyto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Daryti priešingos išvados pagrindo nesuponuoja ir nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės (darbinės veiklos turėjimas, taikytos socialinės reabilitacijos priemonės), kadangi asmens, nesilaikančio jam paskirtų pareigų, asmeninis interesas negali būti prioretizuojamas prieš kitus tikslus, kurių buvo siekiama taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Šiuo atveju anksčiau aptartos nuteistajam nuosprendžiu skirtos pareigos nevykdymas sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad jam taikyta probacija nebuvo efektyvi ir ja siekiami tikslai nebuvo realizuoti.
12. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai įvertino ir išnagrinėjo visas G. V. Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, jog bausmės vykdymo atidėjimo tikslai jam nebuvo pasiekti ir jo priežiūra taikant probaciją negali būti tinkamai užtikrinama bei efektyviai vykdoma. Dėl šios priežasties Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
Nuteistojo G. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 9 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.