Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. N. prašymą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Inspekcijos vertinimu, prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytus žemės naudojimo tvarkos pažeidimų šalinimo terminus, ir tik Teismui pripažinus, kad prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus termino pratęsimo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja nuosavybės teise valdo žemės sklypą, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantį adresu duomenys neskelbtini).

Inspekcija 2024 m. rugsėjo 5 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. ŽPA2-839, kuriame konstatavo, jog naudojant Žemės sklypą yra nustatytas žemės naudojimo tvarkos pažeidimas, t. y. „Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. duomenys neskelbtini)esančio duomenys neskelbtini), žemės naudojimo planinio patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo savininkė R. N. savo žemės sklypą naudoja ne pagal 2015 m. balandžio 16 d. kadastriniais matavimais nustatytas žemės sklypo plane ir Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtas teisėtas ribas t. y. savavališkai, už žemės sklypo ribų iš Transportininkų g. pusės gyvatvore užtverta ir naudoja 154,83 kv. m. nesuformuotą valstybinės žemės plotą, kuris patikėjimo teise priklauso Rokiškio miesto savivaldybei. Aptvertas valstybinės žemės plotas naudojamas kaip vientisas masyvas su žemės sklypu unikalus Nr. 7357-0073-0074, taip apribojama teisė naudotis valstybinė žemė. Valstybinės žemės plote pasodinta gyvatvorė kurios ilgis 24,10 m. Gyvatvorė įrengta be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo. Tokiais veiksmais R. N. pažeidė LR Žemės įstatymo 21 str. 7 punktas“.

Inspekcija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 2024 m. rugsėjo 10 d. pareiškėjai surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1080, kuriuo pareikalavo iki 2025 m. sausio 31 d. „R. N. atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 154,83 kv. m. iš (duomenys neskelbtini) pusės – pašalinti 24,10 m ilgio gyvatvorės dalį.“.

Pareiškėja 2025 m. sausio 20 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcija tenkino pareiškėjos prašymą ir 2025 m. sausio 21 d. Sprendimu Nr. RE-103 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. 1080 įvykdymo terminą pratęsė iki 2025 m. liepos 31 d.

Pareiškėjai artėjant nustatytam terminui pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, kreipėsi į teismą prašydama Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2026 m. liepos 31 d. Pareiškėja šį terminą grindžia tuo, kad pareiškėja neturi galimybės įvykdyti Privalomąjį nurodymą iki numatyto termino, kadangi nespės parengti dokumentų valstybinės žemės naudojimo įteisinimui iki 2025 m. liepos 31 d. Pareiškėja siekia pašalinti visus Privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus, tačiau veiksmų trukmė nėra sąlygota vien pareiškėjos veiksmų.

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Priežiūros įstatymas), 23 straipsnį, Inspekcija atlieka planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus. Pagal Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalį, žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūno vykdomo planinio ar neplaninio žemės naudojimo patikrinimo metu, pildant Inspekcijos vadovo nustatytos formos patikrinimo aktą, tikrinama, be kita ko, ar vykdant ūkinę ir kitą veiklą, tikrinamuose objektuose nepažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė, vandens telkiniai (3 punktas). Žemės naudojimo patikrinimo rezultatai įforminami Inspekcijos vadovo nustatytos formos patikrinimo aktu (24 straipsnio 7 dalis).

Pagal Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 5 dalį, žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai, atlikdami tikrinamo objekto žemės naudojimo patikrinimą ir pastebėję gretimame ir (ar) kitame žemės sklype ir valstybinės žemės plote galimų žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka atlieka neplaninį šio žemės sklypo ir valstybinės žemės ploto žemės naudojimo patikrinimą, jeigu jį galima atlikti nepatenkant į šį sklypą ir valstybinės žemės plotą. Šiuo atveju šio straipsnio 2 dalis netaikoma, o tikrinamo žemės sklypo ir valstybinės žemės ploto savininkas, valdytojas ar naudotojas apie atlikto žemės naudojimo patikrinimo rezultatus informuojamas Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka ir terminais. Kai nėra galimybės atlikti žemės naudojimo patikrinimo nepatenkant į tikrinamą žemės sklypą ir valstybinės žemės plotą, kuriame pastebėta galimų žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, valstybinės priežiūros pareigūnai apie pastebėtus galimus žemės naudojimo pažeidimus Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka informuoja Inspekcijos įgaliotą pareigūną, kad šis Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka pavestų imtis veiksmų, nurodytų šio straipsnio 2 dalyje. Žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus šio straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija atlieka šiuos veiksmus: 1) įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka vykdo administracinių nusižengimų teiseną; 2) neteisėtus veiksmus atlikusiam asmeniui, o kai toks nenustatytas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje (-iame) nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, savininkui (valstybinės žemės patikėtiniui privalomasis nurodymas surašomas tik tada, kai nėra žemės valdytojo ar naudotojo), valdytojui ar naudotojui per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti. Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalis).

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, kad Priežiūros įstatyme nėra nustatyta, kokiais atvejais gali būti pratęsiamas privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus įvykdymo terminas, nenustatyti ir kiti papildomi reikalavimai tokiam pratęsimui. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje, aiškinant Priežiūros įstatymo nuostatas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, pabrėžiama, kad privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas gali būti pratęstas tik dėl svarbių priežasčių – priežasčių, susijusių su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013). Tačiau šiame kontekste negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2269-520/2021 ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į Rokiškio rajono savivaldybės administraciją su prašymu organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Rokiškio rajono savivaldybė informavo pareiškėją, kad žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas yra pradėtas ir registruotas ZPDRIS, projekto Nr. ZSFP-153554. Pareiškėja 2024 m. lapkričio 20 d. sudarė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir įgyvendinimo sutartį Nr.KG-F35 su MB „Keliuočio geodezija“. Matininkas 2025 m. balandžio 25 d. parengė pareiškėjos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo sistemos (ZPDRIS) duomenimis vyksta projekto viešinimas. Pareiškėja nurodžiusi, kad pradėtos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūros terminas nepriklauso nuo pareiškėjos valios, taip pat, po projekto rengimo seks valstybinės žemės įsigijimo procedūra, todėl įvertinus visą eigą, tikėtina, jog šios procedūros gali užsitęsti.

Įvertinus bylos medžiagą bei nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad šiuo atveju pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant įteisinti valstybinės žemės naudojimą, tačiau yra susidariusios aplinkybės, kai pareiškėja negali Privalomajame nurodyme nustatytu terminu įvykdyti procedūrų dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių. Teisėjų kolegija pažymi, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas. Pareiškėja byloje pateikė įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjos inicijuotų procedūrų terminus, siekiant pašalinti Privalomajame nurodyme nustatytus žemės naudojimo pažeidimus, todėl pareiškėjos prašomas pratęsti terminas nėra nepagrįstai ilgas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos inicijuotos procedūros priklauso nuo institucijų veiksmų ir sprendimų, teisėjų kolegija sprendžia, jog šios priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl Privalomojo terminas pratęstinas iki 2026 m. liepos 31 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos R. N. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1080 įvykdymo terminą iki 2026 m. liepos 31 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.