Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Daliui Bielskiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. J. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad nepilnametės S. J. tėvai yra J. R. ir atsakovas A. J.. Šeima ieškovui tapo žinoma nuo 2020-03-12. 2020-03-12, 2021-07-30 ir 2023-02-14 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai S. J. atžvilgiu, atvejo vadyba šeimai taikoma nuo 2021-08-05, mobilioji komanda su šeima dirbo nuo 2021-08-05 iki 2021-09-06, nuo 2023-02-25 iki 2023-03-24. Vaiko motina J. R. (duomenys neskelbtini) mirė. Ieškovo duomenimis, atsakovo dukra S. J. faktiškai gyvena su teta O. S., atsakovas gyvena skyrium nuo dukros.

2023-02-13 ieškovas gavo iš Šalčininkų socialinių paslaugų centro informaciją apie tai, kad S. J. negyvena kartu su tėvais, buvo laikinai apgyvendinta pas tetą O. S.. 2023-02-24 (duomenys neskelbtini) gimnazija pateikė informaciją, kad J. R. domisi dukros mokslais, dalyvauja klasės tėvų susirinkimuose, aprūpina dukrą mokymuisi reikalingomis priemonėmis, atitinkamais rūbais, nepriežiūros, nesirūpinimo ar smurto vaiko atžvilgiu požymių nepastebėta. 2023-02-24 VšĮ Šalčininkų pirminės sveikatos priežiūros centras pateikė informaciją, kad J. R. prastai rūpinasi dukros sveikatos priežiūra, nes mergaitės sveikatos priežiūra dažniausiai rūpinasi vaiko teta O. S.; tėvas A. J. mergaitės pas asmens sveikatos priežiūros specialistus nė karto nelydėjo, dėl jos sveikatos priežiūros nesikreipė.

2023-02-25 vaiko S. J. laikinas apgyvendinimas nutrauktas ir organizuota vaiko laikinoji priežiūra tetos O. S. šeimoje, kurios metu nepilnametė S. J. išreiškė norą ir toliau gyventi tetos O. S. šeimoje. 2023-03-06 sudarius intensyvaus mobiliosios komandos darbo su šeima ir vaiku planą, mergaitės motina J. R. sutiko priimti mobiliosios komandos pagalbą, tačiau pagalbos teikimo procese alkoholio vartojimo problemos neišsprendė, o mergaitės tėvas A. J. nuo šios pagalbos atsisakė argumentuodamas tuo, kad neturi sąlygų vienas auginti mergaitę.

2023-04-19 Šalčininkų socialinių paslaugų centro atvejo vadybos posėdyje priimtas sprendimas nutraukti laikinąją priežiūrą S. J. ir kreiptis į teismą dėl laikinosios globos nustatymo bei tęsti darbą su šeima.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-05-29 nutartimi leista paimti S. J. iš tėvo A. J.. Šalčininkų rajono savivaldybės mero 2023-06-06 potvarkiu Nr. MVP-(2.1 E)-110 S. J. nuo 2023-06-02 nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskiriant O. S..

2023-09-12 gautas atsakovo pranešimas, kad jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu nedirba ir neturi jokių galimybių rūpintis dukra, prašo dukros gyvenamąją vietą nustatyti su teta O. S., mobiliosios komandos pagalbos atsisakė.

2023-10-06 vaiko globos peržiūros metu nustatyta, kad mergaitė gyvena su teta, jai sudarytos labai geros gyvenimo sąlygos, O. S. rūpinasi mergaitės poreikiais, laikiną globą vykdo tinkamai. Pokalbio metu O. S. paaiškino, kad atsakovas bendrauja su dukra telefonu, kartais duoda jai pinigų, tačiau ryšys tarp jų yra nutrūkęs, mergaitė su tėvu nenori gyventi.

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis). Pagal CK3.180 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Nagrinėjamoje situacijoje ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią jo nepilnametės dukros S. J. atžvilgiu tuo pagrindu, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros ir auklėjimo, teikiamos socialinės pagalbos nepriima, jos atsisakė ir nededa pastangų susigrąžinti dukrai į šeimą, ir šiai dienai nėra jokių objektyvių duomenų, kad padėtis atsakovo šeimoje gali pasikeisti teigiama linkme. Vertinant ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovo atstovo, atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimus, ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės iš esmės pasitvirtino. Dabartiniu metu atsakovo dukra faktiškai yra likusi be vienintelio iš tėvų – tėvo globos dėl pačio atsakovo kaltės, pasireiškusios nesirūpinimu vaiku ir palankių vaikui gyvenimo sąlygų nesudarymu. Tokiu būdu atsakovas pažeidė CK 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas tėvų pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, ir toks pažeidimas iš esmės tęsiasi iki šiol. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad atsakovas po vaiko paėmimo iš šeimos ir laikinos globos vaikui nustatymo deda maksimalias pastangas susigrąžinti dukrą į šeimą, sudarė jai palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, prisideda prie nuolatinio vaiko išlaikymo, nuolatos domisi vaiku, jo sveikata. Į ieškovo bandymą teikti socialinę pagalbą atsakovas iš esmės nereagavo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas po laikinos globos dukrai nustatymo deda pastangas susigrąžinti dukrą pas save, teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog sutinka, kad jo dukra gyventų skyrium nuo jo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog dabartiniu metu S. J. faktiškai negali ir nenori grįžti į atsakovo šeimą, ir nėra duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo A. J. tėvo valdžią jo dukros S. J. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovui išaiškinama, kad apribojus tėvo valdžią neterminuotai, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų; išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas; tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas; jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.180, 3.181 straipsniai).

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo vykdoma skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Neterminuotai apribojus atsakovo tėvo valdžią, vaiko S. J. gyvenamoji vieta, iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl globos nustatymo, nustatoma kartus su laikinąja globėja O. S. (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus jų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir asmeninė, jos negalima atsisakyti, perduoti (šiuo atveju - laikinam globėjui) ar sustabdyti vykdyti. Tėvo (motinos) atsisakymas su vaiku susijusių savo teisių ir pareigų negali sukelti teisinių pasekmių.

Atsakovo dukra yra nepilnametė, jos poreikiai nuolat auga, todėl jai turi būti užtikrinta parama bei turi būti sudarytos palankios sąlygos vystytis ir tobulėti. Nagrinėjamos bylos duomenimis, atsakovas prie dukros išlaikymo iš esmės prisideda nepakankamai ir nereguliariai, todėl visa našta patenkinti vaiko poreikius perkeliama tik laikinam globėjui. Sodros duomenimis, atsakovas oficialiai nedirba, jam neįgalumas nenustatytas, nuosavo būsto, kito nekilnojamojo turto neturi. Todėl atsižvelgdamas į vaiko amžių, taip pat į tėvo turtinę padėtį ir galimybes gauti pajamų dukrai išlaikyti, į tą aplinkybę, kad geranoriškai prie dukros išlaikymo atsakovas pakankamai neprisideda, ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteisiamas dukros S. J. išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2023-11-13 iki vaiko pilnametystės.

Vaiko gaunamų pajamų (globos išmoka ir kt.) ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (uzufruktoriumi) skiriama laikina globėja O. S. (CK 3.185 straipsnis, 3.275 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės šioje byloje nepriteisiamos. (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo dukros S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti vaiko S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl globos vaikui nustatymo, kartu su laikinąja globėja O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtai) Eur nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2023-11-13) iki vaiko pilnametystės.

Skirti S. J. gaunamų pajamų ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (uzufruktoriu) laikiną globėją O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.