Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. P. 2013 m. kovo 6 d., apie 17.30 val. Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia du kartus kumštimi sudavė K. S. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, tyčia suplėšydamas sugadino 150 litų vertės K. S. striukę bei tyčia spirdamas sugadino K. S. automobilio „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 250 litų vertės buferį, 40 litų vertės posūkio stikliuką ir 100 litų vertės žibinto korpusą, viso tyčia sugadino svetimo turto už 540 litų, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. kovo 6 d. apie 17.40 val., tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Vilkaviškio rajono PK patalpose, esančiose Vytauto 6, Vilkaviškis, tikslu sutrukdyti viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenis atlikti savo pareigas, nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tyčia vartojo necenzūrinius ir asmenybę žeminančius žodžius Vilkaviškio rajono policijos komisariato VPS Patrulių būrio vyresniųjų patrulių E. R. ir Ž. B., t.y. viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų, atžvilgiu bei vieną kartą delnu sudavė E. R. per šlaunį, kumštimi smūgiavo vieną kartą į veido sritį bei tarnybinėse patalpose vieną kartą spyrė E. R. į koją, tačiau nukentėjusiajam E. R. atlikus aktyvius veiksmus, smūgių pavyko išvengti, tuo įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis bei sukeldamas fizinį skausmą E. R., aktyviais veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., BK 290 str..

Kaltinamojo kaltė padarius šias nusikalstamas veikas, be jo pilno prisipažinimo teisme, pilnai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo metu.

K. S. (nukentėjusysis) apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-06 apie 17.30 val. su automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko prie parduotuvės, esančios Alksnėnų k., Vilkaviškio r.. Sugrįžęs iš parduotuvės automobilyje ant priekinės sėdynės surado sėdintį D. P.. Kadangi jam pareikalavus D. P. neišlipo iš automobilio, jis kartu su D. P. nuvažiavo prie E. S. namų ir sustojo gatvėje, kur vėl pareikalavo išlipti iš automobilio. Tačiau tai daryti D. P. vėl atsisakė, todėl jis šį paėmęs už rūbų išvilko iš automobilio. Tai jam padarius D. P. kumštimi sudavė jam vieną kartą į veido sritį. Kadangi D. P. užsimojo vėl suduoti smūgį jis gindamasis šį pastūmė ir D. P. parkrito veidu į krūmus. Atsistojęs D. P. įsikibo jam į striukę ir jie pradėjo stumdytis. Kadangi D. P. jo nepaleido tai jis išsivadavo išsivilkdamas iš striukės. Po to D. P. vėl sudavė su rankos kumštimi į veidą. Kadangi nėjo susitvarkyti su D. P. jis nuėjo kiemą ir apie įvykį pranešė policijai. Sugrįžęs prie automobilio pamatė, kad šis yra apgadintas, t.y. įlenktas buferis, išmuštas posūkio stikliukas bei įstumtas priekinis žibintas. Konflikto metu buvo suplėšyta jo striukė, apgadintas automobilis. Dėl suduotų smūgių jis jautė fizinį skausmą. Žala dėl buferio 250 Lt, kairės pusės posūkio stikliuką, kuris yra visiškai sudaužytas, vertė 40 Lt. Kairės pusės žibintą vertina 100 Lt. Striukę vertina 150 Lt. Šio įvykio metu patyrė 540 Lt turtinę žalą. Dėl patirto fizinio skausmo ir pažeminimo kitų asmenų akivaizdoje jis patyrė moralinę žalą, kurią vertina 500 Lt. Papildomai nurodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio, kurį yra pateikęs jis nereiškia, kadangi D. P. turtinę ir moralinę žalą atlygino pilnai. Taip pat jo atsiprašė, jis jam atleido, jokių pretenzijų neturi, jie susitaikė. Dalyje dėl veiksmų pareigūnų atžvilgiu parodė, kad atvykus policijos pareigūnams, jis paaiškino, kad automobilį apgadino D. P. bei nurodė, kad šis laiką gali leisti autobusų stotelėje. Pareigūnams išvažiavus į nurodytą vietą, jis su savo automobiliu vyko jiems iš paskos. Kadangi nuvykus stotelėje nieko nerado, vyko pas D. P. į namus. Atvykus vienas iš pareigūnų, kurio nei vardo, nei pavardės pasakyti negali, nes nežino, tačiau jis buvo vyresnis, nuo gatvės prie automobilio atsivedė R. P.. Paklausus kur yra jo brolis R. pasakė, kad namuose girtas miega. Tada kitas pareigūnas, kurio nei vardo, nei pavardės taip pat nežino, jis jaunesnis, nuėjo pas D. P. į namus. Jis ir minėtas pareigūnas su R. pasiliko prie policijos automobilio. Praėjus apie 3 min laiko, pareigūnas atėjo kartu su D.. Už rankų jo nevedė, jis ėjo laisvai, geranoriškai. Matė, kad jo veidas buvo nubrozdintas. Jei neklysta nubrozdinimai buvo ant kaktos ir ant skruosto. Taip pat ant veido matėsi purvas. Kaip mano, šie nubrozdinimai buvo nuo kritimo į minėtus krūmus, kuomet po jų susistumdymo jis nugriuvo. Atėjus prie automobilio, jaunesnis pareigūnas atidarė duris ir liepė D. sėstis į jį. Prieš tai dar paaiškino, kad jis yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. D. į tai labai sureagavo, pradėjo keiktis, pareigūnus vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tada jaunesnis pareigūnas ranka pridengdamas D. galvą bandė jį gražiuoju įsodinti į automobilį, tačiau D. tam labai priešinosi, muistėsi, mosikavo rankomis, galiausiai jis rankomis pastūmė jaunesnį pareigūną, pasakydamas „ką čia darai, traukis". Kad D. būtų sudavęs kokius nors smūgius kojomis ar rankomis policijos pareigūnui nematė. Kai D. pastūmė minėtą pareigūną prie jų abiejų priėjo vyresnis pareigūnas, kuris stovėjo gale policijos automobilio. Jam priėjus jaunesnis pareigūnas vėl prilaikydamas D. galvą jėga jį stūmė į automobilį, o vyresnis pareigūnas suėmęs D. per kelius įkėlė jo kojas. Jokių smūgių nei vienas iš pareigūnų D. nesudavė. Nematė, kad ir D. būtų jiems sudavęs (b.l. 12, 13-14, 15, 17).

E. R. (nukentėjusysis) apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam dirbant Vilkaviškio raj. PK VTS patrulinio būrio vyr. patruliu 2013-03-06 apie 17.40 val. gavo pranešimą, jog Pilviškių sen., Alksnėnų k., Vilkaviškio raj. sav. jaunuoliai apgadino automobilį. Nuvykus kartu su pareigūnu Ž. B. į įvykio vietą nukentėjusysis nurodė, kad automobilį apgadino P.. Kieme sutiktas jaunesnysis P. pasakė, kas brolis miega. Tuomet Ž. B. nuėjo į namo vidų ir neužilgo sugrįžo su akivaizdžiai neblaiviu D. P.. D. P. atsisakius vykti į policijos komisariatą šis buvo prievarta patalpintas į tarnybinį automobilį. Automobilyje D. P. juos išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti iš darbo ir panašiai bei duoti į „snukį“. Išsakydamas nepadorius žodžius vis mosikavo rankomis ir bandė 1 kartą rankos kumštimi suduoti jam į veidą, tačiau jis smūgio išvengė. Automobilyje sėdintis R. P. šį vis ramino bei laikė ranką. Kiek vėliau R. P. paleidus ranką D. P. tyčia rakos delnu „trenkė“ jam per kojos šlaunį dėl ko jis jautė skausmą. Liepiant liautis taip darius, jis teisėtų reikalavimų nevykdė, toliau agresyviai vadino įžeidžiančiais žodžiais. Komisariate D. P. ir toliau elgėsi agresyviai, vadino „mentais“, „gaidžiais“, įsitvėręs į durų staktą nėjo į patalpas, į perspėjimus nereagavo, todėl panaudojus kovinius imtynių veiksmus buvo pargriautas ant žemės. Sulaikymo metu spyrė jam į koją, tačiau jis smūgio išvengė atsitraukdamas. Į pagalbą atėjus budėtojui S. P. jie bendrais veiksmais patalpino D. P. į laikino sulaikymo patalpas. D. P. buvo nustatytas 2,25 prom. girtumas. Grumtynių metu jam buvo suplėšyta tarnybinė uniforma, kurią dėvi jau apie 8 metus. Striukę susiuvo, pažeidimų neliko, siuvimo darbai nekainavo. Žala jam nepadaryta (b. l. 26-27, 28).

Ž. B. (nukentėjusysis) apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-06 apie 17. 40 val. dirbant kartu su Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK VTS PB patruliu E. R. iš operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Alksnėnų k. Pilviškių sen. Vilkaviškio r. jaunuoliai apgadino automobilį. Nuvykus į įvykio vietą prie jų priėjo vaikinas, kuris paaiškino, kad buvo apgadintas jo automobilis „Audi - 80" ir nurodė, kad minėti jaunuoliai, kuriuos jis tuo metu įvardino „broliai P." gali leisti laiką tame pačiame kaime esančioje autobusų stotelyje. Siekiant juos surasti lydimi nukentėjusiojo jaunuolio nuvažiavo iki minėtos stotelės, tačiau joje nieko neradę jo lydimi nuvažiavo iki P. gyvenamosios vietos, kur ant gatvės sutiko jaunuolį, kuris nukentėjusiojo teigimu buvo P. jaunesnysis. Jam nurodžius, kad brolis namuose jis nuėjo jo pasikviesti, o tuo tarpu patrulis E. R. su minėtu jaunuoliu pasiliko laukti prie tarnybinio automobilio. Namuose rado jo motiną, kuriai paaiškino, kad reikalingas jos sūnus, kuris įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Netrukus jis prižadintas atėjo. Jam paaiškinus, kad jis įtariamas nusikalstamos veikos padarymu ir, kad reikalinga vykti į policijos komisariatą aplinkybių aiškinimuisi jis sutiko. Minėtas jaunuolis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas bei svirduliavo į šonus. Ant jo veido matėsi kruvini nubrozdinimai. Priėjus prie tarnybinio automobilio, ant kurio galinės sėdynės sėdėjo jo brolis, jam buvo liepta sėstis šalia ir paaiškinta, kad jie įtariami nusikaltimo padarymu ir reikalinga vykti į komisariatą aplinkybių aiškinimuisi. Atlydėtas jaunuolis vartodamas necenzūrinius žodžius kategoriškai atsisakė tai daryti, sakydamas „eikit n...., aš nieko nepadariau ir niekur nevažiuosiu". Tuo metu patrulis E. R. dar kartą jam paaiškino, kad jis įtariamas nusikalstamos veikos padarymu ir liepė sėstis į tarnybinį automobilį ir nurodė, jog jei nevykdys teisėto policijos pareigūno reikalavimo, prieš jį bus panaudotos spec. priemonės bei fizinė prievarta. Kadangi jaunuolis į nurodymą bei perspėjimus nekreipė dėmesio, todėl į automobilį buvo patalpintas panaudojant jėgą. Siekiant kontroliuoti įsodinto jaunuolio veiksmus patrulis E. R. atsisėdo šalia jaunuolio, ir jo vairuojamu tarnybiniu automobiliu išvyko į komisariatą. Kelionės metu įsodintas jaunuolis elgėsi agresyviai, tiek jį, tiek kolegą įžeidinėjo vadindamas „gaidžiais", „piderastais" ir „mentais". Vis kartojo, jog atleis iš darbo, kadangi policijoje turi giminaičių. Paprašius neįžeidinėti ir nusiraminti, jis dar labiau sureagavo ir po pasakymo patruliui E. R. „gausi tuoj į snukį" ranka užsimojo suduoti į veidą, tačiau nesudavė, nes šis atsitraukė. Jaunuolio brolis tuo metu suėmė jo rankas, jį ramino sakydamas „baik, bus blogai", tačiau jis į tai nekreipė dėmesio ir ranka trenkė patruliui E. R. per šlaunį. Dar sakė, jog „tavo lazdą sukišiu tau į šikną". Jam liepus neįžeidinėti ir baigti grasinti, jis nekreipė dėmesio ir toliau įžeidinėjo. Atvykus į policijos komisariato kiemą patrulis E. R. agresyvų jaunuolį suėmęs už jo rankos vedė į tarnybines patalpas. Matė kaip vedamas jaunuolis muistėsi, naudojo necenzūrinius žodžius kolegos atžvilgiu. Priėjus prie durų, esančių prie budėtojų dalies jis rankomis įsikibo į jų staktos šonus ir įtempęs rankų raumenis priešinosi įvedimui. Matė, kaip besimuistantį jaunuolį patrulis E. R. pargriovė ant žemės. D. P. buvo nustatytas girtumas. Vėliau E. R. jam pasakė, kad priešinimosi metu budėtojų dalyje D. P. suplėšė jam tarnybinę striukę ( b.l. 31-32).

E. S. apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-06 apie 17 val., tiksliai laiko negali pasakyti prie jo namų valdos, esančios Alksnėnų k., Vilkaviškio r. sav., gatvėje sustojo K. S. automobilis, kurio viduje be šeimininko buvo ir D. P.. Kadangi jis buvo kieme, todėl girdėjo, kaip D. P. šaukdamas liepė K. S. šį vežti atgal. K. S. liepė D. P. lipti iš automobilio. Kadangi D. P. nelipo tai K. S. jį pakvietė sakydamas, kad gal jo klausys D. P.. Jam liepus D. P. išlipti iš automobilio šis vis tiek nelipo. Tada K. S. paėmęs už drabužių prievarta D. P. išvilko iš automobilio. Tada D. P. sudavė vieną kartą K. S. į veidą. Kadangi D. P. bandė vėl suduoti dar vieną smūgį K. S., šis pastarąjį pastūmė ir D. P. pargriuvo. Atsistojęs D. P. vis tiek nenurimo ir įsikabino į K. S. rūbus ir tarp jų įvyko grumtynės. Susistumdymo metu K. S. išsinėrė iš striukės. Kažkuriuo metu jis pastebėjo, kad perplėšta striukės rankovė. Be to matė, kaip D. pribėgęs prie K. S. automobilio koja spyrė į priekinį žibintą, dėl to jis buvo įstumtas į vidų, išdužo šalimais esantis posūkio stikliukas. Dar spyrė į priekines vairuotojo dureles, vieną kartą į galinį buferį kairėje pusėje (b.l. 19-20).

R. P. apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu 2013-03-06 parodė

parodė, kad 2013-03-06, truputį po 17 val., jis kartu su savo broliu D. P., V. M., A. Č. stovėjo autobusų stotelėje netoli parduotuvės Alksnėnų k., Vilkaviškio r.. Pamatė, kad į parduotuvę su automobiliu Audi atvažiavo iš matymo gerai pažįstamas K., pavardės nežino. Jis paliko mašiną prie parduotuvės ir nuėjo į parduotuvę, tuo metu jo brolis D. nuėjo link to automobilio. Kai K. išėjo iš parduotuvės jie kažką prie mašinos su D. šnekėjo, paskui įsėdo į mašiną ir dar kurį laiką ten šnekėjo, o tada pradėjo važiuoti ir nuvažiavo prie S. namų. Jis tuo metu su V. ėjo link jo namų. Beidamas pamatė, kad K. trenkė su kumštimi ant žemės parkritusiam broliui D.. Prie jų buvo E. S., tačiau ar jis mušė D. nematė. Kai pribėgo matė, kad ant žemės guli juoda striukė. Po to dar apsikumščiavo K. ir D., ir Karolis tuoj nuėjo į S. namų kiemą netrukus paskui jį nuėjo ir E.. Tada jis su broliu ėjo atgal į namus. D. dar bandė spirti į priekines kairės pusės K. automobilio dureles, bet ar pataikė nematė. Daugiau automobilio nespardė ir nieko neapgadino. Konfliktas tuo ir baigėsi. Apklausiamas 2013-03-21 papildomai parodė, kad parėjus namo ir praėjus apie 10 min. į jų namus atvyko policijos automobilis ir išlipę du pareigūnai liepė jam sėstis į tarnybinį automobilį, nes reikės vykti į policijos komisariatą aiškintis dėl nusikaltimo padarymo. Kitas pareigūnas nuėjo atsivesti brolio. Atėjus brolis atsisakė lipti į automobilį, aiškino, kad nieko nepadarė, todėl buvo įsodintas prievarta. Automobilyje brolis buvo neramus, pareigūnus vadino „gaidžiais“. Į pareigūnų prašymus nusiraminti nekreipė dėmesio. Kažkuriuo metu padėjo ranką ant šalia sėdėjusio pareigūno kelio. Nepastebėjo, kad būtų sudavęs ar ketinęs suduoti smūgį. Kadangi brolis nekreipė dėmesio į raminimus, jis suėmė jo kairę ranką, kad šis nieko nepadarytų. Brolis su pareigūnu kalbėjo kažką apie lazdą (b.l. 21, 22-23).

V. M. apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-09 apie 17 val. matė, kaip prie Alksnėnų parduotuvės atvažiavo K. S.. D. P. nuėjus prie K. S. automobilio girdėjo, kaip D. P. šaukdamas liepė D. P. išlipti iš automobilio. Po to, K. S. kartu su D. P. nuvažiavo prie E. S. namų. Nesulaukę grįžtančio jis kartu su R. P. nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Kai jie nuėjo prie E. S. namų tuo metu D. P. ir K. S. stumdėsi. Kad būtų vienas kitam sudavę smūgius jis nematė. Automobilis buvo neapgadintas. Po to, jis nuėjo vėl į parduotuvę, todėl kas toliau vyko nematė (b.l. 25).

S. P. apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-06 apie 17.30 val. Vilkaviškio r. PK OVG buvo gautas telefoninis pranešimas, kuriuo K. S. nurodė, jog jaunuoliai apgadino automobilį. Jis į įvykio vietą išsiuntė patrulius Ž. B. ir E. R.. Po valandos laiko, minėti, pareigūnai į policijos patalpas pristatė du asmenis, t.y. R. ir D. P.. Pirmas į tarnybines patalpas buvo atvestas D. P., kuris buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius bei vedamas muistėsi. Vedamas bandė įspirti E. R.. Kadangi D. P. aktyviais veiksmais priešinosi ir į įspėjimus nereagavo, todėl buvo pavartotos spec. priemonės ir jis patalpintas į sulaikymo patalpą (b.l. 35).

2013-04-09 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11).

2013-03-06 apžiūros protokolu patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi - 80“, valst. Nr. GJH 15 ir užfiksuota, kad yra apgadintas galinis automobilio bamperis, išdaužtas automobilio priekinis kairės pusės posūkio žibintas, kairės pusės priekinis žibintas įstumtas gilyn (b.l. 38-40).

2013-03-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad E. R. pateikė apžiūrai tarnybinę striukę, kurią apžiūrint 2013-03-07 apžiūros protokole užfiksuota, jog kairės rankovės apačioje, arčiau rankogalio yra apie 9 cm. įplyšimas per siūlę (b. l. 48-49).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o tai, kad kaltinamasis tiksliai nepamena visų savo veiksmų, nelaikytina savo kaltės neigimu, o dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str. 1 d. kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).