Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovams direktoriui A. G. ir advokatei Eglei Damulevičiūtei-Jakimavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R. G. odontologijos klinika“ ieškinį atsakovei B. Š. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „R. G. odontologijos klinika“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), 928,00 Eur skolą už suteiktas odontologines paslaugas, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas- žyminį mokestį bei teisinės pagalbos išlaidas.

Ieškovės atstovai direktorius A. G. bei advokatė Eglė Damulevičiūtė-Jakimavičienė teismo posėdyje ieškinį palaikė, paaiškino, kad atsakovei odontologines paslaugas ieškovė teikia jau nuo 2006 metų, atsakovė buvo nuolatinė klinikos pacientė. 2015 metų lapkričio mėnesį atsakovė atvyko į kliniką ir su gydytoja A. M., dirbančia pas ieškovę, sudarė žodinę sutartį dėl odontologijos ir dantų protezavimo paslaugų suteikimo atsakovei, vizito metu buvo susitarta dėl to, kokios paslaugos bus pacientei suteiktos, kokia bus kiekvienos paslaugos kaina. Pacientė dalį sumos 1180 Eur sumokėjo avansu banko pavedimu 2015-12-11, 2016-01-07 pervedė dar 190 Eur. Atsakovei buvo teikiamos paslaugos, užsakyti ir pagaminti dantų protezai, tačiau atsakovė į kliniką nebeatvyko, liko skolinga už suteiktas paslaugas ir pagamintus bet neatsiimtus protezus, ieškovės daugkartiniai reikalavimai raštu ir žodžiu nedavė rezultato. Taip pat ieškovei tapo žinoma, kad atsakovė kreipėsi į kitą gydymo įstaigą, kur jai buvo suteiktos analogiškos paslaugos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš šalių, jų atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų, byloje esančių rašytinių įrodymų, teismas nustatė, kad atsakovė B. Š. yra ieškovės pacientė nuo 2006 metų (b.l.32-36). Atsakovei už suteiktas paslaugas ieškovė 2015-11-26 išrašė sąskaitą faktūrą už protezų pagaminimą 34,44, 45- pavieniai dantys, 46,47- MK ant implantų ir 35-37 MK tiltas ant implantų, viso 1180,00 eurų sumai, ieškovės reikalavimu ši sąskaita buvo 2015-11-30 perrašyta į išankstinę sąskaitą faktūrą, kuriai numeris nesuteiktas, 2015-12-16 ieškovės reikalavimu jai perrašyta sąskaita 733 eurų sumai į išankstinę sąskaitą be numerio, atsakovė 2016-01-07 sumokėjo ieškovei banko pavedimu 190 eurų, 2016-02-29 atsakovei buvo išrašyta sąskaita faktūra 733 eurų sumai už odontologines paslaugas, atliktas iki 2016-03-04,2016-03-31 buvo išrašyta sąskaita-faktūra 385 eurų sumai už protezavimą metalo-keramikos vainikėliais ant 47,46 dantų implantų, ši sąskaita išsiųsta atsakovei paštu (b.l.37-42, 111, 137, 156). Pagal ieškovės pateiktą 2016-11-11 pažymą, atsakovei buvo suteikta paslaugų už 2298 eurų, vien metalo keramikos vainikėlių padarymas klinikai kainavo 984 euro (klinikoje negaminami protezai, juos pagal 2013-03-04 sudarytą bendradarbiavimo sutartį gamina UAB „Dentemnova“), pacientė klinikoje gydymo tikslais lankėsi 7 kartus, yra pasirašiusi sutikimus procedūroms atlikti, už gydymą viso yra sumokėjusi 1370 eurų, likusios sumos apmokėti nesutinka, nors buvo su paciente bendrauta telefonu, raštu buvo siunčiamos pretenzijos, tarp šalių vyko susirašinėjimas, pacientei pagamintas 46-47 dantų MK tiltinis protezas pateiktas į bylą, kaip įrodymas, kad pacientė jo neatsiėmė (b.l.43- 51, 83-84, 102-106, 123, 138). 2016-04-15 atsakovė išsiuntė ieškovei raštą, kuriuo atsisakė apmokėti sąskaitą faktūrą RG 0048 už 46-47 dantų protezavimą, , nes darbai jos manymu nebuvo atlikti iki galo, jai nebuvo grąžintos gijimo galvutės ant implantų (b.l.87-88). Gydytojo odontologo D. M., dirbančio AB „Dantis“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2016-04-14 atliktos apžiūros metu konstatuota, kad yra matoma 46,47 implantai su gijimo galvomis, 35,37 implantai protezuoti prisukamu MK tiltu, rekomenduotas 43, 42, 41 ir 31 dantų protezavimas dėl netaisyklingos padėties, sudarytas gydymo planas, už 47,46 dantų protezavimą nurodyta mokėtina suma 1180,00 euro (b.l.89,91). Nuo 2016-08-17 atsakovė gydėsi UAB „Šiaulių klinika“, 2016-08-17 pacientei buvo uždėta helio plomba ant MK vainikėlių, ant implantų, už paslaugą sumokėta 40 eurų, 2016-08-31 buvo sudarytas gydymo planas paslaugų sumai 604 euro, nuimtas antspaudas 46, 47 dantų MK vainikėliams ant implantų gamybai, 2017-01-31 prie dantų implantų prisukti 46-47 MK tilto vainikėliai ir baigtas dantų protezavimas (b.l. 90, 129-131). Atsakovė 2016-12-16 kreipėsi į gydymo įstaigą (pavadinimas neįskaitomas), skundėsi skausmu 46 danties srityje, jai buvo į dantį įsukta gijimo galvutė, išvalyta uždegimo vieta, paskirti skalavimai, (b.l.80-82). 2015-11-23 atsakovė sumokėjo ieškovei 117 eurų už keraminių karūnėlių nuėmimą, laikinas karūnėles ir individualų šaukštą (už paslaugas, suteiktas 2015-11-23).

Kaip nustatyta byloje ištyrus įrodymus, atsakovė buvo ieškovės nuolatinė pacientė, kreipdavosi į kliniką po 4-5 kartus per metus, o 2015 metais jos ambulatorinėje kortelėje užfiksuota net 17 vizitų. Akivaizdu, kad atsakovei buvo žinomos paslaugų bei procedūrų kainos. Taip pat iš byloje esančių dokumentų matyti, kad iki tarp šalių kilo ginčas dėl mokėjimo už suteiktas paslaugas, atsakovė nebuvo raštu pareiškusi jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės, nesikreipė konsultacijoms į kitas gydymo įstaigas. Kaip matyti iš sąskaitų-faktūrų, ieškovės užsakymų UAB „Dentemnova“ bei įrašų kortelėje, ieškovės darbuotojai nuėmė visų reikiamų protezuoti dantų atspaudus ir užsakė jų pagaminimą. Kad atsakovei buvo reikalingi 46, 47 dantų MK vainikėliai ant implantų patvirtina ir tai, kad vėliau, kitoje gydymo įstaigoje- UAB „Šiaulių klinika“ šios paslaugos jai buvo suteiktos. Pažymėtina, kad dantų protezai nėra serijinės gamybos, kiekvienas yra gaminamas pagal individualų atspaudą ir negali būti pritaikytas kitam pacientui ar perdirbtas, o jo medžiagos panaudotos kito protezo gamybai, todėl atsakovės teiginį, kad ji neužsakė 46 ir 47 dantų MK vainikėlių tilto, o ieškovė užsakė juos, taip prisiimdama verslo riziką, teismas laiko atsakovės gynybine pozicija, kuri nėra pagrįsta įrodymais. Priešingai, iš atlikto protezų užsakymo, sąskaitų faktūrų matyti, kad buvo užsakyta iš karto visi reikiami protezai, pagal išankstinę sąskaitą atsakovė jų gamybą apmokėjo, kitą dalį sumos sudarė atliktų paslaugų ir panaudotų medžiagų bei darbo sąnaudų kaina pagal ieškovės direktoriaus patvirtintą kainoraštį. Kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, atsakovė, žinodama, kad jai yra pagaminti reikiami protezai, ėmė ieškotis kitos gydymo įstaigos, kuri atliktų tai pigiau. Byloje liudijusi gydytoja patvirtino, kad pacientė nesilaikė burnos higienos rekomendacijų. Šis faktas yra keletą kartų užfiksuotas kortelėje (rekomenduota higienos procedūra), be to atsakovė 2016-12-16 kreipėsi į gydymo įstaigą (pavadinimas neįskaitomas), skundėsi skausmu 46 danties srityje, jai buvo diagnozuotas periimplantitas (apie implantą esančių audinių uždegimas), suteikta pagalba - įsukta gijimo galvutė, išvalyta uždegimo vieta, paskirti skalavimai. Pažymėtina, kad tuo metu jau nuo 2016-08-17 atsakovei odontologo paslaugas teikė UAB „Šiaulių klinika“, tačiau atsakovė tinkamai neprižiūrėjo implantų bei nesilaikė higienos reikalavimų.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovė kreipėsi į teismą pagal supaprastintą tvarką dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau atsakovė su teismo įsakymu nesutiko, pareiškė prieštaravimus, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu. Bylos iškėlimo teisme diena laikytina kreditoriaus kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo 2016-09-28 (b.l.1-8, 12-16, 28).

Šalių ginčui spręsti taikytinos bendrosios paslaugos sutartis reglamentuojančios teisės normos (CK 6.716-6.724 str.) ir asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.725-6.746 str.).

Byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už paslaugas, kurių ieškovė iš dalies negalėjo suteikti dėl klientės kaltės, nes klientė atsisakė atvykti į kliniką.

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sąžiningas ir tinkamas prievolių vykdymas reiškia, kad šalys privalo tinkamai ir iki galo įvykdyti prisiimtas sutartines pareigas.

Asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartimi savo profesinės ar verslo veiklos dėka turintis teisę teikti sveikatos priežiūros paslaugas asmuo (sveikatos priežiūros paslaugų teikėjas) įsipareigoja teikti kitai šaliai (pacientui) sutartyje numatytas sveikatos priežiūros paslaugas, o pacientas įsipareigoja sumokėti sveikatos priežiūros paslaugų teikėjui sutartą kainą (CK 6.725 str. 1 d.). Įstatymas nenumato privalomos rašytinės asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutarties formos, todėl teismas laiko, kad šioje byloje nagrinėjamu atveju, atsakovė, būdama ieškovės paciente nuo 2006 metų buvo sudariusi žodinę sutartį.

CPK 185 str. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

Žodinio bylos nagrinėjimo metu buvo išsiaiškinta, kad atsakovė turi pakankamai žinių apie buhalterinę apskaitą, gavusi sąskaitas faktūras apmokėjimui, jas suprato, perskaitė bei žinojo kiek r už ką privalo sumokėti. Liudytoja gydytoja A. M. teisme patvirtino, kad kiekviena procedūra su pacientais yra aptariama, paaiškinama, pasakoma jos kaina, todėl jos manymu atsakovei buvo suteikta visa informacija apie paslaugų suteikimą ir teikimo eigą, jų kainą (CK 6.719, 6.720, 6.722, 6.725, 6.727, 6.735 str.). Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ginčijo paslaugų apimtis ar jų kokybę iki bylos iškėlimo teisme (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad tuo atveju, jei paslaugos atsakovės netenkino, o už suteiktas paslaugas yra prievolė sumokėti ženklią sumą, sąžiningai ir protingai elgdamasis asmuo privalėjo kreiptis į ieškovą dėl netinkamai suteiktų paslaugų ar tokių paslaugų apimties (CK 1.5, CPK 185 str.).

Šioje byloje nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti suteiktų paslaugų apimtimi, kokybe ir sutartų kainų pagrįstumu. Tuo pačiu konstatuotina, kad atsakovė tik iš dalies įvykdė prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovas pagrįstai prašo priteisti neapmokėtą 928,00 euro skolą (CPK 178, 185 str., CK 1.5, 6.38, 6.210, 6.258 str.). kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė lankėsi kitose odontologijos ir dantų protezavimo paslaugas teikiančiose gydymo įstaigose, kaip AB „Dantis“, kur taip pat sužinojusi apie panašią paslaugų kainą pakartotinai nebesilankė. Atsakovės argumentais, kad paslauga jai nebuvo suteikta teismas nesivadovauja dėl to, kad paslaugos teikimas jai nebuvo pabaigtas dėl jos pačios kaltės, todėl, kaip numato 6.720 straipsnio 4 dalis, jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Šioje byloje nagrinėjamu atveju pacientei buvo nuimti atspaudai bei pagaminti protezai, kurių įdėjimui ji pas ieškovę nebeatvyko, nes buvo paprašyta sumokėti už anksčiau suteiktas paslaugas. Kadangi vienam pacientui pagaminti protezai negali būti pritaikyti kitam pacientui, laikytina, kad paslauga buvo nebaigta teikti dėl pacientės kaltės, o pacientė liko už paslaugą skolinga, todėl ieškovei iš atsakovė priteistina nesumokėta 928,00 euro skola.

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo CK 6.210 str. 1 d. numatytas 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Ieškovė šioje byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas už teismo įsakymą bei ieškinio padavimą sumokėjo valstybei 21 eurą žyminio mokesčio, už ieškinio parengimą- 150,00 eurų, už advokatės teisines konsultacijas bei atstovavimą teisme- 500.00 eurų, šios bylinėjimosi išlaidos- viso 671,00 euro bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės (b.l. 7, 30-31,54-58, 62-6, 109-1103).

Nepriteistinos 100,00 eurų išlaidos už teismo įsakymo parengimą, sumokėtos UAB „Administravimas LT“, nes, kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017„<...> nėra būtina, jog už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas byloje klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokėtų tiesiogiai, tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Tais atvejais, kai iš kliento ir advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu, advokatas gali nurodyti šią prievolę įvykdyti tarpininkui. Tačiau tokiu atveju tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė; 2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininką, buvo sumokėta. Kai už advokato ar advokato padėjėjo byloje suteiktas teisines paslaugas klientas sumoka tarpininkavimo įmonei pagal tarpininkavimo teikiant teisines paslaugas sutartį, ir nepateikiami įrodymai, pagrindžiantys tarpininko atsiskaitymą su advokatu, laikytina, kad mokėjimas atliktas tik pagal tarpininkavimo sutartį ir toks mokėjimas nelaikytinas atstovavimo išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme. Tarpininkavimas surandant klientui advokatą ar advokato padėjėją nėra laikytinas atstovavimu byloje.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato išrašytas apskaitos dokumentas, kuris gali būti: grynųjų pinigų priėmimo kvitas; sąskaita už teisines paslaugas; PVM sąskaita faktūra (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas); kiti apskaitos dokumentai (mokėjimo pavedimai ir pan.) (CPK 88 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad iš byloje esančios sąskaitos faktūros matyti, jog pinigus pareiškėja sumokėjo ne advokatui, o tarpininkei (juridiniam asmeniui), tačiau byloje nepateikta įrodymų, jog tarpininkė atsiskaitė su advokatu, kasacinis teismas laikė pagrįsta apeliacinės instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjos užmokestis tarpininkei už suteiktas tarpininkavimo paslaugas nelaikytinas tokiomis atstovavimo išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme, kurias turėtų apmokėti bylą pralaimėjusi šalis.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistina 6,96 euro procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (LR CPK 8 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-267 straipsniais, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „R. G. odontologijos klinika“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), 928,00 Eur (devynių šimtų dvidešimt aštuonių eurų) skolą 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas 671,00 euro (šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą).

Priteisti iš atsakovės B. Š. 6,96 euro (šešis eurus 96 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (gavėjas- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Teismo sprendimui įsiteisėjus, medicinines korteles gražinti jų pateikėjams.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.