Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2000 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

3) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

4) Šiaulių apygardos teismo 2004 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

5) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

6) Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą galutine bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – viešaisiais darbais 6 mėnesiams,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2020 m. spalio 26 d., 15 val. 30 min., Mažeikių r., Krakių k., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – Lexus LS600HL, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, t. y. pagal 2020 m. spalio 26 d. alkotesterio „ALCOTEST 7510“ parodymus Nr. 0735 nustatytas 2,42 promilių neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

E. M. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad įtarimas jam yra aiškus ir suprantamas, su juo sutinka. 2020 m. spalio 25 d. apie 13 val. grįžo iš Mažeikių į savo namus adresu ir sugalvojo vienas pats išgerti alaus, turėjo nusipirkęs 2 pakuotės alaus skardinėse po 0,5 l. talpos, kiekvienoje pakuotoje buvo 4 ar 6 skardinės, negali dabar pasakyti, ir pradėjo vartoti alų, dar turėjo degtinės likutį, butelis buvo 1 l. talpos, bet buvo likę apie pusė. Per tą dieną išgėrė pusę to degtinės likučio ir didžiąją dalį alaus, buvo likę gal 3 skardinės alaus. Kitą dieną t. y. 2020 m. spalio 26 d. apie 09.00-09.30 val. atsibudęs jautėsi prastai, todėl nesprendė „pataisyti“ sveikatą ir pabaigė viską kas buvo likę. Maždaug po 2-3 val. sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti pas mamą, kuri gyvena Krakių k., pats vairuotojo pažymėjimo neturi ir tokios teisės nebuvo įgijęs, nežino kas „šovė“ į galvą, nusprendė pasiimti automobilį Lexus LS600HL, kuris priklauso arba svainiui M. B., arba jo žmonai S. B.. Automobilis buvo paliktas, nes jį reikėjo tvarkyti. S. B. tuo automobiliu grįžo iš Anglijos, o M. B. turėjo savaitgalį grįžti iš Anglijos ir vežti automobilį tvarkyti, iki tol automobilį buvo paprašę, kad galėtų laikyti. Automobilio rakteliai buvo palikti buvusiai žmonai M. (nors išsiskyrę gyvena toliau), jie buvo padėti kambaryje ant spintelės. Pasiėmęs automobilio raktelius, sėdo prie automobilio vairo (namuose tuo metu nieko nebuvo, žmona buvo darbe) ir išvažiavo į Krakių k. aplinkkeliais, jokių incidentų nebuvo. Nuvažiavęs pas mamą į Krakių k., su ja persimetė tik pora žodžių, ji net nematė, kad atvažiavo su automobiliu, ten sutiko brolį G. Š. ir likusią laiko dalį leido su juo, pamena, kad jo pasiteiravo ar jis neturi išgerti, brolis atsakė, kad turi ir tada dar po kelis stikliukus degtinės išgėrė, tada pradėjo sakyti, kad reik nuvažiuoti iki pažįstamo, kuris gyvena tame pačiame kaime, bet jis gyveno už 300 metrų, tada abu su broliu sėdo į ta patį automobilį Lexus. Jis sėdo už automobilio vairo ir atbulas norėjo išvažiuoti iš kiemo, tačiau išvažinėjant atbulom neapskaičiavo atstumo ir nuvažiavo nuo kelio į šalikelę, tai pamatę kaimynai iškvietė policiją. Automobiliu važiuoti leidimas nebuvo duotas, jį pasiėmė savavališkai, be šeimininko leidimo, labai gailisi savo tokio poelgio (b. l. 82–84, 114–115).

Motyvuojamoji dalis

E. M. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

liudytojo G. Š. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 26 d. apie 15.30 val. jo brolis E. M., būdamas neblaivus, sėdo už kieme stovėjusio automobilio Lexus LS600HL, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, stūmėsi iš kiemo atbulas, įvažiavo į netoliese esančią šalikelę ir užgeso (b. l. 29–30);

liudytojos S. B. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis Lexus LS600HL valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklauso jai. 2020 m. spalio 13 d. grįžo iš užsienio ir automobilį pastatė pas vyro seserį M. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kai grįžta apsistoja Mažeikiuose, tai kadangi automobilį parsivarė, nes buvo reikalingas remontas, jis ten turėjo stovėti pas vyro seserį iki spalio 30 d., tą dieną buvo suplanavę vežti jį remonto darbams. 2020 m. spalio 13 d. išskrido atgal į Angliją. 2020 m. spalio 26 d. vakare sulaukė M. M. skambučio, kuri nurodė, kad automobilis yra saugojimo aikštelėje, nes jos vyras E. M., kažkokiu būdu rado automobilio raktelius ir su automobiliu buvo sulaikytas važiuojantis neblaivus. Dėl šio įvykio E. M. jokių pretenzijų neturi, nori, kad jis būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 33–36);

2020 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Krakių k., Mažeikių r. Apžiūros metu paimtas automobilis ,Lexus LS600HL valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–26);

2020 m. spalio 26 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 0120000597119, iš kurio matyti, kad automobilis Lexus LS600HL, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nugabentas į UAB „Autobastionas“ aikštelę (b. l. 18);

2020 m. spalio 26 d. alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis, iš kurių matyti, kad E. M. pirmas neblaivumo tikrinimas atliktas 16 val. 06 min., nustatytas 2,42 promilės neblaivumas, antras tikrinimas – 16 val. 21 min., nustatytas 2,46 promilės neblaivumas (b. l. 13, 14);

2020 m. spalio 26 d. neblaivumo nustatymu aktu, kuriame nurodyti alkoholio kiekio matuoklio rodmenys ir tai, jog E. M. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 16);

2020 m. lapkričio 4 d. viešosios įstaigos „Emprekis“ pateikta informacija, kad automobilio Lexus LS600HL, vidutinė kaina Lietuvoje su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) – 14 660 Eur (b. l. 41).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti tyrimo metu visiškai sutampa su liudytojų parodymais ir ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių. E. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l 52–58), nebaustas administracine tvarka (b. l. 62), konsultuotas psichiatrų (b. l. 69), dirbantis (b. l. 64), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, skiriant 75 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,42 promilės neblaivumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. M. inkriminuotą nusikaltimą įvykdė vairuojant automobilį Lexus LS600HL, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso S. B., kuri automobilį buvo palikusi M. M. pasaugoti, tačiau E. M. leidimo naudotis minėta transporto priemone nebuvo suteikusi, todėl teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konfiskuoti S. B. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės. Vis tik, teismas nekonfiskavęs automobilio, turi teisę konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis), todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Lexus LS600HL, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 14 660 Eur, konfiskavimas (b. l. 41).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 86–88).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Lexus LS600HL, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas savininkei S. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti bauda 75 MGL dydžio, t. y. 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. nubausti galutine bausme – 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems metams) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio Lexus LS600HL, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 14 660 Eur (keturiolika tūkstančių šešis šimtus šešiasdešimt eurų).

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Lexus LS600HL, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti E. M., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

Išaiškinti E. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.