Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje pateiktas prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2015-01-28 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 580 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

LR ATPK 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Išnagrinėjus prašymą bei administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis nustatyta, kad R. V. pažeidimą padarė 2015-01-07. Nutarimas, kuriuo atimta teisė vairuoti, jo atžvilgiu priimtas 2015-01-28, tai rodo, kad šiuo metu yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Byloje pateiktas Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo, Medicininio pažymėjimo ir Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopijos, Pasvalio techninės apžiūros stoties charakteristika, duomenys apie baudos sumokėjimą, dukrų studentų pažymėjimų kopijos. R. V. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių, kitų ATPK straipsnių pažeidimus, kai jam buvo atimta teisė vairuoti, nebaustas, neteistas, paskirtą baudą sumokėjo. Visa tai rodo, kad R. V. atžvilgiu formaliai yra visos sąlygos taikyti ATPK 329 str. Tačiau LR ATPK 329 str. numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks LR ATPK 20 str. numatytus tikslus.

R. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo. Jis teisės pažeidimą padarė 2015-01-07 apie 14.35 val., vairuodamas transporto priemonę Vilniaus – Biržų g. sankryžoje, Pasvalyje, sutiko su nustatytu 2,03 promilių girtumo laipsniu, anksčiau administracine tvarka baustas kelis kartus už KET pažeidimus (baudos sumokėtos). Pažeidėjui nutarimu buvo paskirtas minimalus LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nustatytas specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pažeidėjas nurodė, kad kaltu prisipažino visiškai, nuaširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dirba kontrolieriumi (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiesioginiame darbe. Be to sunku derinti važinėjimą į darbą, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini). Neatgavus galimybės vairuoti transporto priemones, gali tekti atsisakyti darbo. Dėl to nukentėtų šeimos pajamos, reikia išlaikyti studentes dukras. Tačiau darbo bei asmeninio pobūdžio aplinkybės teismų praktikoje nėra pripažintinos svarbiomis darant išvadą dėl pažeidėjui nuobauda skirtų tikslų pasiekimo, o neigiami padariniai yra natūralus padaryto pažeidimo rezultatas. Teismas dar kartą pabrėžia, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam (šiuo atveju – esant vidutiniam neblaivumo laipsniui) yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, nustatant sankcijoje už šį teisės pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams, kartu atsiranda negatyvios pasekmės asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma, o tokių negatyvių padarinių buvimas nubaustajam yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. R. V. savo prašyme nurodė, kad patyrė neigiamas pasekmes ir nepatogumus, susijusius su padarytu pažeidimu, tačiau iš pateikto prašymo abejotina, ar pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nebaigto vykdyti specialiosios teisės atėmimo laikas sudaro net apie 11 mėnesių, t.y. beveik pusę paskirtos nuobaudos laiko. Tokios aplinkybės rodo, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas R. V. apsunkintų LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą. Dėl šių priežasčių administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nesutrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutaria:

R. V. prašymo netenkinti, administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.