Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus darželio-mokyklos „Lokiukas“ skundą atsakovei viešajai įstaigai „Centrinė projektų valdymo agentūra“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. vasario 3 d. pateikė Agentūrai paraišką „Saugus sportas – sveikatos investicija“ (toliau – Paraiška) dėl sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamo sporto projekto, skirto esamų sporto bazių plėtrai priežiūrai ir remontui finansavimo 2020 metams. Paraiškoje nurodytas tikslas – užtikrinti Karoliniškių seniūnijoje vaikų ir suaugusiųjų sporto saugumą bei prieinamumą plėtrą, įskaitant neįgaliesiems atnaujinant sporto bazes darželyje – mokykloje „Lokiukas“ ir partnerio Vilniaus „Vilities“ specialiosiose mokyklos – daugiafunkcinio centro teritorijose.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. vasario 28 d. raštu Nr. A51-29620/20(3.311.1E-AD24) „Dėl prisidėjimo nuosavomis lėšomis prie sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų“ (b. l. 64–65) informavo Agentūrą, jog Taryba 2020 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. 2-16 patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą, kurio 03 programos „Sveikata ir Sveikatingumas“ sąmatoje 400002 „Sporto aikštelių prie mokyklų įrengimas“ yra numatyta 1,21 mln. Eur suma, iš kurios būtų skirtas projektų finansavimo nuosavomis lėšomis tuo atveju, jeigu projektams būtų skirtas Sporto rėmimo fondo finansavimas. Minėtame rašte taip pat nurodyta, jog planuojama, kad artimiausio Tarybos posėdžio (vyksiančio 2020 m. kovo 4 d.) metu skubos tvarka bus patvirtintas Tarybos sprendimo projektas „Dėl pritarimo savivaldybės ugdymo įstaigų dalyvavimui sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų atrankoje ir finansinio prisidėjimo“. Prie šio rašto buvo pridėtas minėtas sprendimo projektas.

Taryba 2020 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. 1-440 „Dėl pritarimo savivaldybės ugdymo įstaigų dalyvavimui sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų atrankoje ir finansinio prisidėjimo“ (toliau – Tarybos sprendimas) nusprendė pritarti pareiškėjos dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, atrankoje, teikiant paraiškas dėl Įstaigoms priklausančių sporto bazių remonto, atnaujinimo (modernizavimo) ir (ar) rekonstrukcijos projektų (1 punktas) bei įstaigai gavus finansavimą, atsižvelgiant į gauto finansavimo dydį, skirti lėšas, kuriomis pareiškėja turi prisidėti prie projekto įgyvendinimo (2 punktas) (b. l. 67-68).

Agentūra 2020 m. kovo 24 d. d. priėmė sprendimą Nr. 2020/2-2137 „Dėl projekto paraiškos, pateiktos pagal 2020 metų kvietimą teikti paraiškas sporto projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui“, kuriame nurodė, kad atliko pareiškėjos projekto paraiškos administracinės atitikties tinkamumo vertinimą ir nustatė esminį trūkumą, dėl kurio Sporto rėmimo fondo lėšos negali būti skiriamos, t. y. pareiškėja neatitinka Kvietimo sąlygų 25 punkte nustatyto reikalavimo dėl nuosavo įnašo pagrindimo. Taip pat nurodė, kad Tarybos sprendimas Nr. 1-440 „Dėl pritarimo savivaldybės ugdymo įstaigų dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų atrankoje ir finansinio prisidėjimo“ buvo pasirašytas 2020 m. kovo 4 d., t. y. po paraiškų pateikimo termino. Vadovaujantis Taisyklių 34.4. sprendimas turėjo būti priimtas iki paraiškų pateikimo termino pabaigos t. y. 2020 m. kovo 2 d., 17.00 valandos. Taigi, pareiškėjos Paraiška buvo atmesta, nes neatitiko administracinės atitikties reikalavimų; Paraiška toliau vertinama nebuvo.

Šioje administracinėje byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, t. y. nustatyta, kad paraiškas reikėjo teikti iki 2020 m. kovo 2 d., 17 val., kad Paraiška buvo pateikta laiku, tačiau be priedo – Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. kovo 5 d. (skundžiamame sprendime ir šalių procesiniuose dokumentuose neteisingai nurodoma Tarybos sprendimo priėmimo data – 2020 m. kovo 4 d.) sprendimo Nr. 1-440, kuris buvo priimtas pasibaigus paraiškų teikimo terminui. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagrindinis ginčo klausimas yra ar atsakovė, įgyvendinusi Paraiškos administracinės atitikties tinkamumo vertinimą, galėjo atmesti Paraišką, nes nebuvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. kovo 5 d. sprendimas Nr. 1-440.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 „Dėl sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas); Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. V-123 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 „Dėl sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ įgyvendinimo“ patvirtintos Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų, skirtų esamų bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui finansavimo ir administravimo taisyklės (toliau – Taisyklės); Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. V-1415 „Dėl 2020 metų kvietimo teikti paraiškas sporto rėmimo fondo lėšoms gauti sporto projektų, skirtų fizinio aktyvumo veikloms, skatinančioms fizinio aktyvumo plėtrą, sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimui, sporto renginių organizavimui ir kvalifikacijos tobulinimui ir 2020 metų kvietimo teikti paraiškas sporto rėmimo fondo lėšoms gauti sporto projektų, skirtų esamų bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui patvirtinimo“ (toliau – Kvietimo sąlygos).

Kvietimo sąlygų 2 punkte nurodyta, kad Kvietimą organizuoja viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra. Kvietimo tikslas – atrinkti ir finansuoti projektus, gerinančius sąlygas ugdyti fiziškai aktyvią visuomenę remontuojant, atnaujinant (modernizuojant) ir (arba) rekonstruojant esamų sporto bazių infrastruktūrą (3 punktas). Fondo lėšomis gali būti finansuojama ne daugiau kaip 90 procentų visos projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumos; likusią sumą turi apmokėti pareiškėjas (ne mažiau kaip 10 procentais nuo sporto projekto sąmatos) (24 punktas). Nuosavam įnašui pagrįsti, pareiškėjas arba partneris turi pateikti laisvos formos įsipareigojimą dėl konkretaus projekto finansavimo nuosavomis lėšomis ir (arba), jei yra planuojama gauti kitų šaltinių lėšas nuosavų lėšų įsipareigojimams padengti, – tokių įsipareigojimų įrodymus; jei lėšas planuoja skirti savivaldybė, turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo (25 punktas). Sporto projektų paraiškų atranką be kita ko sudaro paraiškų administracinės atitikties tinkamumo vertinimas pagal Kvietimo sąlygų 3 priedą (33.1 punktas). Paraiška be kita ko atmetama jeigu paraiška, pareiškėjas ir (arba) partneris (kai jis pasitelkiamas) neatitiko administracinės atitikties reikalavimų (36.1 punktas). Prie paraiškos pridedamų priedų sąrašas pateikiamas Kvietimo sąlygų 5 priede (38 punktas). Projektų paraiškos su priedais priimamos iki 2020 m. kovo 2 d. 17:00 val. Lietuvos laiku; vėliau gautos paraiškos nevertinamos (39 punktas).

Taisyklių 11 punkte nustatyta, kad projekto vykdytojai ir (arba) partneriai turi prisidėti prie projekto nuosavomis lėšomis ar kitų šaltinių lėšomis ne mažiau kaip 10 procentų nuo bendros projekto vertės, nurodytos projekto sąmatoje. Projektai konkurso būdu atrenkami skelbiant kvietimus (19 punktas), kuriuose turi būti nurodyta Taisyklių 22 punkte įtvirtinta informacija. Pareiškėjas, siekdamas gauti finansavimą, atsakingai institucijai turi pateikti Taisyklių priede nustatytos formos užpildytą paraišką ir kitus dokumentus, nurodytus kvietime (33 punktas). Prie paraiškos be kita ko pridedamas laisvos formos įsipareigojimas dėl projekto finansavimo nuosavomis lėšomis; jei yra planuojama gauti kitų šaltinių lėšas nuosavų lėšų įsipareigojimams padengti, turi būti pateikti tokių įsipareigojimų įrodymai (34.4 punktas). Paraiškos teikiamos iki kvietime nurodyto termino pabaigos; siekiant užtikrinti paraiškų vertinimo skaidrumą ir pareiškėjų lygiateisiškumą, paraiškų taisymas, tikslinimas, pildymas ar papildomas dokumentų teikimas pareiškėjų iniciatyva po jų pateikimo yra negalimas, išskyrus atvejus, kai atsakinga institucija pareiškėjo paprašo patikslinti pateiktą paraišką (35 punktas). Paraiškos esminiai trūkumai nurodomi Taisyklių 42 punkte, konkrečiai pagal jo 9 papunktį išeitų, kad prie esminių trūkumų priskiriama tai, kai neužtikrintas nuosavas indėlis projekte pagal Taisyklių 11 punkte ir (ar) kvietime nurodytus reikalavimus. Paraiškos, kurios neatitiko administracinės atitikties tinkamumo vertinimo kriterijų, yra atmetamos ir apie tokį atsakingos institucijos sprendimą pareiškėjai per elektroninę paraiškų teikimo sistemą ir paštu informuojami raštu per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo (43 punktas).

Teismas akcentuoja, kad Aprašo 33 punkto, Kvietimo sąlygų 36 punkto ir Taisyklių 43 punkto nuostatos šioje byloje nekelia neaiškumo – atsakovė, kaip atsakinga institucija, atliko Paraiškos administracinės atitikties tinkamumo vertinimą. Tačiau, pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, atsakovė nepagrįstai nustatė, kad Paraiška neatitinka administracinės atitikties reikalavimų. Taigi, iš esmės keliamas ginčas, ar atsakovė tinkamai pritaikė Kvietimo sąlygų 25 punkto ir Taisyklių 34.4 punkto nuostatas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pareiškėja kartu su Paraiška iki 2020 m. kovo 2 d. (t. y. iki kvietimo teikti paraiškas pabaigos) privalėjo atsakovei pateikti priedą – įrodymus dėl nuosavo įnašo; nagrinėjamu atveju – Tarybos sprendimą dėl konkretaus projekto finansavimo, kadangi pareiškėjai šias lėšas planavo skirti Savivaldybė. Teismas akcentuoja, kad priedai yra sudedamoji paraiškos dalis, todėl jie privalėjo būti pateikti kartu su paraiška. Pareiškėjai laiku to nepadarius t. y., nors pareiškėjos Paraiška buvo pateikta laiku, tačiau be reikalingo priedo; reikiamas Tarybos sprendimas Nr. 1-440 priimtas tik 2020 m. kovo 5 d., t. y. jau po paraiškų pateikimo termino pabaigos, atsakovė visiškai pagrįstai konstatavo esminį Paraiškos trūkumą ir ją atmetė.

Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad pareiškėjos kartu su Paraiška pateikti dokumentai – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 28 d. raštas Nr. A51-29620/20(3.3.11.1E-AD24) ir Tarybos sprendimo projektas dėl konkrečių projektų finansinio prisidėjimo, nėra tinkami dokumentai, kurie pagrindžia nuosavą įnašą. Kvietimo taisyklių 25 punkte aiškiai nustatyta, kad, jei lėšas planuoja skirti savivaldybė, tai turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo. Taigi, joks sprendimo projektas ar kitokio pobūdžio savivaldybės išduotas dokumentas (raštas) nagrinėjamu atveju yra netinkamas; privalėjo būti pateiktas priimtas ir galiojantis Vilniaus miesto tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo, tačiau toks sprendimas laiku nebuvo pateiktas.

Pareiškėja teigia, kad Agentūra, nustačiusi, jog su Paraiška nėra pateiktas Tarybos sprendimas dėl nuosavų lėšų projektui finansuoti skyrimo, privalėjo taikyti trūkumų pašalinimo procedūrą, o ne atmesti Paraišką.

Teismas nesutinka su šiuo argumentu. Minėta, kad pareiškėjos pateiktos Paraiškos nustatytas trūkumas, kai kartu su Paraiška iki 2020 m. kovo 2 d. nebuvo pateiktas priimtas ir galiojantis Vilniaus miesto tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo, yra esminis. Minėti teisės aktai nenumato galimybės, kad toks trūkumas gali būti šalinamas. Pažymėtina, kad Kvietimo taisyklių 3 priede „Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų administracinės atitikties tinkamumo vertinimas“ be kita ko nustatyti vertinimo kriterijai, kai paraiška nėra tikslinama (neigiamai atsakius į bent vieną klausimą, paraiška pagal kitus paraiškos vertinimo kriterijus nėra vertinama ir tikslinama, paraiška atmetama); vienas iš kriterijų, į kurį atsakius neigiamai toliau paraiška nėra vertinama ir tikslinama, t. y. ji iš karto yra atmetama, - nustatytas 7 punkte: „Prie projekto pareiškėjas ir (ar), jei yra, partneris (-iai) prisideda nuosavomis lėšomis ne mažesniu procentu, nei numatyta Kvietimo sąlygose. Pateikti tinkami nuosavą įnašą pagrindžiantys dokumentai (Kvietimo sąlygų 24-25 punktų reikalavimai)“. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos pateiktos Paraiškos nustatytas esminis trūkumas sudarė pagrindą atsakovei iš karto atmesti pareiškėjos Paraišką.

Pareiškėjos argumentas, kad atsakovė pažeidė objektyvumo, proporcingumo principus, nes žinojo, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba buvo priėmusi reikalingą sprendimą, tačiau atsakovė į tai neatsižvelgė, atmetami kaip nepagrįsti, nes administracinės atitikties tinkamumo vertinimas yra atliekamas itin formaliai tam, kad būtų užtikrinta galimybė visiems subjektams potencialiai objektyviai vienodomis sąlygomis dalyvauti kvietimuose. Be to, nustatyta, kad Vilniaus miesto tarybos sprendimas turėjo būti pateiktas iki termino paraiškoms teikti pabaigos, bet ne terminui pasibaigus.

Pareiškėja teigia, kad toks atsakovės sprendimas pažeis viešąjį interesą. Teismas nesutinka su šiuo pareiškėjos argumentu, nes visos pateiktos paraiškos, ne tik pareiškėjos Paraiška, yra susijusios su blogos sporto bazių būklės gerinimu.

Pareiškėja teigia, kad Skundžiamas Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. Teismo vertinimu, šie pareiškėjos teiginiai yra deklaratyvūs ir neturintys jokio faktinio pagrindo. Iš Skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad jis yra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Teismas pažymi, kad priimant Skundžiamą sprendimą atsakovė laikėsi pagrindinių procedūrinių reikalavimų.

Teismo vertinimu, Agentūros Skundžiamo sprendimo motyvai yra iš esmės aiškūs, Skundžiamas sprendimas pagrįstas, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir susietas su galiojančiomis teisės aktų normomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą jog nėra teisinio pagrindo panaikinti VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ 2020 m. kovo 24 d. sprendimą Nr. 2020/2-2137 „Dėl projekto paraiškos, pateiktos pagal 2020 m. kvietimą teikti paraiškas sporto projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui“, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Netenkinus pagrindinio pareiškėjos reikalavimo panaikinti Skundžiamą sprendimą, negali būti tenkinamas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakovę atlikti tolesnes paraiškos vertinimo procedūras teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos Vilniaus darželio-mokyklos „Lokiukas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.