Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Renatai Janovičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. J. skundą dėl Vilniaus VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-04-16 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-04-01 N. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vairuodamas automobilį gyvenvietėje viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 88 km/h greičiu. Kadangi asmuo metų bėgyje jau buvo baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą, Vilniaus VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-04-16 nutarimu Nr. E875722, vadovaujantis LR ATPK 22 str. 2 d., 130² str., 124 str. 4 d., 30 str. 2 d. asmeniui paskirta 420 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 12 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu prašydamas pakeisti 2007-04-16 Vilniaus VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-04-16 nutarimą Nr. E875722 ir netaikyti administracinės sankcijos atimti specialiąją teisę – teisę vairuoti transporto priemonę. Paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi ir su juo sutinka. Nurodė, kad yra jauno amžiaus, jo motina yra našlė viena auginanti nepilnametę dukrą. Šeima gyvena Vilniaus rajone Avižienių kaime, o tiek pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek kiti šeimos nariai dirba ir mokosi Vilniaus mieste, todėl transporto priemonė yra būtina kasdieniniam susisiekimui. Paaiškina, kad dirba UAB „Pramogų bankas“ taksistu. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad transporto priemonės vairavimas yra susijęs su jo tiesioginiu darbu ir yra būtinas pragyvenimo šaltinis. Teisės vairuoti transporto priemonę netekimas tiesiogiai atsilieptų šeimos materialinei padėčiai, nes netekęs teisės vairuoti transporto priemonę netektu ir darbo. Nurodo, kad transporto priemonė būtina lankant ir prižiūrint sunkiai sergančią senelę N. J..

Institucijos, surašiusios nutarimą, Vilniaus miesto VPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 22 str. 2 d., 130² str., 124 str. 4 d., 30 str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo netaikyti administracinės sankcijos atimti specialiąją teisę – teisę vairuoti transporto priemonę.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimo padarymo. Pateikė įrodymus apie savo darbo pobūdį (b.l. 6). Prašė atsižvelgti į tai, kad į tai, kad transporto priemonės vairavimas yra susijęs su jo darbu ir yra būtinas jo pragyvenimo šaltinis. Pateikė darbdavio tarpininkavimą, dėl teisės vairuoti transporto priemonę sugražinimo (b.l. 6). Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad asmuo bei jo šeimos nariai mokosi ir dirba Vilniuje, o gyvena už miesto ribų (b.l. 7), todėl transporto priemonė yra būtina kasdieniniam susisiekimui. Asmuo taip pat pateikė įrodymus, patvirtinančius savo senelės N. J. sunkią sveikatos būklę (b.l. 10-19) bei nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemonę netekimas atsilieptų ligonio priežiūrai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad paskirta administracinė sankcija – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas asmeniui būtų per griežta bausmė, neatitinkanti jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnio, todėl yra prielaidos jam skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo atliekamo darbo pobūdį, šeimos padėtį, bei į tai, kad nuoširdžiai gailisi, pažeidėjo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda. Vilniaus VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-04-16 nutarimas Nr. E875722 keistinas, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti.

Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-04-16 nutarimą Nr. E875722, kuriuo vadovaujantis LR ATPK 22 str. 2 d., 130² str., 124 str. 4 d., 30 str. 2 d. asmeniui paskirta 420 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 12 mėnesių, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.