Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. F., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 170 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. F. viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl jų seksualinės orientacijos, o būtent: interneto naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt 2010-01-22 publikuoto ir 2010-01-23 papildyto D. G. straipsnio „Vilniuje prašoma leisti surengti gėjų paradą" komentaruose 2010-01-22 18.49 val., prisijungus slapyvardžiu „Zose" per AB „TEO LT" administruojamą IP adresą 78.57.162.133, kuris priskirtas B. F., gyvenančiai Vytauto g. 57 Vilkaviškis, parašydama komentarą "issaudyt juos išsigimėlius o neleisti rengti paradą kodėl mes normalus žmones neužsimanom paradu", vertinamą kaip raginimą diskriminuoti, smurtauti, tyčiotis, niekinti prieš žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos, viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl jų seksualinės orientacijos.

Motyvuojamoji dalis

Tokia jos padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d., sudėtį.

Kaltinamoji B. F. davė prieštaringus parodymus, kaltę pradžioje pripažinusi, poto keitė savo parodymus tai pripažindama dalį kaltės, tai vėl kaltę neigdama, galutinai ją pripažino dalinai ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė, tačiau kalta jaučiasi, nes žinutė buvo išsiųsta iš jos kompiuterio. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja, kalte prisipažino ir parodė, kad 2010-01-22 jos namuose Vytauto g. 57 Vilkaviškis buvo stacionarus kompiuteris. Internetas pajungtas per AB 'Teo LT". Ji gyvena kartu tik su savo sutuoktiniu, kuris visiškai nesinaudoja kompiuteriu, nes nemoka. Tuo metu kompiuteriu naudojosi tik ji viena, kartais rašydavo komentarus. Dėl kaltinime nurodyto komentaro neprisimena, tačiau neneigia, jog jį parašė. Išreiškė tik savo asmeninę nuomonę, nenorėjo nieko skatinti smurtauti (b.l. 88). Be to, pripažindama savo kaltę sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pragyvena iš 511 litų pensijos, bei individualios įmonės pajamų, kurios siekia apie 1100 Lt. Kodėl pakeitė parodymus ir visos kaltės teisme nepripažįsta, paaiškinti negali, tačiau prašo skirti mažesnę baudą.

Liudytojas R. F. parodė, kad jų namuose yra kompiuteris, internetas pajungtas žmonos vardu per AB "Teo". Jis pats kompiuteriu visiškai nesinaudoja, nes nemoka. Išskytus žmoną niekas kompiuteriu nesinaudoja. Tuo metu namuose jie buvo tik dviese, nei vaikų nei anūkų nebuvo.

Be pačios teisiamosios dalinio prisipažinimo ir liudytojo parodymų B. F. kaltė įrodinėtina ir byloje surinkta rašytine medžiaga: LR Generalinei prokuratūrai pateiktame 2010-01-31 Tolerantiškojo jaunimo asociacijos skunde užfiksuota, kad naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt 2010-01-22 publikuoto D. G. straipsnio „Vilniuje prašoma leisti surengti gėjų paradą" komentaruose yra 2010-01-22 18.49 val. autoriaus prisijungusio slapyvardžiu „Zose" per AB „TEO LT" administruojamą IP adresą 78.57.162.133, kurio turinys "issaudyt juos išsigimėlius o neleisti rengti paradą kodėl mes normalus žmones neužsimanom paradu" (b.l. 8-14). Analogiško turinio komentaras užfiksuotas naujienų tinklalapio www.lrytas.lt straipsnio komentarų kopijoje (b.l. 19), Lietuvos Kriminalinės policijos Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos pranešimus nustatyta, kad AB „Teo LT" administruojamas IP adresas 78.57.162.133 priklauso B. F., adresu Vytauto g. 57 Vilkaviškis (b.l. 33-34), Specialisto išvada nustatyta, kad frazė "issaudyt juos išsigimėlius o neleisti rengti paradą kodėl mes normalus žmones neužsimanom paradu" galima vertinti kaip raginimą diskriminuoti ir net imtis smurto prieš žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos. Žmonių grupė apibendrintai įvardijama niekinamąją reikšmę turinčiu žodžiu „išsigimėliai" todėl galima teigti, kad taip siekiama tyčiotis, niekinti (b.l. 52-60).

Nors kaltinamoji B. F. kalta pagal jai pateiktą kaltinimą pripažino tik dalinai, teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jos nusikalstamą veiką. Kaltinamoji yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuota šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismui nėra pagrindo abejoti kaip priminiais jos pačios, bei liudininko parodymais, jie nebuvo abejotini ar paneigti, bei patvirtinti ir kitais įrodymais. Kaltinamosios pateikta versija, kad ne ji pati siuntė žinutę abejoti verčia ir tas faktas, kad jos parodymai visose apklausose skiriasi. Kaltinamoji negali įtikinamai paaiškinti savo versijos, visiškai skirtingai aiškina tas pačias įvykio aplinkybes Ji bandė skirtumus šalinti teisminio tyrimo metu, parodyma, kad lygtai tai ji rašė, tai vėl tai neigė, sakydama, kad prisiima kalte tik dėl to, kad žintė siųsta iš jos kompiuterio, tačiau jos parodymų keitimo motyvai yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai. Jos parodymus paneigė ne tik kad liudytoju apklaustas jos vyra, bet ir specialisto išvados, kuriose nurodoma, kad kad frazė "issaudyt juos išsigimėlius o neleisti rengti paradą kodėl mes normalus žmones neužsimanom paradu" galima vertinti kaip raginimą diskriminuoti ir net imtis smurto prieš žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos. Žmonių grupė apibendrintai įvardijama niekinamąją reikšmę turinčiu žodžiu „išsigimėliai" todėl galima teigti, kad taip siekiama tyčiotis, niekinti.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamosios veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamoji interneto naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt 2010-01-22 publikuoto ir 2010-01-23 papildyto D. G. straipsnio „Vilniuje prašoma leisti surengti gėjų paradą" komentaruose 2010-01-22 18.49 val., prisijungus slapyvardžiu „Zose" per AB „TEO LT" administruojamą IP adresą 78.57.162.133, kuris priskirtas jai pačiai ir pagal jos gyvenamąją vietą, parašydama komentarą "issaudyt juos išsigimėlius o neleisti rengti paradą kodėl mes normalus žmones neužsimanom paradu", vertinamą kaip raginimą diskriminuoti, smurtauti, tyčiotis, niekinti prieš žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos, viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl jų seksualinės orientacijos.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamosios asmenybę, kuri laikytina daigiau teigiama. Taip pat į jos elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, į tai, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino tik dalį kaltės, kas apsunkino kaip ikiteisminį tyrimą, taip ir bylos nagrinėjimą teisme, nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padariusi nusikalstamų veikų už kuriuos būtų nubausta, nebuvo bausta administracine tvarka, yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jai skirti vieną iš švelniausių ir prokuroro prašomų bausmių – baudą, kurios dydį nustatant atsižvelgiant į tai, kad ji pensininkė, tačiau dirbanti savo individualioje įmonėje, bei jos turimą turtą, kitas pajamas, bei šeiminę padėtį. Teismas laiko, kad tokia bausmė bus pakankama ir daranti auklėmajį poveikį kaltinamajai (LR BK 48 str.).

Spręsdamas, kokio dydžio baudą, kaip bausmės rūšį, už padarytą ir pripažintą įrodyta nusikalstamą veiką kaltinamajai paskirti, teismas konstatuota, kad veikos padarymo momentu galiojusi LR BK 47 str. 3 dalies 2 punkto redakcija numatė, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma iki 100 MGL dydžio bauda. Todėl teismo manymu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes jai skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis ir negu papprašė prokuroras - 3900,00 litų ( 30 MGL-BBND) bauda.

Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės interesus ( BK 41 str. ).

Paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str. str., 307 – 313 str. str. teismas

nusprendė:

B. F. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d. ir nuteisti ją paskiriant 3900,00 litų ( trijų tūkstančių devynių šimtų litų t.y. 30 MGL-BBND ) baudą.

Paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.