- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- 2-8859-235/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- UAB „Amber Promotions“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 54.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės atstovui adv. pad. Vaidui Poplovuchinui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį dėl patirtų nuostolių išieškojimo iš atsakovo UAB „Amber Promotions“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. S. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 2505 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas, bei 5proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad ji su atsakovu UAB „Amber promotions“ 2010-12-08d pagal kurią atsakovas įsipareigojo per 35 mėnesių laikotarpį apgyvendinti ieškovę po 7 nakvynes viešbučiuose 3 kurortuose, esančiuose Ispanijoje ir Maltoje. Sužinojusi, kad atsakovas yra nesąžiningas ir kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pripažino, jog atsakovo siūlomos sudaryti sutartys pažeidžia Lietuvos teisės aktus, 2010-12-10d. pateikė atsakovui rašytinį prašymą grąžinti sumokėtus pinigus, kadangi nutraukia su atsakovu 2010-12-08d. sudarytą paslaugos teikimo sutartį. Jokios įmokėtos pinigų sumos iki šiol nėra grąžintos (b.l.2-4).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Amber Promotions“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad vienašališko sutarties nutraukimo atveju paslaugų teikėjas turi teisę negrąžinti ieškovų įmokėtos visos sumos, nes vienašališko sutarties nutraukimo atveju grąžinama tik dalis įmokėtos sumos, t.y. išskaičiavus iš sutartyje numatytos kainos 30 procentų, kuri laikoma kaip bauda. Atsakovas siekė ginčą išspręsti taikiai. Informavo ieškovus, jog jiems bus grąžinta sumokėta paslaugų teikimo suma tik išskaičiavus minėtą 30 procentų nuo Sutarties kainos dydžio baudą. Paaiškino, kad paslaugos pristatymo vieta buvo viena iš atsakovo vykdomos veiklos vietų, todėl dėl pristatymo pobūdžio minėtos patalpos negali būti laikomos ne prekybai skirtomis patalpomis. Klaidinga teigti, kad minėtose patalpose vyko ir pati prekyba, kadangi tai iš esmės vyko tarpininkavimas ir ieškovams buvo pasiūlyta apgyvendinimo paslauga, organizuojama pagrindinės kompanijos „MENOTRA LIMITED“, su kuria atsakovas yra sudaręs rinkodaros sutartį. Atsakovas iš esmės yra tik tarpininkas, kuris reklamuoja pagrindinės kompanijos MENOTRA LIMITED veiklą ir siūlo klientams išbandyti galimą narystės paslaugą. Atsakovas yra nepriklausomas juridinis asmuo, kurio paskirtis yra tik surasti atsitiktinius klientus ir nukreipti juos į pagrindinę kompaniją MENOTRA LIMITED, kuri taip pat nėra laikoma kelionių organizatoriumi. Ieškovai, sudarant Sutartį, buvo supažindinti su paslaugos teikimo sutarties nuostatomis, kartu derinant ir apmokėjimo tvarką bei sąlygas sutartį nutraukus. Ieškovai turėjo teisę ir apsisprendimo laisvę nesutikti su Sutarties sąlygomis, nesudaryti Sutarties, tačiau dėl siūlomų jiems itin palankių sąlygų sutiko ją sudaryti, dėl ko neišvengiamai jiems kyla civilinė atsakomybė ir jie privalo laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas, ieškovams nutraukus Sutartį, patyrė nuostolius, nes jų vardu buvo atlikta rezervacija viešbučiuose, todėl 30 procentų sutarties kainos baudos sumokėjimas yra visiškai pagrįstas ir teisėtas (b.l. 21-26).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant (b.l. 43).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2010-12-08d. buvo sudaryta Paslaugos teikimo sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ieškovę viešbučiuose, o paslaugų gavėjai įsipareigojo sumokėti 2505Lt už jai suteiktas paslaugas (b.l.4-6). Ieškovė 2010-12-10d. raštu informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą ir paprašė grąžinti sumokėtus pinigus (b. l. 10-12). Atsakovas pinigų sumos, kuri buvo sumokėta 2010-12-08, negrąžino.
Iš ieškovės ir atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytų paaiškinimų nustatyta, kad Sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, viešbutyje Europa Royal, Marijampolės m. pateiktame Valstybinio turizmo departamento prie ūkio ministerijos pažymėjimas patvirtina, kad atsakovo veiklos vykdymo vieta yra nurodyta A. Tumėno g. 4-34, Vilniuje. Atsakovas teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių apie jo veiklos vykdymo vietos pasikeitimą. Vadovaujantis Europos Teisingumo Teismo praktika tie atvejai, kai sutartis sudaroma ne nuolatinėje paslaugos teikėjo (pardavėjo) buveinėje, ir vartotojai paslaugų teikėjo (pardavėjo) iniciatyva yra kviečiami atvykti konkrečiu laiku į konkrečią vietą (pvz. restoraną, viešbutį), arba kai sutartys dėl prekių (paslaugų) sudaromos ir prekės (paslaugos) įgyjamos vartotojo namuose ar darbo vietoje, laikomi prekyba ne tam skirtose patalpose (Europos Teisingumo Teismo 1999 m. balandžio 22 d. byla Nr.C-423/97 „Travel Vac SL” M. J. Sanchis). Be to, prekyba ne tam skirtose patalpose yra laikytini atvejai, kai vartotojai negali įsigyti prekių ar paslaugų be specialaus kvietimo ar kitokios formos iniciatyvos ir siūlymo iš paslaugų teikėjo pusės. Kadangi nagrinėjamu atveju sutartis sudaryta ne atsakovo veiklos vykdymo vietos adresu, o restorane, Sutartis laikytina sudaryta ne prekybai skirtose patalpose.
1985 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 85/577/EEB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su sutartimis, sudarytomis ne prekybai skirtose patalpose, nuostatas įgyvendinančioje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo dienos, o šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ieškovai tinkamai realizavo šią jiems Įstatymo suteiktą teisę, kadangi išreiškė valią nutraukti sutartį nepraėjus teisės aktuose numatytam 7 dienų terminui (b.l. 10). Tokiu atveju Sutartis tarp ieškovų ir atsakovo laikytina nutraukta. Sutarties nutraukimą patvirtina procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės, atsakovas neginčija Sutarties nutraukimo, tačiau įrodinėja, kad ieškovams turi būti grąžintina ne visa Sutarties kaina, o tik 70 procentų, nes atsakovas patyrė nuostolius dėl rezervacijos viešbučiuose. Pagal CK 6.249 straipsnį nuostoliai nėra preziumuojami, todėl jų dydį turi įrodyti atsakovas. Į bylą atsakovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinanti jo turėtas išlaidas.
Vadovaujantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, kai Sutartis yra nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį. Kaip minėta, tokios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti (CK 6.357 straipsnio 6 dalis). Tuo tarpu ieškovės teisė atsisakyti sutarties yra suvaržyta, kadangi atsakovas negrąžino ieškovams jų reikalaujamos sumokėtos sumos. Toks atsakovo atsisakymas grąžinti sumokėtą sumą laikytinas nepagrįstu, kadangi ieškovė tinkamai įgyvendino savo teisę nutraukti su atsakovu ne prekybai skirtose patalpose sudarytą Sutartį, todėl teismas jau aptartų įrodymų bei motyvų pagrindu sprendžia, jog ieškinys yra įrodytas (CPK 178 straipsnis), todėl jis tenkintinas ir ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 2505Lt Lt nuostolių (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.357 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo priteistina ieškovei 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 2505Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-04-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 80, 88 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos pagrįstos rašytiniais įrodymais turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 76Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 1). Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji realiai apmokėjo 1210Lt už advokato paslaugas, kadangi byloje patekta tik sąskaita šiai sumai (b.l.10).
Remiantis LR CPK 92 straipsniu, valstybės naudai priteistina iš atsakovo 7,72Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendė:
ieškovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl patirtų nuostolių išieškojimo iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ tenkinti.
Priteisti ieškovei D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, 2505Lt patirtų nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2011-04-08d iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 76 žyminio mokesčio.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, 7,72Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmą apylinkės teismą.