- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-24
- Bylos Nr.
- 2VP-16187-901/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13538-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Florencija“, O. S., UAB „Lex logica“
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Florencija“, O. S., UAB „Lex logica“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis J. P. pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo prašo nubausti pinigine bauda UAB „Florencija“ direktorę O. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad skolininko UAB „Florencija“ vadovė nevykdo antstolio 2016-09-23 patvarkymo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį, nurodyti tikslią įmonės turto buvimo vietą, dėl ko antstoliui trukdoma vykdyti priimtą vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-17 vykdomąjį raštą Nr. e2-3718-980/2015. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 645 straipsniu, antstolis prašo UAB „Florencija“ vadovei skirti baudą.
Suinteresuotam asmeniui O. S. ir kitiems suinteresuotiems asmenims apie bylą pranešta tinkamai, suinteresuoti asmenys atsiliepimo byloje neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/16/01587 matyti, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-17 vykdomąjį raštą Nr. e2-3718-980/2015 dėl 6661,26 Eur netesybų ir 83 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš UAB „Florencija“ išieškotojo UAB „Lex logica“ (buvęs išieškotojas UAB „Klaipėdos alus“) naudai. Antstoliui išsiuntus skolininkui UAB „Florencija“ 2016-09-23 patvarkymą dėl informacijos apie įmonės turtinę padėtį pateikimo ir įmonės turto buvimo vietos nurodymo, šis reikalavimas nebuvo vykdomas, nebuvo nurodoma jo nevykdymo priežasčių. Bylos duomenys patvirtina, kad reikalavimas buvo įteiktas juridinio asmens UAB „Florencija“ buveinės ir įmonės vadovės O. S. gyvenamosios vietos adresu. Antstolio reikalavime buvo išaiškintos antstolio reikalavimo nevykdymo teisinės pasekmės.
Skolininko direktorės elgesys, nevykdant antstolio reikalavimo, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 str., 645 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Nevykdant antstolio reikalavimų, jam yra kliudoma vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Už CPK 645 str. straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579 Eur dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų.
Konstatavus antstolio 2016-09-23 patvarkymo pateikti informaciją nevykdymą, skolininko direktorei O. S. skirtina 150,00 EUR bauda.
Rezoliucinė dalis
nutar i a:
antstolio J. P. pareiškimą tenkinti.
Skirti UAB „Florencija“, į.k. 303386065, direktorei O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 150,00 EUR (vieno šimto penkiasdešimt eurų centų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.
Bauda išieškoma iš O. S. asmeninių lėšų.
Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.