Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) nebausto, neteisto, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. 2016 m. rugsėjo 27 d. 09.45 val. Šakių r. sav., Degutinės k., Degutinės g. vairavo transporto priemonę – motorolerį, be valstybinio numerio, neturėdamas tam teisės bei būdamas neblaivus, motoroleris neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju TPSVCA draudimu, stabdomas nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustoti. Tokiais savo veiksmais J. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 226 punktų reikalavimus.

J. S. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes ir nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

J. S. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas ir kita bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 1), asmens blaivumo testas (b. l. 2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5-6), J. S. paaiškinimas (b. l. 7) ir kita administracinės bylos medžiaga.

J. S. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 129 straipsnyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, kadangi pažeidėjas vairavo motorolerį neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra tvarka ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei nepakluso teisėtam pareigūno reikalavimui sustoti.

Teismas J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant J. S. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų veikų kiekį, pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarė keturis teisės pažeidimus; į pažeidėjo asmenybę – neteistas, 1 m. laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, dirba; taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 129 straipsnyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal ATPK 129 straipsnio ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijas yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi J. S. dirba, neteistas, du kartus baustas už mopedo vairavimą neturint teisės, paskirtas baudas sumokėjo, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl skiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą - nuobauda savo dydžiu būtų neadekvati padarytam pažeidimui.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 129 straipsnyje ir 130 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

- už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

- už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda;

- už ATPK 129 straipsnyje padarytą pažeidimą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo;

- už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.