- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-438-2060-06
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Gintaras Kryževičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio teritorinės muitinės prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo K.L. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu išnagrinėjęs K.L. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163-2 straipsnio 1 dalį K.L. pripažino kaltu dėl nurodyto pažeidimo padarymo ir skyrė jam 100 Lt baudą bei konfiskavo 30 litrų dyzelinio kuro, kuris gabentas pažeidžiant nustatytą gabenimo tvarką ir paimtas iš K.L. 2006 m. birželio 13 d. Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr.005389, o 40 litrų dyzelinio kuro, paimto iš K.L. 2006 m. birželio 13 d. Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 005389 ir saugomo Panevėžio teritorinėje muitinėje, nutarė grąžinti K.L.
II.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio teritorinė muitinė - pateikė apeliacinį skundą dėl minėto teismo nutarimo su parašymu atnaujinti skundo padavimo terminą.
Prašyme atnaujinti terminą Panevėžio teritorinė muitinė nurodo, jog apeliacinio skundo padavimo terminą K.L. administracinio teisės pažeidimo byloje praleido dėl svarbių priežasčių. Teismas, 2006 m. rugpjūčio 11 priėmęs nutarimą minėtoje administracinėje byloje, pažeisdamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 93 straipsnio nuostatas, šį dokumentą išsiuntė Panevėžio teritorinei muitinei praėjus nustatytam trijų dienų terminui. Todėl Panevėžio teritorinė muitinė teismo nutarimą gavo tik 2006 m. rugpjūčio 21 d. Iki šios datos apie priimtą sprendimą minimoje administracinio teisės pažeidimo byloje apeliantas nežinojo, nes jo atstovas į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kviestas nebuvo. Atitinkamai laiku apeliacinio skundo nebuvo galima paduoti dėl objektyvių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
ATPK 291 straipsnis numato, jog nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas ir organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pagal ATPK 292 straipsnio 2 dalį rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, jei šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Analogiškos teisės normos yra numatytos ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 127 straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnyje.
Iš bylos medžiagos matyti, jog institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo informuota apie K.L. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2006 m. rugpjūčio 11 d. (b.l. 14). Todėl ji turėjo visas galimybes tinkamai įgyvendinti savo procesinę teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, būti informuota apie bylos nagrinėjimo rezultatus ir laiku gauti byloje priimtų procesinių dokumentų nuorašus. Tai, jog institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, šiomis teisėmis nepasinaudojo ir dėl to apeliacinį skundą pateikė tik 2006 m. rugpjūčio 25 d., priklausė tik nuo jos pačios veiksmų (neveikimo), o ne dėl kitų objektyvių priežasčių, kadangi įrodymų, patvirtinančių tokių priežasčių buvimą nepateikta (ABTĮ 34 straipsnio 2 dalis, 133 straipsnis).
Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 293 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinis skundas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduodamas per dešimt dienų nuo skundžiamo nutarimo priėmimo, o ne nuo jo gavimo dienos. Todėl atmestini Pasvalio teritorinės muitinės prašymo argumentai, kad šiuo atveju skundo padavimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo skundžiamo nutarimo gavimo Pasvalio teritorinėje muitinėje dienos (2006 m. rugpjūčio 21 d.)
Kadangi institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, apeliacinio skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių objektyvių priežasčių, bet dėl savo pačios veiksmų (neveikimo), Pasvalio teritorinės muitinės prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą atmestinas (ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, Pasvalio teritorinės muitinės prašymas atmetamas, o apeliacinis skundas grąžinamas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pasvalio teritorinės muitinės prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą K.L. administracinio teisės pažeidimo byloje netenkinti.
Apeliacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį skundą padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.