Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 14 d., apie 21 val., Tauragės m., Versmės g., prie namo Nr. 4, A. B., panaudodamas fizinį smurtą pagrobė D. A. mobiliojo ryšio telefoną, tai yra tyčia ranka suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam į galvos sritį bei jam nugriuvus ant žemės, suduodamas jam smūgius rankomis bei kojomis į įvairias kūno vietas, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, reikalavo atiduoti mobilųjį telefoną ir plėšimo būdu iš D. A. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy GT-S5830“, kurio vertė 400 Lt vertės.

Kaltinamasis A. B. kaltės nepripažįsta. Jis paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 14 d., apie 20-21 val., kartu su draugais L. J., L. G. ir I. V., bei jos drauge R., nuėjo į Tauragės miesto vasaros estradą, kur vyko šventė. Įėjus į estradą, draugai nuėjo į apačią, o jis su I. V. liko viršuje. Prie jų priėjo pažįstamas D. A. ir pasiūlė išgerti degtinės, tačiau jis nesutiko. D. A. apsikabino draugę I. V. ir norėjo ją vestis su savimi, todėl tarp jo ir D. A. įvyko konfliktas. Jis pastūmė D. A., šis pastūmė jį. Tuomet jis dar kartą stipriau pastūmė nukentėjusįjį ir jis pargriuvo ant žemės. Tuo konfliktas baigėsi, jis su I. V. nuėjo į estrados apačią, daugiau tą vakarą nukentėjusiojo nematė. Susistumdymo metu galėjo suduoti delnu D. A. per veidą, tačiau nuo jo smūgio negalėjo atsirasti kaltinime nurodyti sužalojimai. Telefono iš nukenėjusiojo nereikalavo, jo nepaėmė. Policijos pareigūnai jo namuose rado D. A. telefoną. Tada sužinojo, kad tą patį vakarą telefoną estradoje rado jo mama. Po šio įvykio internetu, „facebook“ susisiekė su D. A., klausė jo apie dingusį telefoną. Parašė jam, kad skambino nepažįstamas vyriškis ir prašo 400 Lt už jo telefoną. D. A. nesutiko mokėti pinigų, parašė, kad dėl šantažo kreipsis į policiją.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltės nepripažįsta, ji įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš D. A. pareiškimo – protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis į policiją kreipėsi 2012 m. rugsėjo 15 d. 9 val. nurodydamas, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. apie 21 val. netoli Tauragės miesto estrados, Versmės g. ties 4 namu, jam kalbantis telefonu, pajuto smūgį į galvos sritį, parkrito ant žemės ir iš jo buvo atimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy, kurio vertė 400 Lt (b. l. 1).

Nukentėjusysis D. A. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. atvyko į Tauragę ir su V. P. bei R. G. ėjo į vasaros estradą, kurioje vyko šventė. Einant link estrados, jis sutiko vaikinų kompaniją, iš kurių pažinojo L. G. ir A. B.. Jis prisijungė prie šių vaikinų, su jais netoli vasaros estrados gėrė alkoholinius gėrimus. Po to jis nusprendė eiti į vasaros estradą, telefonu skambino draugei V. pasiklausti kelio, tačiau su ja nepasikalbėjo. Jį prisivijo A. B., sudavė smūgį į galvos sritį ir jis pargriuvo ant žemės, po to jį mušė gulintį,sudavė smūgius į galvos sritį ir kitas kūno vietas, reikalavo atiduoti telefoną. Mušant, jis telefono nebeturėjo, jis galėjo iškristi, jam nugriuvus ant žemės. Pasakė A. B., kad iškvietė pagalbą, tuomet jis pabėgo. Konfliktą matė L. G., su juo kartu įvykio vietoje ieškojo telefono, tačiau nerado. Praeivio prašė paskambinti į jo telefoną, tačiau jis jau buvo išjungtas. Taksi automobiliu grįžo pas draugę Viktoriją į namus. Kitą dieną ryte nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą. Kai grįžo į Panevėžį ir prisijungė internete prie internetinio tinklapio „facebook“, pastebėjo, kad jį į draugus pakvietė A. B. Susirašinėjimo metu jis jo paklausė, kur yra telefonas. Jis parašė, kad telefonas yra pas kitą vaikiną ir norint jį susigrąžinti šiam vaikinui reikia sumokėti 400 litų. Jis nesutiko mokėti pinigų už savo telefoną, todėl parašė Aironui, kad geriau tegul šį telefoną perduoda policijai. Telefoną jam grąžino policija, dėl jo pretenzijų nereiškia. Prašo priteisti iš kaltinamojo 297 Lt turtinei žalai atlyginti, tai yra kelionės išlaidas bei 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis D. A. savo parodymus patvirtino suvestas akistaton su kaltinamuoju A. B.. Parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą, kurioje buvo apiplėštas – Versmės g., prie 4 namo, Tauragės mieste (b. l. 11-14, 64-65).

Iš specialisto išvados Nr. G 374/12(11) nustatyta, kad įvykio metu D. A. buvo padarytos poodinės kraujosruvos abiejuose akių vokuose, dešiniajame smilkinyje, abiejų ausų trageliuose, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai buvo padaryti suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu (b. l. 23).

Liudytojas L. G. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. kartu su L. J. susitiko A. B., kuris buvo su mergina I. Visi ėjo lik Tarailių gatvės pasitikti dar vienos merginos. Grįžo prie vasaros estrados, kur sutiko D. A., visi nuėjo į parduotuvę „Norfa“, kur nusipirko alaus ir jį gėrė prie Jūros upės krantinės. Matė, kad D. A. turėjo liečiamu ekranu telefoną „Samsung“. Baigus gerti alų, visi ėjo J. Tumo - Vaižganto gatve, link vasaros estrados. D. A., A. B. ėjo pirmiau, jis su L. J. ėjo atsilikę, nes į vasaros estradą eiti nesiruošė. D. A. eidamas rašė telefonu žinutę ar skambino. Pamatė, kad tarp D. A. ir A. B. vyksta konfliktas, dėl ko jis kilo nežino, abu stumdėsi, kažką sakė vienas kitam. Matė, kad D. A. buvo pargriuvęs ant žemės. Konfliktas truko apie 15 minučių, jis juos ramino, skyrė. Muštynės vyko Versmės gatvėje, prie 4 namo, toje pačioje vietoje, kurią parodė nukentėjusysis. Po konflikto A. B. nuėjo į vasaros estradą. Jis su D. A. įvykio vietoje ieškojo jo telefono, tačiau nerado. Nukentėjusysis buvo sužalotas, jį sužalojo A. B..

Liudytojas L. J. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. su draugu L. G. sutiko A. B., kuris buvo su savo drauge I. Visi nuėjo į parduotuvę „Norfa“, kur nusipirko 2 l talpos butelį alaus. Jį išgėrė netoli vasaros estrados, Jūros upės krantinėje. A. B. buvo blaivus, jis tik truputį atsigėrė alaus. Po to visi ėjo link vasaros estrados. Jis išėjo namo, L. G. nuėjo prie A. B.. Konflikto nematė. Kitą dieną A. B. pasakė, kad susistumdė su D. A. ir iš jo paėmė jo telefoną, teigė, kad konfliktas įvyko dėl I., nes tas vaikinas siūlė jai gerti alkoholio, o ji nesutiko.

Liudytoja A. V. P. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. apie 18 val., ji su R. G. nuėjo į Tauragės autobusų stotį pasitikti iš Panevėžio atvažiavusio draugo D. A.. Visi kartu ėjo link vasaros estrados, kur vyko šventė. Prie estrados ji su drauge nusipirko bilietus ir nuėjo į estrados apačią, o D. A. pasakė, kad eina į miestą nusipirkti ko nors atsigerti. Jis žadėjo grįžti po 15 minučių, tačiau prie jų nebegrįžo. Ji skambino jam, tačiau jis neatsiliepė. Vienu metu, grįžus jai namo, D. A. paskambino jai, tačiau telefone išgirdo šnabždesį, kažkokius balsus, girdėjo kaip D. A. kartojo žodžius „muša“, po to ryšys nutrūko. Pagalvojo, kad D. A. ją apgaudinėja, nori, kad nepyktų, jog neatėjo į koncertą. Maždaug po 15 minučių paskambino jam, tačiau jo telefonas jau buvo išjungtas. Ryte pamatė, kad D. A. veidas yra sumuštas, matėsi nubrozdinimo žymės, paraudimai ir patinimas. Kas jį sumušė neklausinėjo, nes buvo ant jo supykusi.

Liudytoja R. G. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. apie 18 val., kartu su drauge V. P. Tauragės autobusų stotyje pasitiko jos draugą D. A., atvykusį iš Panevėžio. Jo veidas nebuvo sumuštas, jis buvo blaivus. Visi kartu ėjo į vasaros estradą. Ji su V. P. nusipirko bilietus ir nuėjo į estrados apačią. D. A. pasakė, kad eina nusipirkti gerti į parduotuvę. Jis žadėjo greitai sugrįžti, tačiau jo nebesulaukė. Apie 22 - 23 val. atvažiavo jų parsivežti V. mama ir jos abi išvažiavo namo. Ryte, iš brolio L. G. sužinojo, kad A. B. sumušė D. A..

Liudytoja R. S. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. apie 20 val., ant Jūros upės tilto susitiko draugę I., kuri buvo su savo draugu A. Visi atėjo į vasaros estradą, nusipirko bilietus ir ėjo atsisėsti. I. su A. sutiko pažįstamą merginą ir jie liko kalbėtis. Po 10-15 minučių pas ją atėjo viena I., A. nebuvo. Jį matė vaikščiojant po estradą, bet be I.

Liudytoja I. V. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. ji su draugais A. B. ir R. S. nuėjo į vasaros estradą. Estrados viršuje sutiko vaikiną D., kurį pažinojo A. B. ir jie pradėjo kalbėtis. D. kvietė eiti gerti degtinės, rankose turėjo butelį. A. B. atsisakė eiti su juo gerti alkoholio, tuomet jis apsikalbino ją per pečius ir pakvietė eiti su juo išgerti. Tai nepatiko A. B. ir jis jį patempė nuo jos bei pastūmė į šoną. Tuomet D. taip pat pastūmė A. B.. Šis dar sykį stipriau pastūmė D. ir jis pargriuvo ant žemės. Po to ji su A. B. nuėjo į estrados apačią netoli scenos ir visą vakarą buvo kartu, kartu sugrįžo į namus. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad pas A. B. mamą rastas svetimas telefonas.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė I. B. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. vasaros estradoje, prie tvenkinio rado telefoną „Samsung Galaxy“.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, daikto apžiūros protokolo nustatyta, kad iš I. B. buvo paimtas D. A. priklausantis mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy, IMEI 35879404973914 (b. l. 26, 27-29). Iš pakvitavimo nustatyta, kad pagrobtas telefonas grąžintas D. A. (b. l. 30).

Iš telefono išklotinių analizės nustatyta, kad D. A. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą veikė 2012 m. rugsėjo 14 d. 20:48:19 val. Nuo to momento kortelė išimta. Į šį telefono numerį bandyta skambinti 2012-09-14, 21:05, 2012-09-14, 21:14, 2012-09-14, 21:33, 2012-09-14, 21:38, 2012-09-14, 22:29, 2012-09-14, 23:32, 2012-09-15, 09:31, 2012-09-15, 09:32 (b. l. 54, 58)

Iš reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad internetiniame portale „Facebook” A. B. parašė D. A., kad jeigu nori susigrąžinti telefoną turi sumokėti 400 Lt (b. l. 15-19).

Aptartų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis A. B. panaudodamas fizinį smurtą prieš D. A., tai yra suduodamas smūgius į galvos sritį bei nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas, reikalavo atiduoti mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy GT-S5830“ 400 Lt vertės ir jį pagrobė.

Nors kaltinamasis teigė, kad jis D. A. nesužalojo, iš jo telefono nereikalavo ir jo nepagrobė, tačiau šiuos jo parodymus paneigia byloje esantys įrodymai. Nukentėjusysis D. A. teigė, kad jam skambinant telefonu draugei V. P., jį prisivijo A. B., sudavė smūgį į galvos sritį, jam nugriuvus ant žemės, sudavė smūgius į galvos sritį ir kitas kūno vietas, reikalavo atiduoti telefoną ir jį pagrobė, po įvykio susirado nukentėjusįjį interniatiniame portale ir prašė iš jo 400 Lt už telefoną. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes jis juos patvirtino suvestas akistaton su A. B., parodymų patikrinimo vietoje metu, be to jo parodymus patvirtina kiti įrodymai. Iš specialisto išvados nustatyta, kad D. A. buvo sužalotas būtent įvykio metu ir nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Jam buvo padarytos poodinės kraujosruvos abiejuose akių vokuose, dešiniajame smilkinyje, abiejų ausų trageliuose, sužalojimai buvo padaryti suduodant kumščiu bei koja apauta batu. Liudytojas L. G. patvirtino, kad D. A. eidamas naudojosi savo telefonu, kad jį sumušė A. B., kad po įvykio abu su D. A. ieškojo telefono įvykio vietoje, tačiau jo nerado. Liudytojas patvirto, kad muštynės vyko Versmės gatvėje, prie 4 namo, tai yra toje pačioje vietoje, kurią parodė ir nukentėjusysis parodymų patikrinimo vietoje metu. Iš liudytojo L. J. parodymų nustatyta, kad sekančią dieną po įvykio, A. B. pasak jam , kad susistumdė su D. A. ir iš jo paėmė jo telefoną. Liudytoja V. P. patvirtino, kad D. A. prieš įvykį skambino jai iš savo telefono, liudytoja girdėjo kaip D. A. kartojo žodžius „muša“, po to ryšys nutrūko. V. P. maždaug po 15 minučių paskambinus į D. A. telefoną, jis jau buvo išjungtas. Iš D. A. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių nustatyta, kad paskutinį kartą jo telefonas veikė 2012 m. rugsėjo 14 d. 20:48:19 val., nuo to momento kortelė buvo išimta. Į šį telefono numerį buvo bandyta skambinti 2012-09-14, 21:05, 2012-09-14, 21:14, 2012-09-14, 21:33, 2012-09-14, 21:38, 2012-09-14, 22:29, 2012-09-14, 23:32, 2012-09-15, 09:31, 2012-09-15, 09:32. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daikto apžiūros protokolas įrodo, kad iš D. A. pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy GT-S5830“ buvo rastas kaltinamojo A. B. namuose. Iš nukentėjusiojo parodymų, internetinio portalo „Facebook” duomenų, nustatyta, kad po įvykio, tai yra 2012-09-16, A. B. prašė D. A. 400 Lt už jo pagrobtą telefoną.

Atmestina kaltinamojo nurodyta versija, kad jam skambino nepažįstamas vyriškis ir prašė 400 Lt už D. A. telefoną. Nustatyta, kad iki 2012-09-18 nukentėjusiojo telefonas buvo A. B. namuose, todėl nepažįstamas vyriškis jo neturėjo, jam neskambino ir neprašė pinigų už telefoną.

Nors I. V. patvirtino kaltinamojo parodymus, kad konfliktas įvyko ne nukentėjusiojo nurodytoje įvykio vietoje, o pačioje vasaros estradoje, ties gėlynu, prie suoliukų, kad A. B. su D. A. tik susistumdė, kad jo nesužalojo, telefono pagrobti negalėjo nes visada buvo kartu, tačiau teismas netiki jos parodymais, nes juos paneigia aptarti D. A., liudytojo L. G. parodymai bei liudytojos R. S. parodymai, kuri teigė, kad atėjus į vasaros estradą, ji ėjo atsisėsti, o I. V. ir A. B. estrados viršuje pasiliko kalbėtis su pažįstama mergina. Nurodė, kad po 10-15 minučių pas ją atėjo viena I. V., A. B. su jomis daugiau tą vakarą nebuvo.

Nors I. B. teigia, kad nukentėjusiojo telefoną ji rado įvykio vakarą vasaros estradoje, tačiau teismas netiki šiais jos parodymais, nes jie prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Teisme I. B. atsisakė duoti parodymus apie telefono įsigijimą. Ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 31, 54) ji nurodė, kad telefoną rado, tačiau visai kitoje vietoje nei įvyko įvykis, tvirtino, kad įvykio vakarą į rastą telefoną niekas neskambino, kad telefone buvusią SIM kortelę išėmė tik po kelių dienų, tačiau iš nukentėjusiojo D. A., liudytojų L. G., V. P. parodymų, telefono išklotinės nustatyta, kad paskutinį kartą nukentėjusysis telefoną turėjo įvykio vietoje, tai yra Versmės gatvėje, prie 4 namo, kad tą patį vakarą, po įvykio telefonas buvo išjungtas, kad įvykio vakarą į telefoną buvo bandyta skambinti šešis kartus.

I. B. yra kaltinamojo mama, o I. V. jo draugė, todėl yra pagrindas teigti, kad duodamos jam palankius parodymus, siekia, kad kaltinamasis išvengtų baudžiamosios atsakomybės.

Iš aptartų įrodymų yra pagrindas konstatuoti, kad A. B. įvykdė plėšimą. Jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d., nes svetimą turtą pagrobė panaudodamas fizinį smurtą.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad A. B. nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus, nes ištyrus byloje esančius įrodymus, ši aplinkybė nebuvo nustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę A. B. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, taip pat į nepilnamečio elgesį po nusikaltimo padarymo (BK 54 str., LR BK 91 str.).

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Jo veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teisiamas pirmą kartą (b.l.73). A. B. nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnamečiu, tik sulaukęs 15 metų amžiaus. Iki įvykio nepilnamečių profilaktinėje įskaitoje nebuvo įrašytas (b.l. 75). ). A. B. augina ir prižiūri viena mama I. B.. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Mokymo įstaiga kaltinamąjį charakterizuoja patenkinamai, nurodo, kad jis buvo nekartą svarstomas dėl patyčių prieš kitus mokinius, dėl nepateisinamų pamokų, rūkymo (b.l. 78). Byloje nėra duomenų, kad po nusikaltimo įvykdymo, būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, kaltinamajam neskirtina reali arešto ar laisvės atėmimo bausmė. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 92 str.). Atsižvelgiant kad kaltinamojo veikoje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo jauną amžių, jam skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. A. B. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusysis D. A. prašo priteiti iš kaltinamojo 297,00 Lt turtinės žalos ir 2000,00 Lt neturtinės žalos (b.l. 133-135). Civiliniai atsakovai A. B. ir I. B. civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nustatyta, kad D. A. prašo iš kaltinamojo priteisti 297,00 Lt proceso išlaidų, tai yra kuro, bei autobuso bilietų išlaidas kelionei. Nukentėjusysis gyvena Panevežio mieste, bylos tyrimo metu dirbo Klaipėdos, Vilniaus mieste. Nustatyta, kad 2012-09-20 vyko automobiliu apklausai pas ikiteisminio tyrimo tyrėją, pas medicinos ekspertą ir turėjo 100 Lt kuro išlaidų (b.l. 7-8, 23, 135). 2012-11-07 vyko apklausai autobusu iš Vilniaus į Tauragę ir turėjo 43 Lt išlaidų bilietams (b.l. 9-10, 135). 2012-10-11 atvyko į akistatą autobusu iš Klaipėdos į Tauragę ir turėjo 54 Lt išlaidų bilietams (b.l. 64-65, 135). 2013-04-13 vyko automobiliu iš Vilniaus į Panevežio miestą dėl advokato skyrimo ir turėjo 100 Lt kuro išlaidų (b.l.135). Byloje yra įrodyta, kad nukentėjusysis D. A. viso turėjo 297, 00 Lt proceso išlaidų ir jos priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103 str., 105 str.).

Pagal LR CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

Iš aptartų įrodymų nustatyta, kad D. A. įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo sužalotas veidas, jam skaudėjo sužalotas vietas, dėl kraujosruvos abiejų akių vokuose negalėjo bendrauti su draugais, kaimynais, bendradarbiais. Yra pagrindas teigti, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, dvasinių išgyvenimų, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą. Nusikaltimo metu iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas, kurį jis naudojo kiekvieną dieną, telefonas jam buvo grąžintas 2012-09-20, todėl yra pagrindas teigti, kad D. A. patyrė nepatogumų. Dėl nusikaltimo nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į aptartas padarytos žalos pasekmes, į kaltinamojo A. B. kaltę, kad padarė tyčinį nusikaltimą, į jo sunkią turtinę padėtį, nes yra nepilnametis, moksleivis, jokių pajamų ir turto neturi, jį išlaiko mama, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš kaltinamojo A. B. priteistina 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje D. A. ieškinys atmestinas.

CK 6.276 str.2d., numatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Iš I. B. parodymų nustatyta, kad ji viena auklėja ir rūpinasi sūnumi, su tėvu sūnus nebendrauja. Todėl A. B. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai ir proceso išlaidoms atlyginti, 1797,00 Lt suma priteistina subsidiariai iš I. B..

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, savo lėšų neturi, antrinės teisinės pagalbos išlaidos - 375,35 Lt už nukentėjusiajam D. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (b.l. 136-137).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str.1d., 2d., 87 str.1d., 2d.1p., atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš A. B. nukentėjusiajam D. A. 297, 00 Lt (du šimtus devyniasdešimt septynis litus) proceso išlaidoms atlyginti ir 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti. A. B. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai ir proceso išlaidoms atlyginti, priteisti subsidiariai iš I. B. nukentėjusiajam D. A. 1797,00 Lt neturtinei žalai bei proceso išlaidoms atlyginti.

Padengti iš valstybės biudžeto lėšų 375,35 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidas pagal Panevežio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-03-14 sprendimą Nr. (1.2)-SP1-0627, už nukentėjusiajam D. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.