- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-06
- Bylos Nr.
- T-22-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16854-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- E. V.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl pažeistų teisių, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo įpareigoti atsakovą išmokėti jai (kaip įstatyminei įpėdinei) garantinio dokumento (rašto) pagrindu nepanaudotą nuompinigių sumą – 94895,53 Lt – už savivaldybei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą (Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo 9 straipsnio 7, 15 dalys, CK 5.1 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nurodo, kad 2008 m. rugsėjo 4 d. V. V. (kurio įstatyminė įpėdinė ji yra) buvo išduotas valstybės garantinis dokumentas – valstybės garantija. Pagal garantiją valstybė įsipareigojo V. V., grąžinto buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkui, išnuomoti kitas valstybės ar savivaldybės gyvenamąsias patalpas, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę. Buvo išnuomotas kitas butas, sudaryta nuomos sutartis, į išnuomoto buto nuomos mokestį įskaičiuojant savininkui grąžinto buto rinkos vertę (96000 Lt). Vidui Varžinskui mirus, jo turtą, inter alia valstybės garantiją, paveldėjo ieškovė. Paveldėjimo teisės liudijime nepanaudota nuompinigių suma nurodyta kaip paveldimas turtas.
Kauno miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegija, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismui kilo abejonė, kuris – bendrosios kompetencijos ar administracinis teismas turėtų nagrinėti šią bylą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 23 d. nutartis, priimta byloje R. J. v. Kauno miesto savivaldybės administracija).
Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, ginčai dėl valstybės garantijų yra nagrinėtini administraciniame teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 14 d. nutartis, priimta byloje L.M.P., G.K. v. Kauno miesto savivaldybės administracija; 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta byloje G.S. v. Kauno miesto savivaldybė; 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta byloje A.R., S.R. v. Kauno miesto savivaldybė; kt.). Valstybės garantijų sugrąžintų natūra gyvenamųjų namų, jų dalių, butų nuomininkams ir savininkams išdavimo bei įgyvendinimo tvarka, yra sudedamoji nuosavybės teisių atkūrimo proceso dalis, kurią reglamentuoja Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas, Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymas, atitinkami poįstatyminiai teisės aktai. Valstybės garantijų suteikimas, kaip ir apskritai nuosavybės teisių atkūrimo procesas, yra viešojo administravimo sritis.
Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, keliamas ginčas yra ne dėl teisės pasinaudoti valstybės garantija (valstybės garantijos suteikimo), bet dėl paveldėjimo teisinių santykių. Ieškovė nurodo, kad ji yra valstybės garantijos turėtojo (V. V.) įpėdinė; jam mirus, į paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą įtraukta ir turėta valstybės garantija. Tiek materialinis, tiek faktinis ieškinio pagrindas yra grindžiamas inter alia civilinės teisės normomis, reglamentuojančiomis nuomos sutarčių sudarymą, vykdymą bei pasibaigimą, taip pat teisės normomis, reglamentuojančiomis paveldėjimo teisinius santykius, kt. Ieškovės teigimu, ji kaip įstatyminė įpėdinė paveldėjo neįvykdytą palikėjo, valstybės garantijos turėtojo turtinės reikalavimo teisės dalį, t.y. nepanaudotą valstybės garantijos dalį (94895,53 Lt). Pagal ieškovės pasirinktą reikalavimo pobūdį, atsakyti į klausimą dėl tokio reikalavimo pagrįstumo turi bendrosios kompetencijos teismas (CPK 1 straipsnio 1 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Grąžinti bylą pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl pažeistų teisių (bylos Nr. 2-205-475/2011) Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo