Kauno apylinkės teismo nutarimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, išnagrinėjęs R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, neteistos, administracine tvarka baustos, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant pažeidėjai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. ATP protokolas surašytas už tai, kad 2011-01-02 13.45 val. jos vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo A. M., su kuria nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo R. R. pažeidė LR darbo kodekso 99 str., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-01-02 13 val. 45 min. VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektoriai T. M. ir T. D. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu įmonės bare rastos dirbančios: L. Č. gim. (duomenys neskelbtini); G. D. gim. (duomenys neskelbtini); R. K. gim. (duomenys neskelbtini); O. S. gim. (duomenys neskelbtini); A. M. gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus Sodros nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatus nustatyta, kad A. M. 2012-01-02 UAB “ (duomenys neskelbtini)” barmenės - padavėjos pereigose dirbo nelegaliai. A. M. pateikė VDI nustatytos formos paaiškinimą, kuriame nurodė, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” barmenės - padavėjos pereigose dirba nuo 2012-01-02, darbo sutarties nepasirašiusi, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės direktore R..

Pažeidėja R. R. apklausta teismo posėdyje parodė, kad su A. M. buvo kalbėta dėl jos priėmimo į darbą, tačiau kada konkrečiai tas bus padaryta, nebuvo konkrečios kalbos. Patikrinimo metu ji pati buvo išvykusi ir darbo vietoje nebuvo. Ir būtent tuo metu į kavinę-barą atėjo A. M. ir ten buvusios darbuotojos, kadangi buvo pietų metas ir buvo daug žmonių, jos paprašė padaryti kavos. Būtent tuo metu, jai ruošiant kavą ir atvyko tikrintojai. Pripažįsta savo kaltę, nes už viską atsako direktorė, dėl susidariusios padėties, tuo pačiu ir padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į pažeidėjos, turtinę padėtį, pažeidėjai jos pačios rašytiniu prašymu paskirtinos administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas šešių mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 3d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Individualūs darbo santykiai atsiranda, kai tarp darbuotojo ir darbdavio sudaromas susitarimas dėl tam tikrų sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos DK 93 str. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau LR DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant LR DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutartis yra sudaroma dviem egzemplioriais. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui darbo pažymėjimą. Taigi LR DK 99 str. 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

R. R. kaltė padarius pažeidimą įrodyta jos pačios prisipažinimu, liudytojos A.M. parodymais, bylos medžiaga, nelegalaus darbo tyrimo 2012-01-02 aktu, A. M. paaiškinimu, 2012-01-12 pažeidėjos paaiškinimu,2012-01-02 patikrinimo aktu, informacija iš Sodros dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo.

Pažeidėjos R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. str., 41³ str. 1 d., 30-32 str. str., 313 str. 3d

nutaria:

R. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir ja už tai nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 500,- Lt.(penkis šimtus litų )

Paskirta bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6401, sąskaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į LR VDI Kauno skyrių (Aušros g. 44, Kaunas). Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – LR VDI Kauno skyriui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.