- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-17
- Bylos Nr.
- 2S-2388-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03335-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Suinteresuotas asmuo
- L. B., UAB „Būsto paskolų draudimas“
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų L. B., L. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3981-791/2014 pagal pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys L. B., L. B., UAB „Būsto paskolų draudimas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis S. V. pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašo išaiškinti, ar pilnai įvykdžius 2008-10-30 Alytaus rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutarties Nr. 2-06200802111-470/08 rezoliucinę dalį, išieškotojo pateikto prašymo pagrindu gali būti tęsiamas skolos išieškojimas iš kito skolininkams L. B. ir L. B. priklausančio turto, išieškant likusią neišieškotą 66 604,03 Lt skolą ir 123 Lt žyminį mokestį.
Nurodo, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-062800802111-470/08, kurį išdavė Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius. Skolininkai L. B., L. B., išieškotojas-UAB „Būsto paskolų draudimas“. Vykdomajame dokumente nurodyti veiksmai: parduoti iš varžytinių L. B. ir L. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus (butą, esantį (duomenys neskelbtini) ; butą, esantį (duomenys neskelbtini)). Skolininko L. B. IĮ iškelta bankroto byla, todėl 201-08-17 vykdomasi dokumentas tolimesniam vykdymui buvo perduotas Kauno apygardos teismui. Vykdant vykdomąjį dokumentą turtas buvo parduotas. Išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo tęsti vykdymo veiksmus iki skolos išieškojimo. Išieškotojo nurodomos išieškotinos sumos: – 66304,03 Lt skola, 123 Lt žyminis mokestis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi prašymą dėl 2008-10-30 Alytaus apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutarties išaiškinimo tenkino (b. l. 12-13). Išaiškino, jog antstolis, vykdantis išieškojimą pagal hipotekos teisėjo nutartį, turi tęsti priverstinio vykdymo veiksmus bendra įstatymų nustatyta tvarka pagal CPK nuostatas ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieškoti iš skolininkų L. B. ir L. B. kito turto.
Teismas nustatė, kad 2008-10-30 Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius priėmė nutartį, kuria buvo leista parduoti iš varžytynių L. B. ir L. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius butus: butą adresu (duomenys neskelbtini), ir butą adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą hipotekos teisėjo nutartį vykdė antstolis S. V.. Vykdymo procese įkeistas turtas buvo parduotas varžytynėse už 55250,00 Lt sumą, o išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas“ buvo pervesta 43250,00 Lt suma. Tokiu būdu iš įkeisto turto vertės buvo tik dalinai patenkintas išieškotojo reikalavimas. Antstolis, realizavęs įkeistą turtą ir negavęs 2008-10-30 Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartyje nurodytos 111 459,94 Lt skolos ir 123 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkų L. B. Ir L. B. išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas“, privalo tęsti išieškojimą pagal turimą hipotekos teisėjo nutartį iki visiško hipotekinio kreditoriaus reikalavimo patenkinimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys L. B., L. B. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės-išaiškinti, kad antstolio S. V. vykdomoji byla, užvesta pagal 2008-10-30 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-620082111-470/08, turėtų būti nutraukta (b. l. 22-24).
Nurodė, kad antstolis nepateikė informacijos apie L. B. individualios įmonės bankroto bylos eigą. 2010-07-14 nutartimi Kauno apygardos teismas iškėlė L. B. individualiai įmonei bankroto bylą. UAB „Būsto paskolų draudimas“ bankroto byloje buvo pripažintas kreditoriumi remiantis aukščiau minėtos hipotekos teisėjo nutarties pagrindu. Vykdant bankroto procedūrą buvo realizuotas atsakovams priklausantis įkeistas turtas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreditorinis reikalavimas buvo iš dalies padengtas. 2014-03-03 nutartimi buvo patikslintas šio kreditoriaus finansinis reikalavimas 173 824,13 Lt sumai. 2014-03-07 sprendimu teismas pripažino L. B. individualios įmonės veiklą pasibaigusia ir nusprendė išregistruot L. B. IĮ iš Juridinių asmenų registro. Įmonė iš Juridinių asmenų registro išregistruota. Vykdomoji byla nutraukiama likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas turto perėmimas (CPK 629 str. 1 d. 6 p.). Teismų praktikoje nustatyta, jog kai likviduojama dėl bankroto individuali įmonė, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo (CK 2.50 str. 4 d.), ir nėra šio juridinio asmens dalyvio turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas tenkinant šios įmonės kreditorių reikalavimus, laikytina, jog šios įmonės savininko (dalyvio) prievolės prieš įmonės kreditorius pasibaigia (CK 6.128 str. 3 d.). Taikant CK 2.50 str. 4 d. ir CK 6.128 str. 3 d. normas kartu su Įmonių bankroto įstatyme nustatytomis teisės normomis, laikytina, jog po bankroto procedūros likviduojant įmonę, pasibaigia ir šios įmonės prievolės, taip pat ir prievolės jos savininkui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo atskirąjį skundą atmesti (b. l. 39-40). Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) tarp AB bankas „Hansabanakas“ (dabar - „Swedbank“, AB) ir kredito gavėjo L. B. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais pakeitimais, pagal kurią bankas suteikė 34.754,00 EUR kreditą butų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pirkimui. Kredito grąžinimą L. B. (duomenys neskelbtini) apdraudė UAB „Būsto paskolų draudimas“, sudarydamas draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir kredito grąžinimo bei kitų kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeitė bankui aukščiau minėtą turtą ((duomenys neskelbtini) hipotekos lakštas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). Už kredito lėšas buvo įsigyti būstai šeimos poreikiams tenkinti.
Suinteresuoto asmens kreditorinis reikalavimas L. B. IĮ bankroto procese nebuvo patenkintas, todėl suinteresuotas asmuo 2014 m. birželio 19 d. kreipėsi į antstolio S. V. kontorą dėl likusios skolos išieškojimo. Suinteresuotas asmuo vadovavosi kasacinio teismo formuojama praktika, kad teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą individualios įmonės bankroto byloje, kai reikalavimas yra kilęs iš sandorio sudaryto ne su įmone, o su įmonės savininku, kaip fiziniu asmeniu, ir negavus šio reikalavimo patenkinimo įmonės bankroto procese, įmonės savininko prievolės kreditoriui savaime nesibaigia. Nagrinėjamu atveju bendrovė prašo išieškoti skolą iš fizinio asmens L. B., kuris nėra įvykdęs sutartinių įsipareigojimų, todėl reikalavimas yra grindžiamas nauja faktine aplinkybe, t.y. faktu, jog neribotos civilinės atsakomybės įmonės bankroto procese, pardavus skolininko turtą, kreditoriaus reikalavimas nebuvo patenkintas. Alytaus rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-06200802111-470/2008, dėl kurios vykdymo tvarkos išaiškinimo antstolis S. V. kreipėsi į teismą, buvo priimta dėl skolos išieškojimo iš fizinių asmenų L. B. ir L. B., o ne iš neribotos civilinės atsakomybės privataus juridinio asmens, t.y. L. B. IĮ, todėl L. B. IĮ bankroto byloje priimtas procesinis dokumentas dėl bankrutavusios L. B. IĮ veiklos laikymo pasibaigusia ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, šiai bylai jokios įtakos neturi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.
CPK 589 str. 1 d. nustatyta, jog jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Nagrinėjamu atveju antstolis pateikė pareiškimą dėl Alytus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-10-30 nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo.
Byloje nustatyta, jog L. B. iš AB bankas “Hansabankas“ pasiskolino 34 754 EUR. Paskolos grąžinimo užtikrinimui įkeistas L. B. ir L. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas. Kreditavimo sutartis buvo nutraukta skolininkui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Kauno apygardos teismo 2010-07-14 nutartimi L. B. individualiai įmonei iškelta bankroto byla (b. l. 26-28). Šioje bankroto byloje buvo patvirtintas UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreditorinis reikalavimas. Kauno apygardos teismo 2014-03-07 sprendimu L. B. IĮ veikla pripažinta pasibaigusia (b. l. 33-34). Nutartis įsiteisėjusi. Įkeistas turtas buvo parduotas ir gauti pinigai pervesti UAB „Būsto paskolų draudimas“ (b. l. 10).
Remiantis teismų praktika, individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo kaip fizinio asmens prievoles subjektas. Tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2362/2013). Kaip jau nurodyta, L. B. IĮ bankroto byloje buvo patvirtintas UAB „Būsto paskolų draudimas“ finansinis reikalavimas.
Nagrinėjamu atveju kreditas buvo suteiktas ne L. B. IĮ, o L. B. kaip fiziniam asmeniui. Remiantis teismų praktika nustatyta, jog fizinio asmens prievolė savaime dėl jo individualios įmonės bankroto nepasibaigia ir, teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą individualios įmonės bankroto byloje, kai reikalavimas yra kilęs iš sandorio, sudaryto ne su įmone, o su įmonės savininku, kaip fiziniu asmeniu, bei negavus šio reikalavimo patenkinimo, įmonės savininko prievolė išlieka, t.y. įmonės savininko prievolės kreditoriui savaime nesibaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2011; (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009)).
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog po bankroto procedūros likviduojant įmonę, pasibaigia ir šios įmonės prievolės, taip pat ir prievolės jos savininkui.
CK 4.193 str. 1 d. nustatyta, jeigu realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Remiantis teismų praktika nustatyta, jog hipotekos teisėjo nutartis dėl priverstinio skolos išieškojimo suteikia teisę hipotekos kreditoriui patenkinti savo reikalavimus skolininkui visa apimtimi (neapsiribojant vien įkeistu turtu), nesikreipiant į teismą su nauju ieškiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014).
Nagrinėjamu atveju pardavus įkeistą turtą UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimas nebuvo patenkintas, todėl Kauno apygardos teismo 2014-03-03 nutartimi buvo patvirtintas patikslintas UAB „Būsto paskolų draudimas“ 173 824,13 Lt finansinis reikalavimas L. B. IĮ bankroto byloje. Priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos ši reikalavimo dalis liko nepatenkinta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagrįstai kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 278 straipsniu. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Nagrinėjamu atveju antstolis kreipėsi dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, numatyto CPK 589 straipsnyje. Tačiau pirmos instancijos teismas priėmė iš esmės teisingą sprendimą.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.