Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo D. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties, kuria tenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, panaikintas nuteistojo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią 2 metų 4 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

D. B. Šiaulių apygardos teismo 2006 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 149 str. 4 d., ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., jam paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi D. B. buvo lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos prieš terminą, jam neatlikus 2 metų 5 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą ir įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu. Faktiškai pagal minėtą teismo nutartį D. B. iš pataisos įstaigos buvo paleistas 2011 m. sausio 4 d., t. y. praėjus 12 dienų po Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties priėmimo (asmens byla Nr. 41/12/157).

Be to, D. B. skunde teigia, kad po Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties priėmimo, kuria jam buvo paskirta 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per 5 mėnesius, jis nepadarė nei vieno administracinio nusižengimo, o paskirtos įmokos sumokėjimo terminas dar nėra praėjęs.

Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį į prokuroro ir teismo motyvus, kad jis daro naujus nusikaltimus pagal BK 307 str., 308 str., 178 str., 180 str., ir kartu pažymi, jog nei už vieną iš šių nusikaltimų jis nėra nuteistas, tų nusikaltimų nepadarė ir mano, kad tokia motyvacija yra nepagrįsta.

Nuteistasis skunde taip pat teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis 2012 m. gruodžio 31 d. susituokė, jo žmona S. B. yra moksleivė ir laukiasi kūdikio, jų pragyvenimo šaltinis yra tik jo darbo užmokestis. Nurodo, kad ilgas įkalinimo laikas kelia grėsmę jo sukurtai šeimai ir šeimos gerovei.

Apygardos teismo posėdyje nuteistasis D. B. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. aiškiai ir nedviprasmiškai reglamentuojama, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam D. B. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui konstatavus, jog jis be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo skirtų įpareigojimų – nustatytu laiku nebuvo randamas gyvenamoje vietoje, pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai nepranešė Probacijos skyriui, darė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos, D. B. atžvilgiu buvo pradėti net trys ikiteisminiai tyrimai, įtariant jį padarius nusikalstamas veikas. Šiuo atveju kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nustatytos aplinkybės yra pagrindas nuteistajam D. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Iš D. B. asmens bylos Nr. 41/12/157 matyti, kad jis 2011 m. sausio 6 d. buvo įrašytas į Pataisos inspekcijos įskaitą, o 2011 m. sausio 10 d., 2011 m. vasario 10 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su nustatytomis registravimosi pataisos inspekcijoje sąlygomis ir buvimo namuose režimu, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, už teisės pažeidimų darymą (asmens byla I, 4; 8-19; 50; 53; 55 b. l.). Įsigaliojus Lietuvos Respublikos probacijos įstatymui nuteistasis 2012 m. liepos 16 d. pasirašytinai vėlgi buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, bendrosiomis pareigomis ir teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą (asmens byla I, 150; 165-168 b. l.). Taigi nuteistajam buvo žinoma, kad, jei nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti likusią bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos (asmens byla Nr. 59/10/157, I ir II dalys) matyti, kad lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu D. B. ne sykį pažeidė teismo paskirtą pareigą – būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nepranešė Probacijos skyriui apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, ir ne kartą buvo baudžiamas administracine tvarka už padarytus administracinės teisės pažeidimus. Per visą probacijos laikotarpį nuteistasis 6 kartus įvairiais motyvais keitė savo gyvenamąsias vietas (Rokiškis, (duomenys neskelbtini); Šiauliai, (duomenys neskelbtini); Pakruojo r., (duomenys neskelbtini); Šiauliai, (duomenys neskelbtini); Šiauliai, (duomenys neskelbtini)), kol galų gale (2013-01-08) teko paskelbti jo paiešką, nes paskutinėje gyvenamoje vietoje surastas nebuvo (asmens byla II, 60 b. l.).

Pirmiausia D. B. pažeidė teismo nustatytą pareigą, kai 2011 m. gegužės 22 d. 2 val. nerastas namuose, už tai jam 2011 m. birželio 6 d. pataisos inspekcijos nutarimu buvo skirta nuobauda – įspėjimas (asmens byla I, 85 b. l.). Tiesa, minėta nuobauda, kaip paskatinimas, pataisos inspekcijos 2011 m. lapkričio 21 d. nutarimu buvo panaikinta (asmens byla I, 111 b. l.), tačiau tai pozityviai nepaveikė D. B.. Toliau D. B. savo gyvenamojoje vietoje nebuvo randamas 2012 m. birželio 12 d. 22.30 val., 2012 m. rugsėjo 28 d. 00.12 val. (asmens byla I, 145; 170 b. l.). Tokį savo elgesį dėl teismo paskirto įpareigojimo nesilaikymo D. B. teisino tuo, kad jo nebuvimas namuose yra susijęs su vykdoma individualia veikla gabenant siuntas ir kt. Teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenų, kad D. B. buvo išduotos pažymos dėl individualios veiklos vykdymo (asmens byla I, 96; 146 b. l.), tačiau savaime tai nereiškia, jog nuteistojo nebuvimas gyvenamojoje vietoje buvo susijęs su darbu. Maža to, nuo 2011 m. gegužės 23 d. iki 2012 m. spalio 29 d. D. B. penkis kartus buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) įstatymus, tarp jų – pagal ATPK 124 str. 4 d. už automobilio vairavimą esant neblaiviam, tačiau nei vienos iš paskirtų administracinių nuobaudų – baudų – nėra sumokėjęs, o paskirtą administracinį areštą atlikti vengė, todėl buvo paieškomas (asmens byla II, 56-59 b. l.). Dėl tokio D. B. elgesio Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo D. B. (asmens byla II, 26-27 b. l.). Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi (asmens byla II, 36-37 b. l.) minėtą teikimą tenkino ir paskyrė D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 5 mėnesius nuo nutarties priėmimo. Su padarytais pažeidimais ir paskirta baudžiamojo poveikio priemone iš esmės sutiko ir nuteistasis, kuris tą pačią teismo nutarties priėmimo dieną, 2012 m. lapkričio 14 d., 23 val. vėl buvo nerastas savo gyvenamojoje vietoje (asmens byla II; 41 b. l.). Patikrinus, kaip laikosi teismo nustatytų pareigų, D. B. savo gyvenamojoje vietoje buvo nerastas ir 2012 m. lapkričio 16 d. 2.01 val. (asmens byla II, 41; 42 b. l.). Dėl to nuteistasis, vėlgi, teisinosi, kad buvo išvykęs darbo reikalais į Tauragę, Šventąją, kelyje sulūžo automobilis, todėl namuose nebuvo, ir pan. Nuteistasis nepateikė jokių objektyviai tokius jo aiškinimus patvirtinančių duomenų. Jo pateiktas ,,darbo grafikas“, ,,prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas“ (asmens byla II, 43–45 b. l.) D. B. keliamų versijų nepatvirtina. Nepaisant D. B. aiškinimų ir pasiteisinimų, 2013 m. sausio 10 d. 00.45 val. jis savo gyvenamojoje vietoje vėl nebuvo rastas (asmens byla II, 55 b. l.). Nustatyta, kad paskutinėje gyvenamojoje vietoje (Šiauliai, (duomenys neskelbtini)) D. B. nuo 2013 m. sausio 8 d. nebegyvena, jo gyvenamoji vieta nežinoma, jis vengia atlikti teismo nutarimu paskirtą administracinį areštą, todėl buvo paskelbta jo paieška. Aukštesnės instancijos teismo posėdžio metu, kaip pateisinantys D. B. nebuvimą gyvenamoje vietoje 2013 m. sausio 7 d. ir 2013 m. sausio 10 d., buvo pateikti Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai serija B Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir ,,Darbo grafikas“ 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. vasario 1 d., surašyti paties nuteistojo D. B.. Iš teismui pateiktų Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų neaišku, kas ir kam kokias paslaugas suteikė, iš kur į kur vežė, iškrovė krovinį – paslaugos pardavėjas nurodytas V. B., o paslaugos pirkėju įvardintas D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nors pagal medžiagoje esančias ir jau minėtas pažymas dėl individualios veiklos vykdymo, paslaugų tiekėjas turėtų būti D. B., o minėtuose kvituose jis nurodomas, kaip pirkėjas. Iš D. B. pateikto ,,Darbo grafiko“ neaišku, kada pastarasis sudarytas, matyti, kad jis adresuotas Šiaulių probacijos tarnybai, tačiau aišku, jog minėtai institucijai jis nebuvo pateiktas ir apie jo egzistavimą tapo žinoma tik nagrinėjant nuteistojo skundą aukštesnės instancijos teisme. To, kas nuteistojo nurodyta ir užfiksuota pateiktuose dokumentuose, nėra galimybės patikrinti kitomis priemonėmis, todėl šie dokumentai nelaikytini faktus patvirtinančiais įrodymais. Kolegijos nuomone, nuteistasis, savo sudarytais paminėtais dokumentais siekia pridengti savo nepateisinamą elgesį ir atitinkamai suklaidinti teismą.

Byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad per probacijos laikotarpį D. B. atžvilgiu buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl 2012 m. rugsėjo 16-17 d. įvykdytos vagystės pagal BK 178 str. 1 d. (asmens byla II, 54 b. l.), taip pat jis yra įtariamas baudžiamojoje byloje, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 308 str. 2 d., 307 str. 3 d., kurioje D. B. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartimi yra paskirtas suėmimas (LITEKO duomenys).

Sprendžiant dėl nuteistojo elgesio visą probacijos laikotarpį, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį, kurie rodo akivaizdų nuteistojo nenorą taisytis ir sudaro pagrindą teismui spręsti, kad D. B. turi būti pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę. Jo padaryti administracinės teisės pažeidimai, dėsningas teismo įpareigojimų nevykdymas, įtarimai kitose baudžiamosiose bylose leidžia daryti išvadą apie nuteistojo D. B. sistemingą, piktybišką ir akivaizdų įstatymų ignoravimą, rodo jo nenorą taisytis ir leidžia spręsti, kad nuteistasis ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujus nusikaltimus. Kolegijos nuomone, bausmės tikslai D. B. atžvilgiu nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, jos naikinti, nuteistojo skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad nuteistojo skundo argumentai apie sukurtą šeimą, gimsiantį vaiką ir pan. nepaneigia jo padarytų administracinės teisės pažeidimų, konstatuotų teismo įpareigojimų nesilaikymo faktų ir kitų jo elgesį neigiamai apibūdinančių ir nustatytų aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo D. B. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.