- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-24
- Bylos Nr.
- e2S-1424-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13182-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Rita Kisielienė (pirm.)
- Atsakovas
- E. B.
- Ieškovas
- Mano Būstas Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo atsakovo E. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Mano būstas Vilnius“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi atsakovui E. B. nustatė terminas iki 2020 m. liepos 21 d. pašalinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus: sumokėti už pareiškimą žyminį mokestį bei pateikti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 str. 2 d. ir 287 str. 2 d. reikalavimus.
2. 2020 m. liepos 21 d. teisme gautas atsakovo E. B. pasirašytas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už pareiškimą iki kol bus priimtas teismo sprendimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atsakovo E. B. prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą atmetė. Atsakovo E. B. 2020-06-17 pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-18468-433/2020 laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Teismas nurodė, kad prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Asmens turtinę padėtį apibrėžia ne asmens socialinis ar kitoks statusas (pvz.: pensininkas, moksleivis, bedarbis ir pan.), bet jo turimas turtas ir gaunamos pajamos iš visų galimų šaltinių (pvz.: turimas kilnojamas ir nekilnojamas turtas, piniginės lėšos, akcijos ir t. t.). Atsakovas E. B., prašydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nepateikė teismui jokių įrodymų apie turtinę padėtį, gaunamas pajamas, sveikatos būklę, todėl teismas padarė išvadą, jog atsakovas nepagrindė savo sunkios turtinės padėties.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad iki nustatyto termino atsakovui visų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų nepašalinus, 2020-06-17 pateiktas pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiškėjas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį.
7. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas iš atsakovo atėmė teisinę galimybę apskųsti visiškai akivaizdų neteisėtą sprendimą. Nurodo, kad ieškovas du kartus nori gauti tą pačią sumą iš atsakovo už tas pačias paslaugas. Taip pat ieškovas siekia gauti pinigus už paslaugas, kurios atsakovui apskritai nebuvo suteiktos. Pažymi, kad teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį ir sprendė, kad nėra pagrindų atidėti žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovui, pagrįstumo ir teisėtumo.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nustatė terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti (sumokėti už pareiškimą žyminį mokestį bei pateikti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 str. 2 d. ir 287 str. 2 d. reikalavimus). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad atsakovas nepašalino trūkumu o atsakovo prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
11. CPK 285 straipsnyje nurodyta, kad, esant jame nustatytoms sąlygoms, teismas gali užbaigti bylą priimdamas sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Tokio sprendimo priėmimui nekeliamas tikslas nustatyti (surinkti) ir visapusiškai įvertinti visus ginčui reikšmingus įrodymus ir nustatyti visišką materialiąją tiesą pagal bendrąsias civilinio proceso ginčo teisenos taisykles, todėl šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl tokio sprendimo peržiūrėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis). CPK 287 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į sprendimo už akių instituto tikslą, jog šiuo institutu nesiekiama nubausti šalies, nepateikusios atsiliepimo į ieškinį. Sprendimo už akių institutu siekiama užtikrinti civilinio proceso ekonomiškumą, koncentruotumą tais atvejais, kai viena iš ginčo šalių yra pasyvi – nepriima teismo siunčiamų dokumentų, nepateikia procesinių dokumentų, neatvyksta į teismo posėdžius, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina bylos nagrinėjimą. Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas pateikė atsiliepimą jau po sprendimo už akių priėmimo. Teismas šį atsiliepimą laikė pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kadangi nurodytas atsiliepimas buvo pateiktas elektroniniu paštu, teismas nurodė, kad elektroninis paštas nėra tinkamas būdas teikti procesinius dokumentus, nes nėra pasirašytas elektroniniu parašu. Atsakovas pateikė teismui procesinius dokumentus pasirašytus ranka. Savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (atsiliepime) atsakovas nurodė, kad nesutinka su sprendimu už akių, nes ieškovas atsakovui nėra skolingas. Atsakovas nurodė, kad ieškovas, prašydamas priteisti skolą, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas 2020 m. balandžio mėnesį buvo sumokėjęs 310,85 Eur. Todėl skola 2020 m. kovo 31 d. turėjo būti ne 183,57 Eur, o 127 Eur. Taip pat nurodo, kad nesutinka su 2018 m. gegužės mėnesį išrašyta sąskaita 52 Eur sumai, nes tuo metu ieškovas paslaugų atsakovui neteikė. Taigi, atsakovas pašalino teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartyje nurodytus trūkumus – pateikti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 str. 2 d. ir 287 str. 2 d. reikalavimus. Šios aplinkybės nesuponuoja apelianto elgesį vertinti kaip piktnaudžiavimą, todėl siekiant byloje nustatyti (surinkti) ir visapusiškai įvertinti visus ginčui reikšmingus įrodymus ir nustatyti visišką materialiąją tiesą turėtų būti sudaryta galimybė šaliai būti išklausytai ir atsižvelgiama į atsakovo poziciją, išreikštą pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, galinčius turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
13. Be kitų teismo nutartyje nurodytų trūkumų, kuriuos atsakovas turėjo pašalinti, teismas taip pat nurodė, jog atsakovui sumokėti 37,50 Eur žyminį mokestį už paduotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į teismo nutartyje nurodytus trūkumus, pateikė teismui prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą už paduotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino ir laikė, kad šis trūkumas pašalintas nebuvo.
14. Pagal CPK 84 str. teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
15. Pažymėtina, jog kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl asmens prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, įvertina įrodymų visumą (prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, pinigines lėšas, gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) ir jų pagrindu sprendžia, ar asmuo gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Taigi, turtinę asmens padėtį patvirtina Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VĮ „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai.
16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tokių duomenų teismui nepateikė, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindų žyminio mokesčio atidėjimui. Tačiau tuo atveju, kai teismas netenkina prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimo, turi nustatyti terminą, per kurį asmuo turi žyminį mokestį sumokėti, o ne prašymą atmesti ir laikyti, kad šis trūkumas nėra pašalintas. Atsakovas negalėjo žinoti, kad jo prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo nebus patenkintas, todėl žyminio mokesčio ir nemokėjo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir įvertinus tai, kad pareiškėjas nepašalino tik vieno teismo nurodyto trūkumo (nesumokėjo žyminio mokesčio), tačiau pareiškė prašymą jį atidėti, skundžiama teismo nutartis panaikintina. Pareiškėjui nustatytinas terminas sumokėti 37,50 Eur žyminį mokestį už paduotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Tik tuo atveju, kai nustatytu terminu žyminis mokestis už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebus sumokėtas, galima bus konstatuoti, kad visi trūkumai pašalinti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Todėl nutartis panaikinama, o atsakovui nustatomas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti.
Nustatyti atsakovui E. B. terminą iki 2020 m. spalio 6 d. (įskaitytinai) pašalinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus – sumokėti 37,50 Eur žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.