Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudž. byla Nr. 1-28-106/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.9, 1.2.14.8, 1.2.29.1, 2.3.7.4.(S)

2008 m. gegužės 13 d.

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „Koralita“ krovinių apskaitininku, teistas 2004-07-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1d., paskirta 10 MGL (1250 litų) dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 2 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. suklastodamas dokumentus pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą:

R. B., dirbdamas UAB „Klaipėdos Fauga“, adresu (duomenys neskelbtini), vadybininku ir pagal 2004-06-01 visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartį Nr. 11 būdamas atsakingas už bendrovei priklausančių materialinių vertybių bei kito turto saugumą, turėdamas bendrą tyčią pasisavinti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2005-11-09 iki 2006-04-03 su UAB „Klaipėdos Fauga“ gaminamos produkcijos užsakovais nesudarė privalomų sudaryti sutarčių bei klastojo tikrus dokumentus: PVM sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, tyčia į juos įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis ir tokiu būdu per keletą kartų pasisavino jam patikėtą didelės 39 000 Lt vertės UAB „Klaipėdos Fauga“ turtą, būtent:

R. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastojo tikrą dokumentą – 2005 m. lapkričio 30 d. datos PVM sąskaitą faktūrą KLA Nr. 0511093, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „Klaipėdos Fauga“ pagal sutartį/užsakymą Nr. 511013511, kuri faktiškai nebuvo sudaryta, užsakovui N. V. pateikė 7 vnt. PVC konstrukcijų ir 50 vnt. montavimo kablių, iš viso gaminių už 4 500 Lt, ir šioje sąskaitoje faktūroje pasirašydamas N. V. vardu suklastojo pastarojo parašą. Tačiau minėtoje sąskaitoje faktūroje išvardytų gaminių N. V. nepateikė, nes pastarasis jų ir neužsakė. Šiuos gaminius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku jis pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Be to, R. B. suklastojo kitą tikrą dokumentą – 2005 m. lapkričio 9 d. datos pinigų priėmimo kvitą SPB Nr. 1715298, į kurį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pagal faktiškai neegzistuojančią sutartį Nr. 511013511 jis iš N. V. už užsakytus gaminius priėmė 700 Lt bei pasirašydamas šiame dokumente už N. V., suklastojo pastarojo parašą. R. B. į bendrovės kasą 2005-11-09 pagal kasos pajamų orderį KLF Nr. 04-1084 įnešęs 700 Lt likusios sumos neįnešė ir tokiu būdu, suklastodamas tikrus dokumentus, jis pasisavino svetimą – UAB „Klaipėdos Fauga“ priklausantį – 3 800 Lt vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku suklastojo tikrą dokumentą – 2005-12-29 datos PVM sąskaitą faktūrą KLA Nr. 0512045, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „Klaipėdos Fauga“ pagal sutartį/užsakymą Nr. 511220512, kuri faktiškai nebuvo sudaryta, užsakovui E. G. pateikė medines akustines duris, 7 vnt. PVC gaminių, montavimo kablį, 6 vnt. vidinių ir 6 vnt. išorinių palangių, iš viso gaminių įskaitant ir montavimo darbus už 6000 Lt, ir šioje sąskaitoje faktūroje pasirašydamas E. G. vardu suklastojo pastarojo parašą. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku surašė tikrovės neatitinkantį 2005-12-29 datos atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 411346, kuriame pasirašė E. G. vardu ir taip suklastojo pastarojo parašą. Pateikęs E. G. dalį šiuose dokumentuose nurodytų gaminių ir gavęs iš jo 2200 Lt, šios sumos į UAB „Klaipėdos Fauga“ kasą neįnešė ir pasisavino svetimą UAB „Klaipėdos Fauga“ priklausančius 2 200 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. B., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku suklastojo tikrą dokumentą – 2006-01-31 datos PVM sąskaitą faktūrą KLA Nr. 0601035, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „Klaipėdos Fauga“ pagal sutartį/užsakymą Nr. 511021511, kuri faktiškai nebuvo sudaryta, užsakovui S. A. pateikė 12 vnt. PVC gaminių, 90 vnt. montavimo kablių, iš viso gaminių, įskaitant montavimo darbus, už 8 900 Lt ir šioje sąskaitoje faktūroje pasirašydamas S. A. vardu, suklastojo pastarojo parašą. Minėtoje sąskaitoje faktūroje išvardyti gaminiai buvo pristatyti S. A., už kuriuos pastarasis visiškai atsiskaitė su UAB „Klaipėdos Fauga“, perduodamas R. B. 8 900 Lt. R. B., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, suklastodamas kitą tikrą dokumentą – 2005-10-26 datos pinigų priėmimo kvitą SPB Nr. 1715292, įrašydamas į jį tikrovės neatitinkančius duomenis, kad iš S. A. už parduotus gaminius priėmė tik 1 500 Lt, pasirašydamas jame S. A. vardu, suklastojo pastarojo parašą. R. B. į bendrovės kasą pagal 2005-10-26 kasos pajamų orderį Nr. 04-1060 įnešęs 1500 Lt, likusios sumos neįnešė ir tokiu būdu suklastodamas tikrus dokumentus pasisavino svetimą UAB „Klaipėdos Fauga“ priklausančius 7 400 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku suklastojo tikrą dokumentą – 2006-02-28 datos PVM sąskaitą faktūrą KLA Nr. 0602042, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „Klaipėdos Fauga“ pagal sutartį/užsakymą Nr. 511021512, kuri faktiškai nebuvo sudaryta, užsakovui R. U. pateikė 8 vnt. PVC gaminių, 13,55 m impregnuotų baltų vidinių palangių, iš viso gaminių, įskaitant transportavimo paslaugas, už 8 800 Lt ir šioje sąskaitoje faktūroje pasirašydamas R. U. vardu suklastojo pastarojo parašą. Tačiau minėtoje sąskaitoje faktūroje išvardytų gaminių R. U. nepateikė, nes pastarasis jų ir neužsakė. Šiuos gaminius ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku R. B. pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Be to, jis suklastojo tikrą dokumentą – 2005-10-26 datos pinigų priėmimo kvitą SPB Nr. 1715293, į kurį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pagal faktiškai neegzistuojančią sutartį Nr. 511021512 jis iš R. U. priėmė 1 400 Lt bei pasirašydamas R. U. vardu R. B. suklastojo pastarojo parašą. R. B. į bendrovės kasą pagal 2005-10-26 kasos pajamų orderį KLF Nr. 04-1060 įnešęs 1 400 Lt likusios sumos į kasą neįnešė ir tokiu būdu suklastodamas tikrus dokumentus pasisavino svetimą UAB „Klaipėdos Fauga“ priklausantį 7 400 Lt vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. B. dirbdamas UAB „Klaipėdos Fauga“ vadybininku ir pagal 2004-06-01 visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartį Nr. 11 būdamas atsakingas už bendrovei priklausančių materialinių vertybių bei kito turto saugumą, turėdamas bendrą tyčią pasisavinti svetimą turtą, pagal sutartį Nr. 510201614 bei 2006-02-28 PVM sąskaitą faktūrą KLA Nr. 0602050 užsakovui K. R. pateikė 6 vnt. PVC gaminių, 55 vnt. montavimo kablių, balkono durų išorės rankenėlę, iš viso gaminių už 4 800 Lt, įskaitant montavimo ir transportavimo paslaugas. Už pateiktus gaminius ir paslaugas užsakovas K. R. su UAB „Klaipėdos Fauga“ visiškai atsiskaitė, perduodamas R. B. 4 800 Lt. R. B. pagal 2006-01-31 ir 2006-03-14 pinigų priėmimo kvitus ABA Nr. 0073667 ir ABA Nr. 0073683 į bendrovės kasą įnešė 4 200 Lt, o dėl likusios iš K. R. gautos pinigų sumos 600 Lt, R. B. neišrašė jokio patvirtinančio dokumento ir šios sumos į bendrovės kasą neįnešė, tokiu būdu pasisavino UAB „Klaipėdos Fauga“ priklausančius 600 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. B. dirbdamas UAB „Klaipėdos Fauga“ vadybininku ir pagal 2004-06-01 visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartį Nr. 11 būdamas atsakingas už bendrovei priklausančių materialinių vertybių bei kito turto saugumą, turėdamas išankstinę tyčią pasisavinti svetimą turtą, nesudarydamas privalomų sudaryti sutarčių bei nesurašydamas reikiamų kitų dokumentų, 2006 m. kovo, balandžio mėnesiais, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, iš V. G. už 15 vnt. langų ir lauko durų pagaminimą bendrovėje „Klaipėdos Fauga“ per tris kartus paėmė 17 500 Lt, bet pinigų priėmimo kvitų neišrašė. Pagaminti langai buvo sumontuoti V. G. name, tačiau iš jos gautų pinigų R. B. į bendrovės kasą neįnešė, 1 000 litų sumokėjo langus montavusiems darbininkams, tokiu būdu R. B. pasisavino UAB „Klaipėdos Fauga“ priklausančius 16 500 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. B., dirbdamas UAB „Klaipėdos Fauga“ vadybininku ir pagal 2004-06-01 visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartį Nr. 11 būdamas atsakingas už bendrovei priklausančių materialinių vertybių bei kito turto saugumą, turėdamas bendrą tyčią pasisavinti svetimą turtą, UAB „Klaipėdos Fauga“ montuotojo A. A. paprašytas priimti užsakymą pagaminti plastikinį langą Z. P., surašė 2006-04-03 sutartį Nr. 510403612 dėl lango pagaminimo. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku R. B. iš A. A. paėmė Z. P. perduotą avansinį mokestį – 600 Lt, tačiau šių pinigų gavimą patvirtinančių dokumentų neišrašė ir nurodytos sumos į UAB „Klaipėdos Fauga“ kasą neįnešė. Užsakytas langas buvo pagamintas ir sumontuotas Z. P. bute. Taip R. B., neįnešdamas į bendrovės kasą perduoto avanso, pasisavino UAB „Klaipėdos Fauga“ priklausančius 600 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. B. dirbdamas UAB „Klaipėdos Fauga“ vadybininku ir pagal 2004-06-01 visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartį Nr. 11 būdamas atsakingas už bendrovei priklausančių materialinių vertybių bei kito turto saugumą, turėdamas bendrą tyčią pasisavinti svetimą turtą, už plastikinio lango pagaminimą 2006 m., tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, iš G. S. paėmė 500 Lt avansą, tačiau šių pinigų gavimą patvirtinančių dokumentų R. B. neišrašė ir nurodytos sumos į UAB „Klaipėdos Fauga“ kasą neįnešė. UAB „Klaipėdos Fauga“ pagamintas langas buvo sumontuotas G. S. bute. Taip R. B. neįnešdamas gauto avanso į bendrovės kasą, pasisavino UAB „Klaipėdos Fauga“ priklausančius 500 Lt.

Laikotarpiu nuo 2005-11-09 iki 2006-04-03 R. B. 4 atvejais tyčia suklastojęs tikrus dokumentus, įrašydamas į juos tikrovės neatitinkančius duomenis, bei 4-iais atvejais jų nesuklastojęs, per 8 kartus pasisavino jam patikėtą didelės – 39 000 Lt – vertės svetimą – UAB „Klaipėdos Fauga“ – turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. B., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku suklastojo tikrus dokumentus – 2005-11-30 data PVM sąskaitas faktūras KLA Nr. 0511092 ir Nr. 0511099, į kurias įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „Klaipėdos Fauga“ pagal sutartį/užsakymą Nr. 510919511, kuri faktiškai nebuvo sudaryta, užsakovui V. K. pateikė 13 vnt. PVC gaminių, spynos šerdelę bei 80 vnt. montavimo kablių, iš viso gaminių, įskaitant montavimo darbus, už 10 000 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, suklastojo tikrą dokumentą – 2006-02-28 data PVM sąskaitą faktūrą KLA Nr. 0602047, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „Klaipėdos Fauga“ pagal sutartį/užsakymą Nr. 510106611, kuri faktiškai nebuvo sudaryta, užsakovei N. S. pateikė 3 vnt. PVC gaminių ir cinkuotą skardinę išorės palangę, iš viso prekių su montavimo darbais už 3 900 Lt, ir šioje sąskaitoje faktūroje pasirašydamas N. S. vardu suklastojo pastarosios parašą.

Kaltinamasis R. B., dirbdamas UAB „Klaipėdos Fauga“, esančioje (duomenys neskelbtini), vadybininku ir pagal 2004-06-01 sudarytą visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartį Nr. 11 būdamas atsakingas už bendrovei priklausančių materialinių vertybių bei kito turto saugumą, turėdamas išankstinę tyčią apgaule pasisavinti svetimą turtą savo naudai, sudarydamas patikimo langų gamintojo įvaizdį – iš anksto su klientu S. B. aptaręs langų įsigijimo sąlygas, 2006 m. balandžio 11 d. susitiko su S. B. prie „Avitelos“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), ten davė S. B. pasirašyti iš anksto paruoštą sutartį Nr. 510411612, kad UAB „Klaipėdos Fauga“ įsipareigoja pagaminti 5 vnt. PVC gaminių už 3200 Lt, prekių ir paslaugų specifikaciją, kuriose abu pasirašė ir šių dokumentų pagrindu iš S. B. paėmė 1 000 Lt avansą. Patvirtindamas 1000 Lt avanso gavimą, R. B. apie tai ranka užrašė ant prekių ir paslaugų specifikacijos bei šį įrašą patvirtino savo parašu. Grįžęs į UAB „Klaipėdos Fauga“ administracines patalpas, sudarytos sutarties tyčia neįtraukė į centralizuotą bendrovės kompiuterinę duomenų bazę, S. B. perduoto 1 000 Lt avanso į bendrovės kasą neįnešė. Langų pagal sudarytą sutartį S. B. nepagamino, sumokėto avanso jam negrąžino ir taip savo naudai įgijo svetimą S. B. turtą – 1 000 Lt.

Kaltinamasis R. B. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad UAB „Klaipėdos Fauga“, kuri gamino langus, duris, garažo vartus bei šiuos gaminius pardavinėjo, dirbo vadybininku nuo 2003 m. gruodžio mėnesio iki 2006 metų birželio 6 d. 2004 m. birželio 1 d. su juo buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Jis, be kitų darbų, kurie įėjo į jo pareigas, sudarydavo sutartis su klientais, paimdavo iš jų avansą bei galutinį užmokestį, tačiau jis nustatytos formos kvitą išrašydavo ne visada ir ne visada šiuos pinigus įnešdavo į UAB „Klaipėdos Fauga“ kasą. Jis pripažįsta, kad pasisavino įmonės pinigų ar gaminių už 36 800 Lt. Tai darė dėl sunkios materialinės padėties. Jis šeimoje dirbo vienas, žmona nedirbo, augino du vaikus. Už buto nuomą mokėdavo kas mėnesį po 600 Lt, be to, atskirai reikėdavo mokėti už komunalines paslaugas. Taip pat reikėjo padėti tėvui, kuriam buvo padaryta širdies operacija. Jo atlyginimas buvo tik 800 Lt ir dėl to šeima labai sunkiai vertėsi. Tikėjosi, kad iš banko gaus paskolą ir pasisavintus pinigus palaipsniui sugrąžins.

Kaltinamasis dėl 3 800 Lt vertės turto pasisavinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad N. V. jokių gaminių neužsakė. R. B. surašė fiktyvią sutartį, kad N. V. įsigijo įvairių gaminių už 4500 Lt bei surašė fiktyvų kvitą, kad gavo iš N. V. 700 Lt avansą, pats įnešdamas tokią sumą į kasą, o 3800 Lt vertės UAB „Klaipėdos Fauga“ gaminius pasisavino.

Dėl kaltinimo, kad suklastojo sutartį su E. G. ir pasisavino 6000 Lt vertės UAB „Klaipėdos Fauga“ turtą, kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad E. G., dirbantis UAB „Kelias“, padėjo UAB „Klaipėdos Fauga“ gauti didelį užsakymą ir už tai paprašė, kad jam jo bute būtų padaryti langai. E. G. langai buvo sudėti nemokamai, langų pagaminimo išlaidos buvo įkalkuliuotos į UAB „Kelias“ sąskaitą. Bet kadangi UAB „Kelias“ direktorius nesutiko mokėti už šiuos langus, E. G. sutiko sumokėti 2200 Lt. R. B. kvito neišrašė, šių pinigų į bendrovės kasą neįnešė. UAB „Klaipėdos Fauga“ 6 000 Lt vertės turto jis nepasisavino, nes langai sumontuoti E. G. bute, ir jis nežino, kodėl nurodyta 6000 Lt suma. Jis pasisavino E. G. sumokėtus 2 200 Lt, suklastojo sutartį ir darbų priėmimo aktą, pasirašė už E. G., nes šis pasirašyti šiuos dokumentus atsisakė, nes pirmiausia buvo sumontuoti langai, o tik paskui surašyta sutartis ir E. G. nesutiko mokėti 6 000 Lt. E. G. sumontuotų 3 langų kaina yra ne 2 200 Lt, o didesnė. Kodėl jo surašytoje sutartyje yra nurodyta, kad E. G. sumontuoti 6 langai, jis paaiškinti negali.

R. B. kaltu visiškai prisipažino dėl S. A. sumokėtų 7 400 Lt pasisavinimo bei dokumentų suklastojimo. Parodė, kad S. A. yra jo pažįstamas ir UAB „Fauga“ užsisakė įvairių gaminių už 8 900 Lt, sumokėjo 1500 Lt avansą, už pagamintą produkciją likusią sumą sumokėjo dalimis. Jis surašė su S. A. sutartį, išrašė kvitą apie sumokėtą avansą, surašė sąskaitą faktūrą ir šiuose dokumentuose pasirašė už S. A., nes S. A. neturėjo laiko atvykti į bendrovę. Gautą 1500 Lt avansą jis įnešė į bendrovės kasą, o likusius S. A. sumokėtus 7400 Lt pasisavino.

R. B. kaltu visiškai prisipažino, kad pasisavino UAB „Fauga“ gaminių už 8 800 Lt. Parodė, kad gaminius R. U. vardu užsakinėjo A. R., už jį sumokėjo 1400 Lt, kuriuos R. B. įnešė į bendrovės kasą, likusius 7400 Lt, kuriuos dalimis sumokėjo A. R., R. B. pasisavino. Visus dokumentus už R. U. pasirašė R. B..

Dėl K. R. sumokėtų 600 Lt pasisavinimo kaltinamasis kaltu visiškai prisipažino. Jis parodė, kad 2006 metais pagal sutartį UAB „Fauga“ K. R. pagamino ir sumontavo gaminių už 4800 Lt, K. R. sumokėjo 4800 Lt, bet jis dalį šių pinigų – 600 Lt – į bendrovės kasą neįnešė ir juos pasisavino.

Dėl V. G. sumokėtų 16 500 Lt pasisavinimo kaltinamasis R. B. kaltu visiškai prisipažino. Jis parodė, kad tikrai 2006 metais pagal sudarytą sutartį V. G. name buvo sumontuoti langai ir durys, už kuriuos ji dalimis jam sumokėjo 17 500 Lt, 1 000 Lt iš šių pinigų jis sumokėjo montuotojams, nes jie pas V. G. dirbo poilsio dienomis, o likusių 16 500 Lt jis į kasą neįnešė.

Dėl Z. P. sumokėto 600 Lt avanso pasisavinimo R. B. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad Z. P. 2006 metais per A. A. UAB „Fauga“ užsisakė langą, kuris buvo pagamintas ir sumontuotas jos bute. Jis iš Z. P. gavo 600 Lt avansą, bet jo į bendrovės kasą neįnešė, pasiliko sau.

Dėl G. S. sumokėto 500 Lt avanso pasisavinimo R. B. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad G. S. buvo jo pažįstamas ir juo pasitikėjo, užsisakė bendrovėje langą, už jį jam be dokumentų sumokėjo 500 Lt avansą. R. B. šių pinigų į bendrovės kasą neįnešė.

Dėl S. B. apgaulės R. B. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad susitikęs su buvusiu klientu S. B. 2006 m. balandžio 11 d. surašė su juo sutartį, kad UAB „Fauga“ jam pagamins įvairių gaminių už 3 200 Lt, gavo iš jo 1 000 Lt avansą, tačiau sutarties į kompiuterinę įmonės bazę neįtraukė, gauto 1 000 Lt avanso į įmonės kasą neįnešė.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir liudytojų parodymais, bylos medžiaga.

Liudytojas S. V. parodė, kad nuo 2005-01-18 iki 2006-06-06 jis dirbo UAB „Klaipėdos Fauga“ direktoriumi. R. B. dirbo vadybininku, buvo tylaus, ramaus būdo, nusiskundimų dėl jo darbo nebūdavo. Pradėjus aiškintis, kodėl kai kurie klientai taip ilgai neatsiskaito su bendrove, paaiškėjo, kad nemažai jų pinigus R. B. yra sumokėję, o pinigai į kasą neįnešti. Atlikus patikrinimą, R. B. pradžioje neigė pasisavinęs pinigus ar produkciją, bet vėliau prisipažino. Pas R. B. nustatytas didelis materialinių vertybių trūkumas. Su R. B. buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, jis sudarinėdavo sutartis su klientais, priimdavo iš jų pinigus, privalėdamas surašyti nustatytos formos kvitą ir šiuos pinigus įnešti į bendrovės kasą. Gaminiai iš bendrovės sandėlio būdavo išduodami tik pasirašius R. B.. Su L. G. nėra asmeniškai pažįstamas, nemokamai sudėti langus jam nežadėjo, apie susitarimus su L. G. jis nieko nežino, pasirašyti su juo sutarties 6 000 Lt sumai neliepė. Apie tai, kad nedarbo dienomis būtų klientams montuojami langai, nieko nežino, paprastai tai nebuvo praktikuojama. Niekada negirdėjo, kad vadybininkas montuotojams būtų mokėjęs už darbą. Jis R. B. pasirašinėti sutarčių už klientus neliepė.

Liudytojas N. V. parodė, kad su R. B. kažkada mokėsi vienoje klasėje, iš UAB „Klaipėdos Fauga“ jis jokių gaminių nepirko ir jokių sutarčių nesudarinėjo, byloje esančiuose dokumentuose yra ne jo parašai.

Liudytojas R. U. parodė, kad iš bendrovės „Klaipėdos Fauga“ 2001 metais pirko langą. Daugiau iš šios bendrovės langų neužsakinėjo ir nepirko, R. B. ir R. nepažįsta. 2006-02- 28 PVM sąskaitoje faktūroje ir 2005-10-26 kvite SPB Nr. 1715293 nepasirašė. Šiuose dokumentuose jo parašai yra suklastoti.

Liudytojas E. L. G. parodė, kad UAB „Klaipėdos Fauga“ ir UAB „Kelias“, kurioje jis dirba serviso vadovu, yra strateginiai partneriai, seniai bendradarbiauja ir dėl to jo jokių nuopelnų nėra. Jis R. B. 2005 m. birželio mėn. paprašė įstiklinti buto balkoną, darbus atlikus, R. B. sumokėjo 2200 Lt. Jokių sutarčių su UAB „Fauga“ jis nesudarinėjo, prekių neužsisakė ir nepirko. 2005-12-29 PVM sąskaitoje faktūroje KLA Nr. 0512045 ir atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. 411346 nepasirašė ir ties jo pavarde esantys parašai yra ne jo. Minėtuose dokumentuose nurodyti netikslūs jo anketiniai duomenys. R. B. pažinojo, kadangi jo vadovaujamame objekte R. B., kaip „Klaipėdos Fauga“ atstovas, ateidavo ir prižiūrėdavo vykdomus darbus. Po kurio laiko atvykęs S. V. prašė pasirašyti sąskaitą, o R. B. prašė sumokėti apie 4000 Lt, bet jis atsisakė. Jis pagal susitarimą už langus R. B. sumokėjo 2 200 Lt ir daugiau mokėti neketina.

Liudytoja V. G. parodė, kad nusprendusi pirkti langus, nuvyko į UAB „Klaipėdos Fauga“ ir ten pas R. B. ji savo gyvenamajam namui, esančiam Gargždų m., užsisakė 15 langų ir lauko duris. Ji per tris kartus R. B. sumokėjo 17 500 Lt, o R. B. jai parašydavo laisvos formos pakvitavimus. Nuvykusi į UAB „Klaipėdos Fauga“ išsiaiškinti, kodėl nebaigiami darbai, iš direktoriaus sužinojo, kad R. B. yra atleistas iš darbo. Montavimo darbai buvo pradėti dar nepasirašius sutarties, bet ji nieko blogo neįtarė. Sutartį su UAB „Fauga“ pasirašė, kai darbai jau buvo atlikti. Ar R. B. sumokėjo montuotojams 1000 Lt už darbą, ji nežino, tačiau R. B. prašė, kad langai būtų sumontuoti kuo greičiau, neprisimena, ar montuotojai dirbo išeiginėmis dienomis.

Liudytojas S. B. parodė, kad 2005 m. tarpininkaujant vadybininkui R. B., UAB „Fauga“ pirko langus. 2006 m. pavasarį jam paskambino R. B. ir pasiūlė nusipirkti langų. Su R. B. susitiko prie „Avitelos“ parduotuvės ir pasirašė sutartį dėl 3 langų pagaminimo. R. B. sumokėjo 1000 Lt avansinį mokestį ir tai R. B. pažymėjo ant sutarties. Praėjus sutartyje numatytam terminui langai nebuvo sumontuoti. Nuėjus į UAB „Klaipėdos Fauga“, buvo paaiškinta, kad R. B. yra atleistas, o sudaryta sutartis nėra įvesta į kompiuterinę duomenų bazę. Vėliau langai buvo pagaminti ir sumontuoti jo nurodytu adresu. Bendrovė užskaitė jo R. B. perduotą avansinį mokestį 1000 Lt. Sumontavus langus, jis UAB „Klaipėdos Fauga“ sumokėjo likusią užsakymo sumą.

Liudytojas S. A. parodė, kad 2005 metų pabaigoje bendrovėje UAB „Klaipėdos Fauga“ per R. B. užsisakė langus. Už langus R. B. per kelis kartus sumokėjo 8900 Lt. Langai buvo sudėti 2005 metų gruodžio mėnesį. 2006-01-31 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0601035 ir 2005-10-2 kvite Nr. 1715292 yra ne jo parašai. Neprisimena, ar prašė R. B. šiuose dokumentuose pasirašyti už jį.

Liudytojas A. A. parodė, kad 2006 m. pradžioje, jo kaimynė Z. P. paprašė iš UAB „Klaipėdos Fauga“, kurioje jis dirba montuotoju, užsakyti plastikinį langą. Išmatavęs lango dydį, duomenis perdavė R. B.. Pastarasis liepė atvežti avansinį mokestį, kad būtų galima pradėti gaminti langą. R. B. perdavė Z. P. įduotą 600 Lt avansą. Atvežus langą į sandėlį, jo neleido paimti, kadangi R. B. buvo atleistas iš bendrovės, o Z. P. perduotas avansas nebuvo įneštas į bendrovės kasą. Pasikalbėjus su direktoriumi, langas buvo užsakovei nuvežtas ir sumontuotas po ko, Z. P. sumokėjo likusią 480 Lt sumą.

2006-06-06 UAB „Klaipėdos Fauga“ direktorius S. V. parašė pareiškimą prokuratūrai apie tai, kad R. B. klastojo dokumentus, pasisavino prekes bei pinigines lėšas ir bendrovei padaryta 131 064 Lt žala. Be to, kartu pateikti atliktos inventorizacijos dokumentai, krovinių važtaraščiai, patikrinimo aktai, kiti dokumentai(t. 1, b. l. 3-109).

Iš darbo sutarties kopijos matyti, kad R. B. UAB „Klaipėdos Fauga“ vadybininku pradėjo dirbti 2003-12-22, sutarta, kad bus mokamas 1000 Lt atlyginimas už darbą, 2004-10-01 darbo sutartis pakeista, atlyginimas sumažintas iki 800 Lt (t. 1, b. l. 54-55).

Su R. B. 2004-06-01 sudaryta visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartis (t. 1, b. l. 56 – 58).

Iš pareiginių instrukcijų matosi, kad, be kitų pareigų, į R. B. pareigas įėjo pardavimo sutarties ir jos priedų pasirašymas, užsakymų tvirtinimas, pinigų už prekes ir paslaugas gavimas, pinigų priėmimo kvitų pasirašymas (t. 1, b. l. 59, 144).

Iš Inventorizacijos rezultatų aktų matosi, kad nustatytas R. B. žinioje buvusių vertybių trūkumas 69 800,49 Lt ( t. 1, b. l. 19 – 26, Inventorizacijos rezultatų aktas).

Byloje yra kaltinamojo R. B. UAB „Klaipėdos Fauga“ vadovui rašyti paaiškinimai, kad gaminiai jo nurodymu būdavo išvežami, sumontuojami įvairiems klientams, tačiau jis visų ar dalies iš užsakovų gautų pinigų į bendrovės kasą neįnešdavo (t. 1, b. l. 41-51).

Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, kad pagal R. B. išrašytas PVM sąskaitas faktūras V. K., N. V., S. A., R. U., K. R., Z. P. iš UAB „Klaipėdos Fauga“ įsigijo prekių už 38080 Lt, iš kurių 37080 Lt sumokėjo vadybininkui R. B., tačiau R. B. į bendrovės kasą įnešė tik dalį gautų pinigų, t. y. 16 780 Lt, likusios sumos – 20300 Lt – į kasą neįnešė. Šia išvada taip pat nustatyta, kad remiantis UAB „Klaipėdos Fauga“ buhalterinės apskaitos dokumentais, pinigų gavimo suvestinėmis, kasos apyskaitomis, banko dokumentais, vadybininkas R. B. pinigus, gautus iš klientų V. G. – 17500 Lt, S. B. – 1000 Lt, G. S. – 500 Lt, į bendrovės kasą neįnešė. Be to, šia išvada nustatyta, kad pagal R. B. 2005-12-29 E. L. G. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą KLA Nr. 0512045 6000 Lt ir 2006-02-28 PVM sąskaitą faktūrą KLA Nr. 0602047, išrašytą N. S. 3900 Lt, pinigai į UAB „Klaipėdos Fauga“ kasą neįnešti. Iš viso tikrinamuoju laikotarpiu nuo 2005-07-09 iki 2006-05-31 R. B. į UAB „Klaipėdos Fauga“ kasą neįnešė 49 200 Lt (t. 1, b. l. 119 – t. 2, b. l. 198).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje nustatyta:

2005-11-30 PVM sąskaitoje faktūroje KLA Nr. 0511093, 2005-11-09 kvite SPB Nr. 1715298 R. B. suklastojo N. V. parašą;

2005-12-29 PVM sąskaitoje faktūroje KLA Nr. 0512045, 2005-12-29 akte Nr. 411346, R. B. suklastojo E. G. parašus;

2006-01-31 PVM sąskaitoje faktūroje KLA Nr. 0601035, 2005-10-26 kvite SPB Nr. 1715292, 2006-01-3 akte Nr. 411339 R. B. suklastojo S. A. parašus;

2006-02-28 PVM sąskaitoje faktūroje KLA Nr. 0602042, 2005-10-26 kvite SPB Nr. 1715293 R. B. suklastojo R. U. parašus;

2006-02-28 PVM sąskaitoje faktūroje KLA Nr. 0602047, 2006-02-28 akte Nr. 411455, R. B. suklastojo N. S. parašus (t. 4, b. l. 4–24 ).

2007-10-17 UAB „Klaipėdos Fauga“ pareiškė kaltinamajam 126 564 Lt sumos civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 29).

Byloje yra R. B. suklastoti dokumentai – PVM sąskaita faktūra KLA Nr. 0512045, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. 411346, kuriuose nurodyta, kad E. G. įsigijo 6 langus su priedais, nors, kaip parodė liudininkas E. G., pripažino kaltinamasis R. B., E. G. bute buvo sumontuoti tik 3 langai (t. 2, b. l. 187-189).

E. B. yra kaltinamas, kad suklastotoje sąskaitoje faktūroje išvardytų gaminių E. G. nepateikė ir nesumontavo, nes pastarasis pagal minėtą sutartį gaminių neužsakė. Šiuos gaminius ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Taip R. B. suklastodamas tikrus dokumentus pasisavino UAB „Klaipėdos Fauga“ priklausantį 6 000 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis R. B. teigė, kad pagal jo suklastotą sutartį su E. G. jis pasisavino tik 2200 Lt E. G. sumokėtą avansą, o jo surašytoje sąskaitoje- faktūroje nurodytų gaminių jis nepasisavino, sąskaitą išrašė po to, kai paaiškėjo dideli jo žinioje buvusių materialinių vertybių trūkumai.

Šią aplinkybę iš dalies patvirtino ir liudytojas E. G., kuris parodė, kad sąskaitą faktūrą ir kitus dokumentus R. B. jam pasirašyti atvežė po to, kai pas jį bute jau buvo įstiklintas balkonas, sumontuoti 3 langai. Taip pat parodė, kad pasirašyti šiuos dokumentus prašė ir atvykęs UAB „Klaipėdos Fauga“ vadovas.

Tai patvirtina, kad dokumentai buvo jo surašyti ir suklastoti, kai pas R. B. paaiškėjo jo žinioje buvusių vertybių trūkumai.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad R. B. pasisavino šioje sąskaitoje išvardytus PVC gaminius, ir kaltinimas dėl likusio 3800 Lt vertės UAB „Klaipėdos Fauga“ turto pasisavinimo iš kaltinimo šalintinas. Iš E. G. pateikto R. B. pasirašyto pakvitavimo matosi, kad R. B. neįnešė į bendrovės kasą 2200 Lt E. G. sumokėtų pinigų už sudėtus langus.

R. B. kaltinamas, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, suklastojęs dokumentus, tarp jų ir sąskaitą faktūrą, joje išvardytų gaminių 3 vnt. PVC gaminių N. S. nepateikė, nes ji jų ir neužsakė. Šiuos gaminius ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku jis pateikė tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Be to, jis 2006-02-28 surašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 411455, kuriame pasirašė N. S. vardu ir taip suklastojo jos parašą. Taip R. B. suklastodamas dokumentus pasisavino UAB „Klaipėdos Fauga“ priklausantį 3 900 Lt vertės turtą.

Dėl šio kaltinimo R. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad UAB „Fauga“ pagal sutartį pagamino N. S. name langus. Kadangi vienas langas buvo su įtrūkimu, teko jį permontuoti, nors UAB „Fauga“ vadovybė su tuo ir nesutiko. Jis parašė naują sąskaitą faktūrą, joje ir atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte pasirašė už N. S. ir N. S. sumontavo naują 3 900 Lt vertės vitrininį langą. N. S. 3 900 Lt nesumokėjo, nes jis šių pinigų nereikalavo, kadangi buvo pakeistas sugadintas langas.

Liudytoja N. S. parodė, kad iš UAB „Klaipėdos Fauga“ 2005 metais rugsėjo mėnesį pirko langus. Bendrovei atstovavo R. B., su juo buvo sudaryta sutartis. Atlikus darbus buvo nustatyta, kad vienas langas brokuotas. Langas buvo nufotografuotas, apie broką buvo surašytas aktas ir langas, kuris susidėjo iš trijų dalių, buvo pakeistas. Visi darbai buvo pabaigti 2006 metų sausio mėnesį. 2006-02-28 PVM sąskaitoje faktūroje KLA Nr. 0602047 ir atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. 411455 ji nepasirašinėjo ir pagal minėtus dokumentus langų nepirko.

Tokiu būdu iš N. S. parodymų matosi, kad tikrai langas buvo pakeistas ir nėra paneigta R. B. versija, kad jis šį langą pakeitė be administracijos leidimo, suklastodamas sutartį su N. S.. Šis epizodas 3900 Lt vertės gaminių pasisavinimo iš kaltinimo šalintinas, nes neįrodyta, kad R. B. pasisavino 3 900 Lt.

Neįrodyta, kad R. B. suklastojęs dokumentus, gavęs iš V. K. 10 000 Lt, pasisavino 500 Lt.

Dėl V. K. sumokėtų 500 Lt pasisavinimo R. B. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad nors su V. K. pagal surašytus dokumentus buvo pateikta ir sumontuota gaminių už 10 000 Lt, bet faktiškai V. K. sumokėjo 9 500 Lt, nes dėl R. B. kaltės V. K. padaryti langai buvo ne su tokiomis rankenomis, kurių norėjo užsakovas, ir jis jam padarė 500 Lt nuolaidą. Sąskaitose faktūrose, kad būtų paprasčiau, jis pasirašė už V. K..

Liudytojas V. K. parodė, kad bendrovėje UAB „Klaipėdos Fauga“ 2005 m. rudenį pirko langus ir garažo vartus. Dėl kainos tarėsi su R. B.. Kai buvo pateikta produkcija, dėl neatliktų darbų sutartyje nurodyta kaina susitarus su R. B. buvo sumažinta. Kokia konkrečiai suma, jis neprisimena, galėjo būti, kad penki šimtai litų.

Kad R. B. tikrai pasisavino šiuos 500 Lt, įrodymų nėra. Šis epizodas iš kaltinimo šalintinas.

Nustatyta, kad R. B. iš V. G. sumokėtų 17 500 Lt už sudėtus jos name langus ir duris, pasisavino 16 500 Lt, tačiau neįrodyta, kad jis pasisavino dar vieną tūkstantį litų.

Kaltinamasis R. B. prisipažino pasisavinęs V. G. sumokėtus 16 500 Lt, o vieną tūkstantį litų teigia sumokėjęs langų montuotojams, kurie dirbo išeiginėmis dienomis.

Liudytoja V. G. nors ir neparodė, jog žino apie sumokėtą montuotojams 1000 Lt, neprisiminė, ar pas ją buvo dirbama išeiginėmis dienomis, tačiau parodė, jog prašė R. B., kad langų ir durų montuotojai kuo greičiau atliktų savo darbą.

Liudytojai Evaldas ir Diteris Rogos parodė, kad jie dirba UAB „Fauga“ montuotojais, dirbo ir tuo laiku, kai vadybininku dirbo R. B.. Atlyginimą gauna mėnesio gale už atliktą darbą. Prisimena, kad yra montavę langus Gargžduose, neprisiminė, kad R. B. jiems būtų mokėjęs už darbą išeiginėmis dienomis.

Teismas neturi pagrindo R. B. netikėti. Kaltinamasis R. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme davė išsamius ir nuoširdžius parodymus dėl visų kaltinimo epizodų, todėl nėra pagrindo manyti, kad pripažinęs pasisavinęs žymiai didesnes sumas R. B. duotų melagingus parodymus dėl 1000 Lt pasisavinimo.

Po įvykio praėjo daug laiko, liudytojai visų aplinkybių nebeprisimena, liudytojai E. ir D. Rogos tebedirba UAB „Klaipėdos Fauga“, todėl gali turėti motyvą neduoti parodymų apie gautą papildomą uždarbį.

Įrodyta, kad laikotarpiu nuo 2005-11-09 iki 2006-04-03 R. B. 4 kartus, tyčia suklastojęs tikrus dokumentus, įrašydamas į juos tikrovės neatitinkančius duomenis, bei 4 kartus jų nesuklastojęs, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas bendrą tyčią pasisavinti svetimą turtą, iš viso 8 kartus pasisavino jam patikėtą didelės – 39 000 Lt – vertės svetimą – UAB „Klaipėdos Fauga“ – turtą, bei tęsdamas nusikalstamą veiką 2 kartus suklastojo dokumentus. Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 2 d., 300 str. 1 d.

R. B. pasisavintas UAB „Klaipėdos Fauga“ turtas yra didelės vertės, nes jo vertė viršija BK 190 str. nustatytą 250 MGL sumą – 31 250 Lt ( veikos padarymo metu nustatytas 125 Lt MGL x 250 = 31 250 Lt ).

Taip pat įrodyta, kad R. B. apgaule pasisavino S. B. turtą – 1 000 Lt. Ši veika kvalifikuojama pagal BK 182 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, kad R. B. padarė sunkų ir du nesunkius nusikaltimus ( BK 11 str. ).

Baudžiamąją atsakomybę lengvina, kad R. B. kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžai gailisi, atlygino nedidelę dalį padarytos žalos.

Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. B. parodė, kad svetimą turtą pasisavino dėl labai sunkios šeiminės padėties. Jo uždarbis buvo tik 800 Lt, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, dėl to žmona ilgą laiką nedirbo, nuomojosi butą, brangiai mokėjo už nuomą bei komunalines paslaugas, labai sunkiai sirgo tėvas, jam buvo daroma širdies operacija, tėvui reikėjo padėti. Byloje yra patvirtinantys dokumentai, kad tikrai kaltinamojo šeimoje auga du mažamečiai vaikai, žmona ilgą laiką nedirbo, šeima neturi savo buto. Teismas atsižvelgia į šias aplinkybes skirdamas bausmę, nors atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 str. 1 d. 4 p., nepripažįsta. Didelės vertės turtas pasisavintas per trumpą laiką, todėl akivaizdu, kad nusikalstama veika padaryta ne tik dėl sunkios turtinės padėties. Be to, tokia padėtis atsirado ne staiga, R. B. įsidarbino į UAB „Klaipėdos Fauga“ žinodamas, kad jam bus mokamas mažas uždarbis ir tai rodo, kad toks uždarbis jį tenkino ir nebuvo pagrindinis stimulas dirbti šioje bendrovėje.

Tokią išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, kad R. B., kaip matosi iš byloje esančios nuosprendžio kopijos, 2004 m. liepos 2 d. buvo teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d. už svetimo jam patikėto turto pasisavinimą, tačiau išvadų nepadarė, neišnykus teistumui vėl padarė nusikaltimus, tarp jų sunkų, pasisavindamas didelės vertės turtą (nuosprendžio kopija, t. 4, b. l. 81).

Nors R. B. yra recidyvistas, atsižvelgiant į tai, kad padarytos žalos dydis nedaug viršija ribą, nuo kurios žala vertinama kaip didelė, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į kaltinamojo šeiminę padėtį, R. B. skiriama bausmė, mažesnė negu įstatymo nustatytos bausmės už atitinkamas nusikalstamas veikas vidurkis.

UAB „Klaipėdos Fauga“ pareiškė R. B. 126 564 Lt ieškinį dėl padarytos žalos atlyginimo.

Nustatyta, kad R. B. apgaulės būdu pasisavino 39 000 Lt. vertės UAB „Klaipėdos fauga“ turto ir 1000 Lt S. B. turto, kuriuos pastarajam kompensavo UAB „Klaipėdos fauga“. Kadangi R. B. yra atlyginęs 250 Lt (2008-04-15 banko nurodymas) iš jo bendrovei priteistina 39 750 Lt.

Dėl likusios žalos dalies priteisimo ieškinys paliktinas nenagrinėtas, ieškovas turi kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, nes teismas baudžiamojoje byloje nagrinėja civilinius ieškinius, atsiradusius tik dėl nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 d. 12 p.).

Kadangi liudytojui N. V. teismas išmokėjo 129,74 Lt kelionės į teismą išlaidas, šios išlaidos valstybei priteistinos iš kaltinamojo ( BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendži a:

pagal BK 183 str. 2 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę R. B. nustatyti dvejus metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo pataisos namuose.

Priteisti iš R. B. 39 750 Lt UAB „Klaipėdos Fauga“ nusikaltimu padarytą žalą, ieškinį dėl 86 564 Lt žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš R. B. 129 Lt 74 ct valstybei teismo proceso išlaidas.

Kardomąją priemonę R. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant sklundą per Klaipėdos apygardos teismą.