Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Rūtos Palubinskaitės,

sekretoriaujant Neringai Gudašytei, dalyvaujant suinteresuoto asmens R. L. atstovui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. Š. ir L. Š. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (ex officio), išskyrus bylas, nurodytas šio Kodekso XIX (šeimos teisinių santykių bylos) ir XX skyriuose ir V dalyje, kuriose apeliacinės instancijos teismas nėra varžomas apeliaciniame skunde nurodomų ribų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su prašymu nutraukti jų santuoką, įregistruotą 1990-04-06 Kauno miesto CMS, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.52 str.). Pareiškėjų prašymo turinys turėjo atitikti CPK 539 str. reikalavimus, tame tarpe, prašyme turėjo būti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CPK 3.126 str.). Pareiškėjai prašyme nurodė, jog kreditorius, kuriuos reikia informuoti - Kauno kredito uniją ir Kredito uniją „Giminėlė“ apie bylos iškėlimą informavo. Apeliantas R. L. prie apeliacinio skundo pateikė tris neprotestuotinus paprastuosius vekselius. Pagal 2009-12-24 vekselį vekselio davėjas R. Š. iki 2010-03-24 turėjo sumokėti vekselio turėtojui 25 000 Lt sumą, pagal 2009-12-28 vekselį iki 2010-03-28 – 70 000 Lt ir pagal 2009-12-30 vekselį – 27 600 Lt sumą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegija 2007 m. spalio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007, pažymėjo, kad vekselis turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia, jog sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, kad dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, jog jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Vekselyje įtvirtintos mokėjimo prievolės abstraktumas reiškia tai, kad tokia prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu, o jos subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Šios savybės užtikrina vekselio įgijėjo teisėtų lūkesčių apsaugą, garantuodamos, kad, pateikus vekselį, bus sumokėta jame nurodyta suma. Kolegija pažymi, kad įstatymuose nėra specialių normų, reglamentuojančių sutuoktinių atsakomybę pagal mokėjimo prievoles, kylančias iš vekselių. Tokiu atveju taikytinos bendrosios sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles nustatančios normos (CK 3.109-3.115 straipsniai). Apeliantas, pateikė tris vekseliu, kurie nėra nuginčyti. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad jie yra apmokėti. Apelianto atstovo paaiškinimu, pagal du iš jų yra išduoti vykdomieji įrašai, todėl apeliantas R. L. yra sutuoktinio (sutuoktinių) kreditorius. CK 3.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų sutuoktiniai privalo laikytis nepriklausomai nuo to, kokiu būdu nutraukiama santuoka, t. y. nepriklausomai nuo to, ar byla nagrinėjama ginčo teisenos ar ypatingosios teisenos tvarka (CPK 381, 538 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimas gali neigiamai veikti sutuoktinių kreditorių interesus, todėl įstatyme įtvirtintos tam tikros procesinės kreditorių teisės, leidžiančios jiems įgyvendinti savo interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. Ž. v. A. Ž., bylos Nr. 3K-7-192/2007). Kreditorių teisių apsaugai skirtas CK 3.126 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo pareiškime dėl ieškinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas jiems prašymo kopiją. Pareiškėjai, pažeidė pirmiau nurodytas materialinės ir procesinės teisės normas, nenurodydami kreditoriumi apelianto, todėl pirmosios instancijos teismas nesprendė ar jų pateikta tvirtinti sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepažeidžia pareiškėjo kreditoriaus - vekselio turėtojo R. L. teisių ir teisėtų interesų (CK 3.53 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą esant šiems materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimams ji galėjo būti neteisingai išspręsta ir šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Kadangi santuokos nutraukimas bendru sutuoktinių sutikimu galimas tik patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CPK 539 straipsnio 2 dalis), todėl naikintinas visas neįsiteisėjęs teismo sprendimas (ir dėl santuokos nutraukimo), ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo visa apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Apeliacinį skundą patenkinti. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.