Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant S.Pranskevičienei, teismo posėdyje nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išnagrinėjęs S.A. U. (S.A. U.), gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. U. (S. A. U.) Marijampolės rajono apylinkės teisme, esančiame Kauno g. 8, Marijampolėje, 2016 m. sausio 28 d., teismo posėdžio metu, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal ATPK 187² str. dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. gruodžio 18 d., apie 13 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), būtent jis vairavo traktorių „MCCORMICK 6V“, v/n (duomenys neskelbtini) registruotą jo sūnaus V. U. (W. U.) vardu, o ne jo sūnus V. U. (W. U.). Šie parodymai prieštarauja administracinėje byloje Nr. A2.6-93-537/2016 nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios pagrįstos bylos rašytine medžiaga, kitų liudytojų duotais parodymais. Tokiais savo veiksmais Sigitas A. U. (Sygit A. U.) padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 187² str.

Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-03 nutarimu V. U. (W. U.) pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str, 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir nubaustas 1350 Eur bauda su transporto priemonės traktoriaus „MCCORMICK 6V“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Kauno apygardos teismo 2016-04-08 nutarimu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-03 nutarimas paliktas nepakeistas.

2016-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu liudytojui S. A. U. (S.A. U.) iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² str.

S. A. U. (S. A. U.) į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinė atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Kaip matyti iš analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-93-537/2015 medžiagos, policijos pareigūnas M. Ž. tarnybiniame pranešime aiškiai nurodė, kad pastebėjo keliu įtartinai važiuojantį traktorių, todėl išlipęs iš tarnybinio automobilio jį sustabdė. Matė, kad traktorių vairuoja jam žinomas pilietis V. U., o šalia jo kaip keleivis sėdėjo senyvo amžiaus vyriškis. Priėjus prie sustabdyto traktoriaus vairuotojas bandė išlipti ir pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas. Vairuotojas sutiko su jam nustatytu 2,61 prom. neblaivumo laipsniu. Tikrinant dokumentus paaiškėjo, kad traktorius neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra. Kartu važiavęs keleivis S. A. U. patvirtino, kad traktorių vairavo jo sūnus V. U., kuriam jis leido vairuoti. S. A. U. pagal ATPK 128 str. 3 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad perdavė vairuoti traktorių asmeniui, neturinčiam teisės jo vairuoti (b. l. 3-4). Analogiškas aplinkybes policijos pareigūnas M. Ž. patvirtino ir teismo posėdyje, jog aiškiai matė, kad traktorių vairuoja V. U., o šalia sėdi senyvo amžiaus keleivis, kuris neneigė, kad traktorių vairavo jo sūnus V.(b. l. 33-34). Nurodytai įvykių sekai neprieštarauja ir pareigūno E. K. dėstomos nagrinėjamo įvykio aplinkybės, jog kolegai sustabdžius po kelią vinguriuojantį traktorių buvo matyti, kad jame sėdi 2 asmenys, o traktorių vairuoja jau anksčiau baustas ir žinomas pilietis V. U.. Keleivis S. A. U. patvirtino, jog davė pavairuoti traktorių sūnui V. U. (b. l. 34). Byloje nėra jokių duomenų, kad pažeidimą fiksavę pareigūnai būtų šališki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, apkaltinti V. U. nebūto administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus, konstatuoja, kad 2016-01-28 teismo posėdžio metu duoti S. A. U. (S. A. U.) parodymai neabejotinai prieštarauja administracinėje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios pagrįstos bylos rašytine medžiaga. Šiuo atveju tiek Marijampolės rajono apylinkės teismas, tiek ir Kauno apygardos teismas konstatavo, jog liudytojo parodymai įtakoti siekiant padėti išvengti administracinės atsakomybės V. U..

Sigito A. U. (Sygit A. U.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30² str. teismas sprendžia, jog skirtina LR ATPK 187² str. sankcijos minimumą atitinkanti nuobauda- piniginė bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

S. A. U. (S.A. U.) už pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., padarymą paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A.2.11-339-610/2016. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti S. A. U. (S. A. U.).