Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui M. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. A. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 21 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. A. už pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d.

2015 m. kovo 24 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Centro PN tyrėjo nutarimu M. A. už pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., paskirta nuobauda - įspėjimas.

Teismo posėdyje apklaustas M. A. palaikė savo skundo reikalavimus, prašė tenkinti skundą. Parodė, kad 2015-03-21, apie 2.40 val. Vilniaus g. esančioje perėjoje grojo gitara ir dainavo. Atvyko policijos pareigūnas ir liepė išeiti, jis paklausė pareigūno, ar buvo dėl jo iškvietimas, pareigūnas buvo labai suirzęs ir pasakė, kad dabar tai jau jie važiuos ir nuvežė į policijos komisariatą. Jis grojimu viešosios rimties nepažeidė, netrukdė žmonių ramybės.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. Buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vilniaus g. prie klubo vyksta muštynės. Buvo apie 3 val. nakties. Nuvykus prie klubo jokių muštynių nebuvo. Iš požeminės perėjos sklido muzika – kažkas grojo gitara ir dainavo. Jis nuėjo į požeminę perėją, kur pamatė dainuojantį ir grojantį gitarą pilietį, kaip vėliau nustatė - M. A.. Jam pasakė pastabą, M. A. atsikalbinėjo, reiškė pretenzijas. Jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą.

Liudytojas A. J. parodė, kad buvo gautas pranešimas apie Vilniaus g. Birštono g. sankryžoje vykusias muštynes. Atvykus į nurodytą vietą, pamatė, kad jokios muštynės nevyksta. Kolega R. B. nusileido pasižiūrėti į požeminę perėją, grįžo su M. A.. Savo tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių netvirtina.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. A. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2015-03-21, 2.50 val. požeminėje perėjoje garsiai dainavo, grojo gitara, tuo pažeidė viešąją rimtį.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad policijos pareigūnai pagal gautą pranešimą apie vykstančias muštynes atvyko prie Vilniaus g.-Birštono g. sankryžoje esančio klubo, tačiau jokių muštynių nevyko. Tuomet policijos pareigūnas R. B. nusileido pažiūrėti šalia esančią į požeminę perėją, kur pamatė grojantį gitara ir dainuojantį M. A., kurį sulaikė už viešosios rimties trikdymą ir pristatė į policijos komisariatą, kur M. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad surašant M. A. protokolą ir priimant nutarimą skirti jam nuobaudą buvo remiamasi policijos pareigūnų A. J. ir R. B. tarnybiniais pranešimais.

Apklausus teismo posėdyje minėtus pareigūnus, matyti, kad pareigūnai atvyko į Vilniaus g.-Birštono g. sankryžą pagal pranešimą dėl muštynių, tačiau nurodytoje vietoje jokios muštynės nevyko, todėl policijos pareigūnas R. B. nusileido į šalia esančią požeminę perėją, kur sulaikė M. A..

Iš bylos medžiagos matyti, kad aplinkinių namų gyventojų nusiskundimų dėl M. A. policijoje nebuvo gauta. Į požeminę perėją pareigūnas nuėjo tikslu patikrinti pranešimą dėl muštynių. Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas A. J. parodė, kad jis savo tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių netvirtina, kadangi į požeminę perėją nusileidęs nebuvo ir M. A. pamatė tik kai jį atvedė kolega.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. savo veiksmais trikdė viešąją tvarką.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvada, kad M. A. kaltė dėl ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinė nuobauda naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Skundas tenkinti.

Panaikinti 2015 m. kovo 24 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Centro PN tyrėjo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinę bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.