Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolės N. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0176/25/00720, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – pareiškėja) skundu prašo panaikinti 2025 m. birželio 22 d. raginimą Nr. S-25-176-14547 vykdomojoje byloje Nr. 0176/25/0072.

1.1. Skunde pareiškėja nurodo, kad raginime nurodyta neteisinga mokėtina skolos suma, kadangi pareiškėja išieškotojai 2025 m. balandžio 23 d. pervedė 4 000 Eur. Todėl išieškotoja, pateikdama vykdomąjį raštą vykdyti, ir nenurodžiusi šios aplinkybės, “galimai sąmoningai klaidina” antstolę. Be to, nurodė, kad išieškotoja pareiškėjai yra skolinga 18 309,11 Eur, todėl, pareiškėjos nuomone, raginime nurodyta skolos suma turėtų būti mažintina atliekant priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymą.

2. Antstolė Neringa Bacevičienė (toliau - antstolė) išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2025 m. gegužės 2 d. priimdama patvarkymą dėl skundo netenkinimo, kuriuo antstolė nutarė skolininkės skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti ir perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

2.1. Patvarkyme nurodoma, kad 2025 m. balandžio 22 d. priimtas vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2VP-18546-819/2025 dėl 583 099,30 Eur skolos ir 71 788,56 Eur bylinėjimosi išlaidų (bendra suma 654 887,86 Eur) išieškojimo iš skolininkės UAB "(duomenys neskelbtini)" išieškotojo UAB "„(duomenys neskelbtini)" naudai. 2025 m. balandžio 22 d. skolininkei registruota pašto siunta išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0176/25/00720. Raginimas UAB “(duomenys neskelbtini)” įteiktas 2025 m. balandžio 24 d. 2025 m. balandžio 30 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės skundas, kuriame skundžiamas vykdomojoje byloje priimtas Raginimas.

2.2. Nurodė, kad Raginime nurodoma su išieškojimu susijusi teismo sprendimo rezoliucinė dalis. Priimtame vykdyti vykdomajame rašte aiškiai nurodytos išieškotinos sumos - 583 099,30 Eur skola ir 71 788,56 Eur bylinėjimosi išlaidos. Tokia pati išieškotina bendra suma (654 887,86 Eur) nurodyta išieškotojos 2025 m. balandžio18 d. surašytame prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Teigia, kad skolininkės 4 000 Eur pervedimas yra atliktas po vykdomojo dokumento pateikimo antstolei vykdyti ir po skundžiamo Raginimo priėmimo, tad nei antstolei, nei išieškotojai apie nurodytų piniginių lėšų pervedimą žinoma nebuvo.

2.3. Taip pat nurodė, kad priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymas galimas tik tuo atveju, kai yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo. Tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra duomenų, kad pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, todėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas negalimas.

3. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „„(duomenys neskelbtini)“ byloje pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolė jokių pažeidimų nepadarė, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo. Prašė pareiškėjos skundą atmesti, priteisti suinteresuoto asmens naudai bylinėjimosi išlaidas.

4. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškėjos skundas atmetamas.

5. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

5.1. Iš vykdomosios bylos Nr. 0176/25/00720 medžiagos nustatyta, kad antstolės kontoroje buvo gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. vykdomasis raštas Nr. 2VP-18546-819/2025 dėl 583 099,30 Eur skolos ir 71 788,56 Eur bylinėjimosi išlaidų (bendra suma 654 887,86 Eur) išieškojimo iš skolininkės UAB "(duomenys neskelbtini)" išieškotojo UAB "„(duomenys neskelbtini)" naudai. 2025 m. balandžio 22 d. skolininkei registruota pašto siunta išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0176/25/00720. Raginimas UAB “(duomenys neskelbtini)” įteiktas 2025 m. balandžio 24 d. 2025 m. balandžio 30 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės skundas, kuriame skundžiamas vykdomojoje byloje priimtas Raginimas.

6. Įstatymų leidėjas, apibrėždamas išieškotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad ir ieškotojas, ir skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai). Procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti įpareigoja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, įtvirtintas CPK 7 str. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos bei sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

7. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

8. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 655 - 656 straipsniuose išvardinta raginimo įvykdyti sprendimą priėmimo tvarka ir turinys. Raginime nurodoma su išieškojimu susijusi teismo sprendimo rezoliucinė dalis.

8.1. Antstolei pateiktame vykdomajame rašte, kuris 2025 m. balandžio 22 d. patvarkymu Nr. S-25-176-14546 priimtas vykdyti, aiškiai nurodytos išieškotinos sumos - 583 099,30 Eur skola ir 71 788,56 Eur bylinėjimosi išlaidos. Tokia pati išieškotina bendra suma (654 887,86 Eur) nurodyta ir 2025 m. balandžio 18 d. antstolės kontoroje išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)” pateiktame prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkės 4 000 Eur pavedimas atliktas 2025 m. balandžio 23 d.. Tuo tarpu, prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti išieškotoja užpildė 2025 m. balandžio 18 d., skundžiamą Raginimą antstolė priėmė 2025 m. balandžio 22 d. Taigi nei išieškotojai, nei antstolei negalėjo būti žinoma apie skolininkės atliktą pavedimą, kadangi jis buvo atliktas jau tiek po vykdomojo rašto pateikimo vykdyti, tiek po Raginimo išsiuntimo. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad atmestini pareiškėjos teiginiai, jog išieškotoja, pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdymui, suklaidino antstolę, nurodžiusi klaidingą išieškotiną sumą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog pareiškėjos – skolininkės atžvilgiu išieškotojos naudai buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kuris buvo pateiktas vykdyti, būtent vykdomojo rašto pagrindu, kuriame nurodomos analogiška išieškotina suma kaip ir Raginime. Nors pareiškėja jau po Raginimo išsiuntimo apmokėjo nedidelę išieškotinos sumos, nurodytos Raginime, dalį, tačiau tai nesudaro pagrindo laikyti Raginimo neteisėtu ir nepagrįstu.

8.2. Nurodytina pareiškėjai, kad skundžiamame Raginime aiškiai yra nurodyta, jog “jeigu sprendimą esate įvykdęs, privalote nedelsdamas informuoti antstolį ir pateikti sprendimą patvirtinančius įrodymus”. Taigi, antstolei gavus informaciją apie 4 000 Eur sumos, skirtos išieškomai skolai padengti, pervedimą, bendra išieškotina suma atitinkamai bus sumažinta. Tačiau, dar kartą pabrėžtina, kad dėl šios priežasties Raginimas nepraranda teisėtumo, tik sumažėja skolininkei mokėtinos sumos dydis.

9. Pareiškėja teigia, kad turėtų būti atliktas priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymas, dėl ko mažėja skundžiamame Raginime nurodyta išieškotina suma. CPK 687 straipsnyje numatyta, kad jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą.

9.1. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja nepateikė duomenų, kad būtų pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš UAB„(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog antstolė, priimdama skundžiamą Raginimą, neturėjo teisinio pagrindo atlikti jokių vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo.

10. Teismas nustatęs nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad pareiškėjos skundas atmetamas, nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, pareiškėjos argumentai nesudaro pagrindo tenkinti skundo, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

11. Suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB„(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šaliai yra atlyginamos pagrįstos ir įrodytos bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad išieškotoja dėl atsiliepimo į pareiškėjos skundą surašymo kreipėsi teisinės pagalbos. Išieškotojai teisinė pagalba buvo suteikta advokatės ir už tai išieškotoja sumokėjo 1 050,51 Eur. Atsižvelgiant į tai, išieškotojos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas ir iš pareiškėjos išieškotojai priteistina 1 050,51 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

12. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nepatirta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, straipsniais ir 510–513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl antstolės N. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0176/25/00720 netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 050,51 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų 51 ct) bylinėjimosi išlaidas uždarosios akcinės bendrovės„(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.