Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė/deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2024 metų liepos 15 d., apie 05:25 val., K. V., Klaipėdos plento ir Šlapšilės gatvių sankryžoje, Dauparų-Kvietinių sen., Dauparų k., Klaipėdos r., vairavo savo automobilį "Volkswagen Touran", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,23 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis K. V. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2024-07-14 nuo 17:00 val. namuose vartojo alkoholį; gėrė degtinę, o po to iki 2024-07-15 01:00 val. dar išgėrė apie 1 litrą alaus. 2024-07-15, apie 05:20 val., važiavo į laukus ravėti bulvių, bet Klaipėdos plento ir Šlapšilės gatvių sankryžoje, Dauparų-Kvietinių sen., Dauparų k., Klaipėdos r., jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis policijos pareigūnams prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. Prisimena, kad į alkotesterį įpūtė apie 2,23 promiles. Prieš sėsdamas už vairo jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, labia kritiškai vertina savo elgesį, ketina labia sumažinti alkoholio vartojimą ar net išvis jo atsisakyti. Automobilis registruotas jo vardu, tačiau naudojamas ne jo asmeniniams, o visos šeimos poreikiams, ūkio veikloje, reikalingas ir žmonai į darbą nuvažiuoti, ir kartu gyvenantį tėvą kur reikia nuvežti. Kito automobilio šeima neturi, todėl K. V. prašo šio automobilio nekonfiskuoti, jei reikia – konfiskuoti jo rinkos vertės dalį ir nebausti kaltinamojo kriminaline bausme, o atiduoti pagal laidavimą sutuoktinei.

Kadangi kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. V. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjas A. K. 2024-07-15 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2024-07-15, apie 05.25 val., dirbant AP 2007, kartu su RS tyrėja S. Č., adresu Klaipėdos r., Dauparų k., Klaipėdos pl., ties Šlapšilės g., buvo sustabdytas automobilis "VW Touran", valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė įtarimų, kad gali būti neblaivus ir patikrinus jį bekontakčiu alkotesteriu buvo nustatyta, kad vairuotojo iškvėptame ore yra alkoholio. Nustatyta, kad automobilį vairavo K. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurį patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510 nr. ARPK-0190, pat. nr. 2069872, pirmo tikrinimo metu 05:29 val. nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 05:47 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. Automobilis "VW Touran", valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Klaipėdos r., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18 (1 b.l.).

Iš įvykio ROIK 0124000431665 suvestinės matyti, kad 2024-07-15, 05.32 val., gautas pranešimas apie tai, kad adresu Klaipėdos rajono sav., Dauparų-Kvietinių sen., Dauparų k., Klaipėdos pl. - Šlapšilės g., sustabdytas automobilis "VW Touran". Klaipėdos raj. reagavimo sk. ekipažo L 2007 tyrėja S. Č. priėmė sprendimą priverstinai nuvežti automobilį "VW Touran", valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam pirmu pūtimu nustatytas 2.23 promilių girtumas, antru - 2.25 promilių girtumas (4-6 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra Dauparų k., Klaipėdos r., ties Klaipėdos pl.-Šlapšilės g. sankryža. Šalikelėje stovi pilkos spalvos automobilis "VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio galinio, kairės pusės bamperio matyti dažų pažeidimai, įtrūkimai. Ant automobilio kairės pusės durelių yra įbrėžimai. Automobilio salonas netvarkingas, jame mėtosi įvairūs daiktai. (b.l. 11-13, 14-18)

Iš policijos pareigūnų "body" kameros įrašų apžiūros matyti, kad buvo apžiūrėti keturi vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų. Juose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu, policijos pareigūnas patikrinimui sustabdo keliu važiuojantį automobilį "VW Touran", v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo vyras, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai K. V.. Užfiksuota, kaip alkotesteriu K. V. pirmu pūtimu nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, antru pūtimu - 2,25 promilių neblaivumas. K. V. prisipažįsta, kad vakare gėrė alkoholinius gėrimus. K. V. sutiko su alkotesterio parodymais ir pasirašė jo panaudojimo žurnale. (b.l. 19-20)

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso ARPK-0190 panaudojimo registracijos žurnalo įrašų matyti, kad K. V. pirmu tikrinimu 05:29 val. nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 05:47 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas.( b.l. 22-23, 25)

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis "VW Touran" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Klaipėdos r., Šlapšilės k. Gobergiškės g. 18. (b.l. 29)

Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis "VW Touran" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso K. V.. (b.l. 30)

Iš VšĮ "Emprekis" duomenų matyti, kad automobilio "VW Touran", 2008 m., rinkos kaina Lietuvoje su PVM 4 030,00 Eurų. (b.l. 31)

Iš K. V. pateiktos 2019-03-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad jis įsigijo šį automobilį, šalių nurodyta jo kaina – 3500 Eur (114 b.l.).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo K. V. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis K. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 87–90, 91). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra vedęs, pastaruoju metu yra bedarbis, kartu su žmona ūkininkauja, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog K. V. yra vertas teismo pasitikėjimo, kad naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jo atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. K. V. laiduotoja skirtina L. V., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už kaltinamąjį asmuo, nes yra jo žmona, vykdanti individualią veiklą ir puikiai charakterizuojama gyvenamojoje vietovėje moteris, neteista ir nebausta administracine tvarka (b. l. 116–119). Įvertinus kaltinamojo bedarbystės apsunkintą šios šeimos turtinę padėtį bei kaltinamojo ir laiduotojos požiūrį į K. V. padarytą nusikalstamą veiką bei būtinybę pakeisti savo elgesį, konstatuotina, kad šis asmuo stengsis pasitaisyti ir neskyrus finansiškai šeimą apsunkinsiančio užstato, todėl laidavimas nustatomas be jo.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas. Teisė vairuoti šiam asmeniui yra būtina ūkininkavimo veiklai ir šeimos poreikiams tenkinti, gyvenant kaimo vietovėje, jis labai išgyvena dėl šio įvykio ir jau patyrė su tuo susijusias neigiamas pasekmes. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, K. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant vienerių metų terminą.

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. B. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Touran", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris VĮ „Regitra“ yra įregistruotas jo vardu. Pagal byloje esančią VšĮ ,,Emprekis" pažymą ši vertė sudaro 4 030 Eur. Kadangi kaltinamasis jį vairavo būdamas neblaivus, šis konkretus automobilis dėl jo paties priešingų teisei veiksmų yra tapęs nusikaltimo padarymo įrankiu ir kaip toks turėtų būti konfiskuotas ( Lietuvos Respublikos BK 72 str. 4d.1p.). Nors kaltinamasis ir jo gynėjas prašė nekonfiskuoti šio automobilio natūra, palikti jį kaltinamojo šeimos poreikiams tenkinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų formuojama praktika šiuo klausimu, tokiam sprendimui teismas neturi pakankamo teisinio ir/ar faktinio pagrindo ir jis pažeistų visų asmenų lygybės prieš įstatymą principą. Minimoje teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta, kad asmuo visas aplinkybes, susijusias su savo ir savo šeimos narių poreikių tenkinimu, darbu ar pan. pozityviais įsipareigojimais, turi apgalvoti prieš sėsdamas vairuoti neblaivus, o to nepadaręs – turi patirti griežtą valstybės atsaką į savo išties pavojingą ne tik pačiam, bet ir kitiems niekuo dėtiems eismo dalyviams elgesį. Dėl šių priežasčių, neturėdamas pagrindo nukrypti nuo BK 72 straipsnio nuostatų, teismas nusprendžia konfiskuoti šios nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį „Volkswagen Touran", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), natūra.

Į bylą pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam K. V. išlaidų priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokatės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog prokurorės prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, netaikant užstato ir nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

K. V. laiduotoja paskirti L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti K. V., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padaro tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu K. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2024 m. liepos 16 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volkswagen Touran", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini),konfiskavimą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2024 m. liepos 16 d. nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Volkswagen Touran", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to – panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir asmens dokumento paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“.

Nepriteisti iš K. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.