Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2018-02-21 · Civilinė byla Nr. e2-2350-1067/2018

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2018-02-21
Bylos Nr.
e2-2350-1067/2018
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-00236-2018-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Justė Visakavičienė
Ieškovas
Klaipėdos miesto savivaldybės
Atsakovas
J. S.
Kategorijos
  • 2.5.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Civilinė byla Nr. e2-2350-1067/2018Proceso Nr. 2-06-3-00236-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.16.11.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 21 d.Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė,

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei J. S. dėl negauto nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 424,86 Eur negauto nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka — kai dokumentai laikomi įteikti praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis), dėl ko esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. tarp ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės, atstovaujamos VšĮ „Klaipėdos butai“, ir atsakovės J. S. sudaryta Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), vienerių metų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 19 d. nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta dar vieniems metams. Atsakovė laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. 6 d. tinkamai nevykdė savo įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį dėl ko susidarė 424,86 Eur skola.

Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 424,86 Eur skolos už buto nuomą, kaip pagrįstas, tenkintinas.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė būtų jas patyrusi, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei klausimas nespręstinas.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 424,86 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus aštuoniasdešimt šešis centus) nesumokėto nuomos mokesčio, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 424,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 188691433.

Priteisti iš atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, žyminį mokestį sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, banko sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Justė Visakavičienė