Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, LR pilietis, lietuvis, vedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), suvirintoju-šaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teistas 1 kartą: 2005-04-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 138 str. 2 d. 3 p., 129 str. 2 d. 3 p., paskirta 7 m. laisvės atėmimo bausmė; 2010-06-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 3 p., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 1 m. 11 mėn. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2012-08-03 apie 21.30 val. namuose adresu Tilžės g. 121-432, Šiauliuose, sudavė nukentėjusiajai savo žmonai K. Š. ne mažiau vieno smūgio į galvos sritį, po to tęsdamas savo veiką, gulinčiai K. Š. suduodamas koja bei kumščiais į galvos sritį ir smaugdamas ją, padarė kraujosruvas abiejų akių vokuose, kaktos dešiniajame šone, kakle, juosmens kairiajame šone, dešinio kelio vidiniame paviršiuje, nubrozdinimus viršutinėje lūpoje ir juosmens dešiniajame šone, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, T. Š. 2012-08-03 apie 21.39 val., sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės kinologų būrio patrulį M. S. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulį A. M., išvadindamas juos įvairiais garbę ir orumą žeminančiais bei įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais.

Kaltinamasis T. Š. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną dirbo pas draugą. Telefonu jam paskambino žmonos giminaitė. Jis skambino žmonai paklausti, kodėl jos giminaitė jam skambina. Žmona su juo nekalbėjo. Namo grįžo išgėręs 0,7 l degtinės ir alaus, kilo konfliktas. Pripažįsta, kad smurtavo K. Š. atžvilgiu. Sudavė tris-keturis smūgius į galvą, smūgių tiksliai nepamena. Ar ją smaugė, nepamena. Sudavė su ranka ir koja. Smurtavo antrą kartą. Pirmą kartą gali būti, kad buvo kviesta policija, tai įvyko praeitais metais. Savo elgesį vertina blogai. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl antro epizodo paaiškino, kad kuomet susimušė, žmona sėdėjo ant lovos ir šaukė. Atvyko pareigūnai, kuriuos iškvietė kaimynai. Pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais. Išsakytų žodžių nepamena. Girtumas iškreipė jo veiksmus. Jis su pareigūnais nesutiko, jam uždėjo antrankius. Pareigūnams nesipriešino. Gali būti, kad bandė pakišti koją pakišti. Atsiprašo žmonos ir pareigūnų, kad juos įžeidinėjo. Dirba nuo praeito mėnesio. Darbas nuo 8. 00 val. iki 17.00 val. arba nuo 8.00 val. iki 23.00 val. 2005 m. paskirtą bausmę atliko, kitų bylų neturėjo. Padarys išvadas ir nebegers. Su žmona susitaikė. Prašo neatimti jam laisvės.

Nukentėjusioji K. Š. teisme parodė, kad 2012-08-03 jos vyras išėjo pas draugą. Vėliau paskambino ir paklausė, kodėl jam skambina A., jos giminaitė, telefonu pradėjo grasinti. Dar vėliau ji telefono nekėlė. Grįžęs namo ir tik įėjęs pasakė „dabar tau bus blogai“. Jis sudavė jai į galvą, ji nugriuvo. Kiek tiksliai smūgių buvo, nepamena. Smūgių į galvą buvo daug. Ankščiau būdavo, kad pagąsdindavo ar pastumdavo. Jei vyras negertų, būtų kitaip. Dukra, kuriai 7 m., buvo išsigandusi. Dabar vyrui atleido, mano, kad vyras pasitaisys. Jis pats to nori. Dabar su vyru sutaria gerai.

Nukentėjusysis M. S. teisme parodė, kad su T. Š. ir K. Š. santykiai neutralūs. Dirbo su kolega A. M.. Gavo iškvietimą, kad vyksta konfliktas. Nuvykus kaimynė nurodė butą, iš kurio sklido triukšmas. Ilgai beldė į duris, bet jų neįleido. Tik vėliau iš buto išbėgo sumušta moteris. Akivaizdžių moters sužalojimų nesimatė, tik ant veido buvo nubrozdinimai, plaukai suvelti, užsiėmusi pilvą. Moteris buvo išvežta į ligoninę. Vyras buvo agresyvus ir palaipsniui provokavo konfliktą. Jis skėsčiojo rankomis, pradėjo įžeidinėti „ką pyderai darot?“. Norint uždėti antrankius, jis vengė būti sulaikomas, kolegai bandė kišti koją. Panaudojus kovinius veiksmus, buvo uždėti antrankiai ir asmuo pristatytas į policijos komisariatą. Vyras ištisai keikėsi, šie žodžiai buvo nukreipti tiesiogiai jiems. Tokie kaltinamojo veiksmai juos, kaip valstybės tarnautojus, pareigūnus, įžeidžia. Nežino, ar K. Š. girdėjo vyro išsakytus žodžius. Ji buvo toliau, ją tuo tarpu apžiūrėjo atvykę medikai. Vėliau automobilyje T. Š. prisipažino, kad negerai elgėsi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiųjų K. Š. ir M. S. teisme duotų parodymų, T. Š. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai, o būtent:

- K. Š. 2012-08-03 protokolas – pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad tą dieną apie 21.30 val. jos vyras T. Š., būdamas neblaivus, smurtavo prieš ją mažametės dukros akivaizdoje namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (3 b. l.);

- 2012-08-04 įvykio vietos, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra (5-7 b. l.);

- 2012-08-03, 22:19:12 val. atlikus asmens blaivumo testą Nr. 3234, T. Š. buvo nustatyta 2,23 prom. girtumas (52 b. l.);

- specialisto išvadoje Nr. G 1353/12(04) nurodoma, kad K. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (15 b. l.).

- nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-08-03 dirbo ekipaže „Nasrai – 10“ maršrutu „Centras“ kartu su vyr. patruliu M. S. apie 21.39 val. iš AVPK budėtojų dalies gavo pranešimą, kad reikalinga nuvykti į (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kur prie 432 buto yra mušama moteris. Nuvykus minėtu adresu apie 21.52 val., konfliktas vyko pačiame 432 bute. Atvykus ilgai beldė – niekas nedarė durų, nors triukšmas viduje girdėjosi. Netrukus į koridorių išbėgo sumušta moteris, kuriai jie patys iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Moteris, prisistačiusi K. Š., teigė, kad ją sumušė namie buvęs vyras. Matėsi, kad moteris tikrai sumušta – buvo susiėmusi už pilvo, teigė, kad jai sumušė krūtinę, silpna, ant veido matėsi pabrozdinimai. Sumuštą moterį med. darbuotojai išsivežė į Šiaulių miesto ligoninės priėmimo skyrių. Paprašė vyriškio, kuris prisistatė T. Š., eiti kartu su jais ir informavo, kad jis bus pristatinėjamas į policijos komisariatą. Vyrą bute suėmė už rankos ir jis ėjo, tačiau jau bendro naudojimosi koridoriuje jis ėmė plūstis necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs, skerečiavosi rankomis, vengė būti sulaikomas – suspaudė rankas prie savęs. Į prašymus nusiraminti nereagavo. Po to toliau jis muistėsi, pabandė pakišti jam koją ir pargriauti ant žemės, tačiau nepavyko to padaryti. Tuo pačiu plūdosi necenzūriniais žodžiais. Buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, vyriškis buvo pargriautas ant žemės ir panaudotos spec. priemonės, uždėti antrankiai. Vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Šiauliai (21, 24-26 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo T. Š. prisipažinimas, nukentėjusiosios K. Š. parodymai apie T. Š. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai (pirminis K. Š. pareiškimas, duomenys, nurodyti į įvykio vietą netrukus po gauto pranešimo atvykusio Šiaulių AVPK PR 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio A. M. tarnybiniame pranešime (17-19 b. l.) ir kt. įrodymai) neginčijamai patvirtina, jog T. Š. kaltinime nurodytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sudavė savo žmonai K. Š. ne mažiau vieno smūgio į galvos sritį, po to tęsdamas savo veiką, gulinčiai K. Š. suduodamas koja bei kumščiais į galvos sritį ir smaugdamas ją, padarė kraujosruvas abiejų akių vokuose, kaktos dešiniajame šone, kakle, juosmens kairiajame šone, dešinio kelio vidiniame paviršiuje, nubrozdinimus viršutinėje lūpoje ir juosmens dešiniajame šone, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis, smurtaudamas nukentėjusios atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo T. Š. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgus į teisme apklaustų asmenų parodymus bei kitą bylos medžiagą, patikslintinas veikos padarymo laikas, nurodant, kad T. Š. nežymiai sutrikdė K. Š. sveikatą 2012-08-03 apie 21.30 val.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 290 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo įžeidžiamas dėl savo tarnybinės veiklos. Teisme T. Š. pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės kinologų būrio patrulį M. S. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulį A. M., išvadindamas juos įvairiais garbę ir orumą žeminančiais bei įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais. Tai, kad T. Š. išsakė necenzūrinius įžeidžiančius žodžius, patvirtino ir teisme apklaustas nukentėjusysis M. S.. Nukentėjusiojo duoti parodymai nuoseklūs, detalizuoti, teisme duoti parodymai atitinka tuos parodymus, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu (27-28 b. l.), taip pat tas aplinkybes, kurios buvo išdėstytos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (21-23 b. l.), todėl teismas laiko, kad jie atitinka objektyvią tiesą. Akivaizdu, kad T. Š. neteisėti veiksmai buvo ne momentiniai, o trunkamieji, jis inkriminuotus necenzūrinius, žeminančius žmogaus garbę ir orumą, žodžius išsakė toje vietoje (bendro naudojimo koridorius), kurioje buvo ir kitų žmonių. Todėl yra pakankamas pagrindas vertinti T. Š. veiksmus kaip pavojingus baudžiamosios teisės prasme. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. T. Š. suvokė, kad išplūsdamas įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, įžeidė savo pareigas vykdančius valstybės tarnautojus, ir to norėjo. Esant tokioms aplinkybėms, T. Š. pripažintinas kaltu pagal LR BK 290 straipsnį.

Byloje esantis susitaikymo protokolas (44 b. l.), kurį pasirašė T. Š. ir K. Š., patvirtina, kad T. Š. pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką prieš K. Š., susitaikė su nukentėjusiąja, K. Š. neturi pretenzijų T. Š., jam atleido.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Pažymėtina, kad T. Š. negali būti atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str., kadangi teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (4-a atleidimo sąlyga). Kaip matyti iš bylos medžiagos, T. Š. buvo teistas, ankstesnės padarytos veikos taip pat buvo susijusios su smurto panaudojimu. T. Š. nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. LR BK 38 str. 2 d. įsakmiai nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais recidyvistas negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tuo pagrindu LR BK 38 str. nuostatos T. Š. atžvilgiu netaikytinos.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas T. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. T. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas (baigtos veikos), kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). T. Š. teisiamas antrą kartą (46 b. l.), kaip jau buvo minėta, nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. Atsiprašė nukentėjusiosios ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. T. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio: apsvaigimo nuo alkoholio faktas užfiksuotas asmens blaivumo testo Nr. 3234 šaknelėje, iš kurios matyti, kad 2012-08-03, 22.19 val. T. Š. buvo nustatytas 2,32 prom. girtumas, ir pastaroji aplinkybė, tiek paties kaltinamojo prisipažinimu, tiek teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. T. Š. dirba UAB (duomenys neskelbtini), (47 b. l.), yra baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. (53 b. l.), Pietinės policijos nuovados pareigūno charakterizuojamas kaip neįrašytas į policijos profilaktinę įskaitą, dėl jo netinkamo elgesio pareiškimų negauta (55 b. l.). Kaip teisme pripažino T. Š., prieš savo žmoną jis smurtauja jau ne pirmą kartą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. Š., kaip recidyvistui, už tyčinių nusikaltimų padarymą straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, t. y. bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu. Bausmės dydis, įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, nustatytinas kaip žemesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kadangi T. Š. yra dirbantis asmuo, arešto bausmę jam paskirtina atlikti areštinėje poilsio dienomis.

T. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (38-39 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Į bausmę įskaitytinas T. Š. laikinojo sulaikymo nuo 2012-08-03, 21.40 val. iki 2012-08-04, 14.20 val. laikas (1 para; 30-31 b. l.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų areštą.

T. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę T. Š. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti T. Š. laikinajame sulaikyme nuo 2012-08-03, 21.40 val. iki 2012-08-04, 14.20 val. išbūtą laiką, prilyginant jį 1 (vienai) atliktai arešto bausmės parai.

Bausmės atlikimo pradžią T. Š. skaičiuoti nuo T. Š. faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

T. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.