- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-13
- Bylos Nr.
- 2A-370-154/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Matiukienė (pirm.), Laisvė Aleknavičienė, Vaclovas Iždonas
- Trečiasis asmuo
- Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, VSDFV Mažeikių skyriui, Telšių apskrities VMI, UAB „Buneva“
- Ieškovas
- VĮ „Registrų centras“
- Atsakovas
- V. R.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-194-215/2010 pagal ieškovo VĮ „Registrų centras“ ieškinį atsakovui V. R. individualiai įmonei, tretiesiems asmenims VSDFV Mažeikių skyriui, Telšių apskrities VMI, UAB „Buneva“ dėl juridinio asmens likvidavimo juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas VĮ „Registrų centras“ ieškiniu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydamas likviduoti V. R. individualią įmonę bei jos likvidatoriumi skirti V. P..
Nurodė, kad VĮ „Registrų centras“ gavo VSDFV Mažeikių skyriaus raštą, kuriame siūloma inicijuoti juridinio asmens V. R. individualios įmonės likvidavimą, kadangi registre nurodytu šio juridinio asmens buveinės adresu negalima rasti valdymo organų narių. Apie numatomą įmonės likvidavimą buvo paskelbta viešai VĮ „Registrų centras“ interneto svetainėje. Kadangi juridinių asmenų registro tvarkytojas ilgiau nei šešis mėnesius negali susisiekti su atsakovo valdymo organu, todėl yra teisinis pagrindas laikyti, kad šis juridinis asmuo neveikia.
Atsakovas V. R. individuali įmonė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą pranešta paskelbiant spaudoje.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VSDFV Mažeikių skyrius pateiktame atsiliepime nurodė, kad atsakovo įmonė veiklos nevykdo, tačiau V. R. pradėjo gauti išmoką iš socialinio draudimo fondo biudžeto, todėl buvo priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta priverstine tvarka išieškoti 4528 Lt įsiskolinimą, prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą.
Trečiasis asmuo Telšių apskrities VMI pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes įmonė Valstybei skolinga 214835,18 Lt. ir toks įmonės likvidavimas gali pasunkinti skolos išieškojimą.
Atsakovui iki nustatyto termino nepateikus atsiliepimo, Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 9 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino. Likvidavo V. R. individualią įmonę. V. R. individualios įmonės likvidatoriumi paskyrė V. P.. Priteisė iš atsakovo V. R. individualios įmonės 131,00 Lt žyminio mokesčio bei 42,14 Lt pašto išlaidų Valstybės naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad vadovaujantis LR CK 2.70 str. 1 d., juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, jei juridinio asmens valdymo organų narių ilgiau nei šešis mėnesius negalima rasti juridinio asmens buveinėje ir jų adresais, nurodytais juridinių asmenų registre. Pažymėjo, kad šešių mėnesių laikotarpis skaičiuojamas nuo Registro tvarkytojo pranešimo išsiuntimo dienos. Remdamasis byloje esančiais įrodymais nustatė, kad atsakovas jokios veiklos nevykdo, mokesčių inspekcijos ir socialinio draudimo fondo mokestinės nepriemokos daromos iš V. R. neįgalumo pensijos ir negali būti pagrindas netenkinti ieškinio. Konstatavo, kad tretieji asmenys nepateikė įrodymų, kad įmonė gali pradėti vykdyti veiklą ir turėti pajamų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo Telšių apskrities VMI prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
1.Nurodo, kad Telšių apskrities VMI byloje buvo pateikusi atsiliepimą, kuriame nurodyta, jog nesutinka, kad būtų likviduota V. R. individuali įmonė, o jos likvidatoriumi paskirtas UAB „Buneva“ atstovas V. P.. Nesutinka todėl, kad įmonė valstybės (savivaldybės) biudžetui 2009-10-22 datai yra skolinga 214835,18 Lt. 2005-10-28 buvo priimtas Telšių apskrities VMI sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Vadovaujantis LR Mokesčių administravimo įstatymo 107 str. 5 dalimi, pradėjus mokestinės nepriemokos išieškojimo procedūras, jos yra užbaigiamos, nepaisant to, jog jų vykdymo metu pasibaigia mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas. Todėl likvidavus juridinį asmenį nebūtų galima tęsti išieškojimo procedūros, nes likvidavus juridinį asmenį, vadovaujantis LR Mokesčių administravimo įstatymo 93 str. 1 d. 6 p., mokestinė prievolė pasibaigia. Pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė iš viso nevertinęs atsiliepime nurodytų aplinkybių bei norminių aktų nuostatų, nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad atsiliepimu buvo pareikšti kreditoriaus - Telšių apskrities VMI prieštaravimai dėl įmonės išregistravimo (LR CK 2.70 str.). Teismas savo sprendimą grindė tik ieškovo VĮ „Registrų centras“ pateiktais įrodymais, todėl priimdamas sprendimą netinkamai pritaikė materialines teisės normas ir netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų bylai svarbių aplinkybių, pažeidė LR CPK 185 str..
2. Nurodo, kad sprendime neteisingai nurodyta, kad Telšių apskrities VMI 2005-01-25 raštu Nr. (13.2)-R17-674 VĮ „Registrų centras“ siūlė inicijuoti V. R. individualios įmonės likvidavimą, kai tuo tarpu net ieškinyje nurodyta, jog VĮ „Registrų centras“ gavo VSDFV Mažeikių skyriaus 2004-12-29 raštą Nr. 1-24795, kuriame siūloma inicijuoti įmonės likvidavimą, kadangi registre nurodytu juridinio asmens buveinės adresu negalima rasti valdymo organų narių, t.y., kad atsižvelgiant į VSDFV Mažeikių skyriaus, o ne Telšių apskrities VMI siūlymą, inicijuotas įmonės likvidavimas.
Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundą ieškovas VĮ „Registrų centras“ prašo apeliacinį skundą atmesti.
1.Nurodo, kad priėmus teismo sprendimą likviduoti juridinį asmenį ir paskirti ieškovo pasiūlytą likvidatoriaus kandidatūrą, vadovaujantis LR CK 2.110 str. 1 d., juridinio asmens valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir jų bei juridinio asmens dalyvių kompetencija pereina likvidatoriui, kurio tikslas yra įvykdyti juridinio asmens likvidavimo procedūras, t. y. nutraukti jo veiklą. Vykdydamas su juridinio asmens likvidavimu susijusius veiksmus, likvidatorius privalo įregistruoti teisinį statusą „likviduojamas“ ir likvidatoriaus duomenis Juridinių asmenų registre, nustatyti juridinio asmens turtą bei įsipareigojimus, informuoti apie likvidavimą kreditorius ir baigti su jais sandorius, padalyti likviduojamo juridinio asmens turtą. Tai neatima teisės fiziniams ar juridiniams asmenims tęsti skolų išieškojimo iš atsakovo procedūras, kadangi, vadovaujantis LR CK 2.95 str. 3 d. nuostatomis, juridinis asmuo pasibaigia tik tada, kai likviduotas ar reorganizuotas juridinis asmuo išregistruojamas iš Juridinių asmenų registro. Todėl LR Mokesčių administravimo įstatymo 93 str. 1 d. 6 p. įtvirtintas mokestinės prievolės pasibaigimo pagrindas atsiranda tik išregistravus juridini asmenį iš Registro.
2. Nurodo, kad tik gavus VMI informaciją apie juridinio asmens atsiskaitymą su biudžetu, juridinis asmuo gali būti išregistruojamas iš Juridinių asmenų registro.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą už akių, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, kas sudaro pagrindą panaikinti sprendimą, o bylą nutraukti (LR CPK 326 str. 1 d. 5 p., 330 str.).
Įstatyme įtvirtintos juridinių asmenų registro tvarkytojo teisės kreiptis į teismą ir prašyti likviduoti juridinį asmenį tikslas yra mažinti nevykdančių jokios veiklos juridinių asmenų skaičių. LR CK 2.70 str. 1 d. nustatyti išsamūs pagrindai, kuriems esant juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, vienas iš jų, kai juridinio asmens valdymo organų narių ilgiau nei šešis mėnesius negalima surasti juridinio asmens buveinėje ir jų adresais, nurodytais juridinių asmenų registre. Pažymėtina, kad juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę kreiptis į teismą ir prašyti likviduoti juridinį asmenį, tik kai dėl tokio juridinio asmens likvidavimo neprieštaraujama (LR CK 2.70 str. 3 d.). Prieštaravimus gali pareikšti tiek pats juridinis asmuo, tiek bet kuris jo dalyvis arba organo narys ar kreditorius ir kiti kontrahentai. Šiuo atveju nesvarbu, kokie yra prieštaravimo motyvai ir ar jie apskritai pateikti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas VĮ „Registrų centras“ gavo VSDFV Mažeikių skyriaus siūlymą inicijuoti atsakovo V. R. individualios įmonės likvidavimą, kadangi juridinio asmens valdymo organų narių ilgiau nei šešis mėnesius negalima surasti juridinio asmens buveinėje ir jų adresais, nurodytais juridinių asmenų registre (b.l. 5). Ieškovas, vadovaudamasis LR CK 270 str. 2 d. nuostatomis, 2007 m. lapkričio 13 d. išsiuntė pranešimą apie numatomą juridinio asmens likvidavimą į juridinio asmens buveinę ir juridinių asmenų registre nurodytais valdymo organo narių adresais bei šį pranešimą paskelbė juridinių asmenų registro nuostatuose nustatytame šaltinyje, t.y. VĮ „Registrų centras“ interneto svetainėje (b.l. 12-20). Per tris mėnesius nuo pranešimo apie numatomą juridinio asmens likvidavimą paskelbimo juridinių asmenų registro tvarkytojui negavus prieštaravimų dėl juridinio asmens likvidavimo, jis 2009 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į teismą dėl juridinio asmens likvidavimo, trečiuoju asmeniu be VSDFV Mažeikių skyriaus į bylą įtraukdamas ir Telšių apskrities VMI (b.l. 1-4), kas sudaro pagrindo teigti, kad iki kreipimosi į teismą dieną ieškovui buvo žinoma apie atsakovo V. R. individualios įmonės skolą Telšių apskrities VMI, nors duomenų apie Telšių apskrities VMI prieštaravimus dėl numatomo V. R. individualios įmonės likvidavimo iki kreipimosi į teismą dienos, byloje nėra. Trečiojo asmens Telšių apskrities VMI prieštaravimai gauti tik teismui priėmus ieškinį ir pareikalavus atsiliepimo (b.l. 25, 35).
Nors LR CK 2.70 str. normos nereglamentuoja juridinio asmens likvidavimo tvarkos juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, kai prieštaravimai dėl juridinio asmens likvidavimo gauti po kreipimosi į teismą dienos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad įstatymas numato juridinių asmenų registro tvarkytojo teisę, o ne pareigą kreiptis į teismą dėl juridinio asmens likvidavimo bei vadovaujantis LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, pirmosios instancijos teismas, gavęs trečiojo asmens Telšių apskrities VMI prieštaravimus dėl V. R. individualios įmonės likvidavimo, privalėjo bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme (LR CPK 293 str. 1 p., LR CK 270 str. 3 d.).
Be to, kaip matyti iš trečiojo asmens VSDFV Mažeikių skyriaus teismui pateikto atsiliepimo į ieškinį, tretysis asmuo VSDFV Mažeikių skyrius prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, nes įmonės savininkas V. R. pradėjo gauti išmoką iš socialinio draudimo fondo biudžeto, todėl buvo priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta priverstine tvarka išieškoti 4528 Lt įsiskolinimą (b.l. 29-30), nors, kaip anksčiau nustatyta, ne kas kitas, o VSDFV Mažeikių skyrius buvo pateikęs siūlymą VĮ „Registrų centras“ inicijuoti atsakovo V. R. individualios įmonės likvidavimą (b.l. 5). Bylą nagrinėjant teismo posėdyje, trečiojo asmens VSDFV Mažeikių skyriaus atstovė taip pat nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (b.l. 55). Todėl ir šie trečiojo asmens VSDFV Mažeikių skyriaus argumentai LR CK 270 str. 3 d. prasme laikytini prieštaravimais dėl V. R. individualios įmonės likvidavimo, dėl ko likvidavimo procedūra turėjo būti nutraukta.
Dėl nurodytų motyvų Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimas už akių panaikintinas, o bylą nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nuta r i a:
Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimą už akių, o bylą nutraukti.