Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei G. V.,

išnagrinėjo T. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo 2014-06-10 protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), dėl to, kad jis, (duomenys neskelbtini), 14.00 val. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), bei L. I., gim. (duomenys neskelbtini), leido dirbti gerbūvio darbus už atlygį, prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių. V. Z. ir T. C. susitarė, kad mokės 10,00 Lt atlyginimą už darbo dieną, išmokant atlyginimą darbo dienos pabaigoje bei gaus maitinimą. L. I. su T. C. susitarė, kad mokės 10,00-15,00 Lt atlyginimą už darbo dieną bei gaus maitinimą. Tokiu būdu T. C., leidęs V. Z. ir L. I. dirbti savo naudai nesudarius rašytinių darbo sutarčių su minėtais asmenimis pažeidė DK 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, buvo dirbamas nelegalus darbas apibrėžtas DK 98 str. 1 d., t.y. pateiktas kaltinimas, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. (b.l. 3-6).

Teismo posėdžio metu T. C. savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad nei su V. Z., nei su L. I. apie mokėjimą už darbą nesitarė. V. Z. pažįsta, jis ateina pas Laisvutį. L. I. gyvena jo namuose, kadangi žmogus turi negalią, neturi gyvenamosios vietos, todėl kartais užsiima ūkiniais darbais savo valia, be atlygio, o tą dieną, kaip vėliau sužinojo, L. I. paprašė V. Z. padėti. Jis pats su V. Z. nebendrauja. Apie apmokėjimą už darbą kalbos nebuvo, už darbą pinigai nebuvo mokami. Patikrinimo dieną jo namuose nebuvo. (duomenys neskelbtini) priklauso T. P., o ne jam. Jis nuomojasi iš Tado antrą aukštą. Tadas dirba Vokietijoje, grįžta į Lietuvą kas tris mėnesius. Jis atvežė žemių, kad užpilti duobę, o Laisvutis nutarė palyginti žemes. Mokesčių inspekcijos pareigūnai pagal skundą tikrino jo įmonę, o ne jį, kaip fizinį asmenį. Prašo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities VMI atstovė G. V. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas nelegalus darbas, o atlygintinumas nėra būtina sąlyga. Buvo liudytojams duota technika, įrankiai, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas T. C. kaip fiziniam asmeniui. Pašo vadovautis pirminiais liudytojų parodymais ir skirti T. C. nuobaudą.

Teismo posėdžio metu liudytoja Klaipėdos AVMI Operatyvaus patikrinimo skyriaus vyr. specialistė J. J. parodė, kad pasitikėjimo telefonu buvo gauta informacija, jog (duomenys neskelbtini), atliekamas nelegalus darbas. Nuvykus minėtu adresu, apie 14.00 val. prie gyvenamojo namo trys asmenys atliko gerbūvio darbus. Buvo nustatyti V. Z., L. I., trečiasis atsisakė bendrauti ir išėjo. Asmenys atliko žemės grėbliavimo darbus, ruošėsi pievos užsėjimui, turėjo kastuvus, grėblius. Adresu (duomenys neskelbtini), registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios atžvilgiu atskirai atliekamas tyrimas, tačiau minėti asmenys dirbo prie gyvenamojo namo, kurio savininkas yra T. C.. V. Z. teigė gyvenantis nakvynės namuose ir tarėsi su T. C., kad gaus 10,00 Lt ir bus pamaitintas. L. I. nurodė, jog gyvena pas T. C. jau 3 metus, T. C. jį maitina, nuperka cigarečių ir moka per dieną po 15,00 Lt už darbą. Patikrinimo metu T. C. nebuvo namie. Darbai buvo atlikti ne UAB (duomenys neskelbtini)“ veiklai, dėl kurios vyko patikrinimas. Tačiau norint samdyti asmenis tokiems darbams atlikti prie savo namų, rekomenduojama įsigyti individualios veiklos pažymas ar verslo liudijimus. Dirbantieji nežinojo, kad jie vykdo neregistruotą veiklą.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. Z. parodė, kad pažįsta T. C., nes pas jį gyvena jo draugas L. I., tačiau pas jį nedirba. Jis atėjo pas L. I., pamatė, kad jis lygina žemę ir padėjo L. I. lyginti žemę, darbavosi porą valandų. Tuo metu T. C. namie nebuvo. Dėl darbo ir pinigų su T. C. niekada nesitarė, jis tik norėjo padėti draugui. Įrankius davė Laisvutis. Ką paaiškinime jis surašė nežino, nes buvo pagiringas. Pavalgyti niekas nežadėjo.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. I. parodė, kad pažįsta T. C., pas jį gyvena jau treji metai. Vasarą garaže gyveno, o žiemą rūsyje, jis pakūrendavo pečių. Pinigų už darbą nemokėdavo, niekada neprašydavo dirbti, T. C. suteikė jam gyvenamąją vietą. Prie namo buvo supiltas nedidelis žemės kauburėlis, išverstos žemės, neturėdamas ką veikti, nutarė žemes išlyginti, o V. Z. pasisiūlė padėti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla T. C. atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Kaip jau minėta, siekiant nustatyti nelegalaus darbo faktą, būtina įvertinti, ar tarp asmenų susiklostę santykiai tikrai vertintini kaip darbo santykiai. Norint fizinį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo, jis turi turėti specialų požymį – būti darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog taikant ATPK 41³ straipsnį kiekvienu atveju būtina nustatyti, koks konkretus asmuo atliko draudžiamą veiką, t.y. su kokiu konkrečiu asmeniu nelegalų darbą dirbęs darbuotojas susitarė dėl darbo atlikimo, darbo apmokėjimo, darbo tvarkos, koks asmuo jam leido pradėti dirbti nesilaikant DK 99 str. (Darbo sutarties sudarymas) taisyklių.

Iš pateiktos pranešimo formos dėl pasitikėjimo telefonu ar elektronine pasitikėjimo anketa gautų pranešimų patikrinimo matyti, kad 2014-04-14 Klaipėdos AVMI gavo pranešimą, jog UAB „(duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba nelegalūs darbuotojai (stato tvorą) (b.l. 13-23). Faktų fiksavimo 2014-04-14 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad (duomenys neskelbtini)14.00 val. gerbūvio darbus – žemės lyginimo, grėbliavimo darbus, gyvenamo namo teritorijoje atliko V. Z. ir L. I.. Asmenys dėl darbų atlikimo tarėsi su savininku T. C., su kuriuo aptarė darbo sąlygas. Asmenis darbų atlikimo vietoje prižiūrėjo N. C., nepateikė talkos darbų atlikimo lapų, žodžiu paaiškino, kad minėti asmenys aplinkos tvarkymo darbus atlieka T. C. užsakymu (b.l. 9-10). T. C. Klaipėdos AVMI surašytas administracinio teisės pažeidimo 2014-06-10 protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (b.l. 3-6). V. Z. 2014-04-14 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), dviračiu atvyko 9.00 val., kartu su L. I. grėbliu lygino žemę, tarėsi su T. C., kuris žadėjo atsiskaityti po darbo dienos, sumokant 10,00 Lt ir duoti pavalgyti (b.l. 11). L. I. 2014-04-14 rašytiniame paaiškinime, nurodyta, kad gyvena ir dirba pas šeimininką 3 metai, jis į dieną duoda po 10,00-15,00 Lt ir pavalgyti. Kartu su V. Z. ir dar vienu žmogumi pradėjo dirbti nuo 9.00 val. (b.l. 12). Tačiau šie duomenys yra paneigti T. C. bei teisme apklaustų liudytojų V. Z. ir L. I. parodymais. Teismo posėdžio metu T. C. nurodė, kad su V. Z. ir L. I. nesitarė dėl darbo bei apmokėjimo už jį. V. Z. žino iš matymo, L. I. gyvena jo namuose, kadangi yra neįgalus, neturi gyvenamosios vietos, todėl kartais užsiima ūkiniais darbais savo valia, be atlygio, o tą dieną L. I. paprašė V. Z. padėti. Minėtas aplinkybes patvirtintino teismo posėdžio metu liudytojas V. Z., kuris parodė, kad dėl darbo ir pinigų su T. C. niekada nesitarė, pas T. C. niekada nedirbo, jis tik norėjo padėti draugui L. I.. Taip pat liudytojas L. I. teismo posėdžio metu parodė, kad pas T. C. gyvena jau treji metai, kadangi neturi gyvenamosios vietos. Jokių pinigų už darbą T. C. nemokėdavo, niekada neprašydavo dirbti. Prie namo buvo supiltas nedidelis žemės kauburėlis, išverstos žemės, neturėdamas ką veikti, norėjo jį išlyginti, o V. Z. pasisiūlė padėti. Byloje duomenų, kokius konkrečius gerbūvio darbus buvo sutarta atlikti, nėra, byloje nenustatyta, kad darbo vietoje žodžiu arba raštu buvo nurodyta darbo tvarka, jokių susitarimų tarp T. C. ir V. Z. bei L. I. atžvilgiu nenustatyta, taigi tarp jų nesusiklostė pavaldumo ryšys, taip pat nėra duomenų, ar už atliktą darbą buvo sumokėtas atitinkamas darbo užmokestis, darytina išvada, jog darbo santykiai tarp T. C. ir V. Z. bei L. I. nesusiklostė. Teismas pažymi, kad turi pagrindo abejoti liudytojų V. Z. ir L. I. parodymų patikimumu. Nuo pat tyrimo pradžios jų parodymai nebuvo nuoseklūs, prieštaringi, nesutampantys su kitais įrodymais, esančiais byloje. Kita vertus, L. I. parodymai apie tai, jog gyvendamas pas T. C. trejus metus, savo iniciatyva nutaręs sutvarkyti išverstas žemes ir V. Z. paprašęs padėti, negali būti traktuotinas kaip realaus nelegalaus darbo fakto įrodymas. Tuo tarpu, mokesčių inspekcijos darbuotojų parodymai duoti teismo posėdžio metu taip pat nėra pakankamai išsamūs ir nuoseklūs. Liudytoja J. J. parodė, kad patikrinimas buvo atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos atžvilgiu, T. C. kaip fizinis asmuo nebuvo apklausiamas, patikrinimo metu T. C. nedalyvavo, buvo tik jo sutuoktinė N. C.. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad T. C. būtų davęs privalomus nurodymus L. I. ir V. Z. dėl darbo drausmės, pietų ir poilsio pertraukų laiko ir trukmės, darbo organizavimo. Taip pat sutartiniams darbo santykiams būdinga tai, kad šalys aiškiai susitaria dėl atlyginimo už darbą dydžio, jo mokėjimo tvarkos, periodiškumo. Kaip nustatyta, šalys nesitarė dėl atlyginimo, apie periodiškai mokamą atlyginimą ar jo mokėjimo tvarką nebuvo kalbama.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Be to, administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007).

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos AVMI nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, pagrindžiančių T. C. kaltę. Surinkti bei teismo posėdyje ištirti įrodymai nėra pakankami teigti, kad T. C. su L. I. bei V. Z. susitarė dėl darbų atlikimo bei darbų apmokėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog T. C. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėties objektyvieji bei subjektyvieji požymiai įrodyti, todėl vadovaujantis principu, kad visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad nėra pagrindo T. C. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena T. C. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 287 str.1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p. teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą T. C. (T. C.) pagal ATPK 41³ str. 1 d., nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.