Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Vilniaus apskrities Vilniaus r. PK atstovui A. M. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo F. T. (F. T.) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2011-03-15 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda 100 Lt bauda, panaikinimo bei susipažino su šio poskyrio administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-ATPB), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir Kelių policijos poskyris 2011-03-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad, F. T., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9., 132., 133. p., 2011-02-24 16.10 val., padarė administracinio teisės pažeidimą, nes, (duomenys neskelbtini) o, meteorologines sąlygas nepasirinko važiavimo greičio, kad bet kurio metu galėtų suvaldyti automobilį, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir pradėjusį stabdyti automobilį „SAAB“. Po smūgio automobilis „Renault“ atsitrenkė į traktorių. Eismo įvykio metu buvo sugadinti „SAAB“ ir „Renault“ automobiliai (ATPB skundas l. 9).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas 2011-03-15 priėmė nutarimą (toliau-ir nutarimas), kuriuo F. T. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio dalies numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 100 Lt baudą (ATPB skundas l. 9, administracijos teisės pažeidimo bylos l. 16-17 toliau-ATPB).

F. T. ir jo advokatas skundu ir teismo posėdyje prašo nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą -100,00 Lt baudą panaikinti ir nutraukti bylą. Nurodo, jog jo tautybė yra lenkas ir policijoje nagrinėjant bylą nedalyvavo kaip garantuota ATPK 272 str. vertėjas (ATPB l. 2-3). Eismo įvykis vyko dėl staigaus posūkio, t.y. blogam matomumui, nemažiau nei 300 metrų ir esant apledėjusiai kelio dangai ir sniegui. Jis neturėjo galimybės matyti „SAAB“ automobilio stabdymo. Šią aplinkybę patvirtina po eismo įvykio jo padarytos ir prie skundo pridėtos nuotraukos, kurios jis darė mobiliuoju telefonu iš karto po įvykio. Automobilio „Renault“ judėjimas greičiu apie

60 km/h vyko nuokalnėje ir už posūkio. „Renault“ važiavo „SAAB“ automobiliui iš paskos. Traktorius važiavo priešpriešinėje eismo juostoje. Kai traktorių lenkė sunkvežimis, tai iš posūkio važiavęs „SAAB“ automobilio vairuotojas pamatė, kad sunkvežimio vairuotojui nepavyko manevras, pradėjo staigiai stabdyti. Nuotraukose matosi visi eismo įvykyje dalyvavę automobiliai. Bloga matomumą gali paliudyti teismo posėdyje su jo važiavęs keleiviu A. B.. Prieš posūkį jis matė „SAAB“ gal 100 metrų atstumas buvo iki jo. Nuotraukoje pakeista sunkvežimio „MAN“ ir traktoriaus padėtis, nes jie po įvykio buvo užėmę visą kelio dalį. Po įvykio traktorius buvo savo eismo juostoje, o „MAN“ priešpriešinėje juostoje (ATPB skundas l. 3-5, 10-11, 30).

Vilniaus apskrities Vilniaus r. PK atstovas A. M. Š. atsiliepimu į skundą ir paaiškinimu teismo posėdyje prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti nutarimą. Jis teismo posėdyje paaiškino, kad F. T. turėjo važiuoti tokiu atstumu, kad priekyje važiavusiam automobiliui pradėjus stabdyti galėtų sustoti. „SAAB“ jokių KET punktų nepažeidė, nes stabdyti nedraudžia niekas. „MAN“ automobilio vairuotojas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už kirtimą ištisinės juostos. „MAN“ automobilis F. T. nebuvo kliūtis (ATPB skundas l. 19, 25, 31).

Liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad eismo įvyko metu jis važiavo keleiviu automobilyje „Renault“. Vairavo automobilį F. T.. Kelio danga buvo padengta ledu. Susidūrimo vietoje jau kelias buvo tiesus, išvažiavus iš posūkio. Iš posūkio jam išsukus pamatė traktorių ir „MAN“ automobilį važiuojant iš priešpriešos mums. Jų važiavimo kryptimi važiavo šviesus lengvasis automobilis. „MAN“ buvo išvažiavęs į priešpriešinį eismo juostą ir lenkė traktorių. Buvo kelio dangą slydi ir F. T. stabdant automobilis slydo, atsitrenkė į priekyje važiuojantį lengvąjį automobilį. Traktorių jis pastebėjo iki jo likus 70 metrų. Niekas netrukdė vairuoti F. T.. Jis nematė, kad „SAAB“ pradėjo stabdyti. „Renault“ trenkėsi į „SAAB“ kairį šoną (ATPB skundas l. 31).

Liudytoja R. K. teismo posėdyje parodė, kad ji kaip policijos pareigūnė buvo iškviestą į eismo įvykį. Eismo įvykio aplinkybės ji išdėstė tarnybiniame pranešime ir surinko medžiagą. Kitas policijos pareigūnas nubraižė eismo įvykio schemą. Eismo įvykio tyrimo metu nustatė, kad „SAAB“ ir „Renault“ automobiliai buvo apgadinti. Kelio danga buvo apledėjusi, kelkraštyje buvo sniegas. Kelio ruože kur vyko eismo įvykis yra staigus posūkis, kuris riboja matomumą. Eismo įvykio vieta buvo 20 m už posūkio. Mano, kad vairuotojui reikia pasirinkti tokį greitį kai esant būtinumui galima sustabdyti automobilį (ATPB skundas l. 6, 31-32).

F. T. ir jo advokatas savo paaiškinimą teismo posėdyje pagrindė prie skundu pridėtais fotonuotraukomis kuriuose pažymėti transportų priemonių judėjimas eismo įvykio metu ir jų vieta po eismo įvykio (ATPB skundas l. 10-11).

Policijos pareigūnas M. K. tarnybiniame pranešime išdėstė eismo įvykio tyrimo aplinkybes. Paaiškėjo, kad eismo įvykio metu automobilį „MAN TGS26.320“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. S. kuris pradėjo lenkti priekyje važiavusį traktorių su priekaba tą pačia kryptimi, kur tai daryti draudžiama, ir tokiu būdu išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Iš priekio atvažiuojantis automobilis „SAAB 9-5“ kurį vairavo K. B., pradėjo stabdyti, kad išvengti susidūrimo. Iš paskos „SAAB 9-5“ automobilio važiavo automobilis „Renault 19“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas F. T. irgi pradėjo stabdyti, bet atsitrenkė į „SAAB 9-5“ automobilio galinį dalį, o po to, į traktoriaus priekabos ratus ir sustojo dešiniajame kelkraštyje. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadinti automobiliai „SAAB 9-5“ ir „Renault 19“. Iš visų vairuotojų buvo paimti paaiškinimai ir nubraižyta eismo įvykio schema (ATPB l. 6).

Analogiškos eismo įvykio faktinės aplinkybės yra išdėstytos ir policijos pareigūnės R. K. tarnybiniame pranešime. Jame papildomai pažymėta, kad automobilį „Renault 19“ vairavo F. T.. Traktorių „MTZ-82“, valst. Nr. 9438 LY vairavo H. C..(ATPB l. 7).

Teismas ne pašaukė į teismo posėdį liudytojų apklausai kitų eismo įvykio metu dalyvavusių transporto priemonių vairuotojų, išskyrus F. T., nes iš paimtų rašytinių paaiškinimų šių priemonių vairuotojų R. S., K. B. ir H. C. turinio konstatuota, kad paaiškinimuose išdėstyta eismo įvykio eiga tokia pati, kokia yra pažymėta policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. R. S., K. B. ir H. C. paaiškinimuose įspėti dėl melagingų parodymų davimo pagal ATPK 187 ² str. (ATPB l. 8-11).

Eismo įvykio vietos schemoje išdėstyta visų dalyvavusių transportų priemonių padėtis po eismo įvykio kuri atitinka padėčiai nurodytai V. T. pateiktuose fotonuotraukose (ATPB l. 13, ATPB skundas l. 10-11).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę..

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris nulėmė pasekmės, t.y. padarytą žalą kitiems asmenims. Atsakomybė atsiranda tuomet kai įrodytas ne tik Kelių eismo taisyklių pažeidimas, jo pasekmės, bet ir priežastinį ryšis tarp pažeidimo ir pasekmių.

Nutarimas naikinamas ir ATPB grąžintina Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos kelių policijos poskyriui (toliau-ir poskyris), nes reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Atliekant eismo įvykio tyrimą byloje apgadinto automobilio „Renault“ savininkė M. T. nebuvo pripažinta nuketėjusiąja bei jai nebuvo įteiktas nutarimas ir tokiu būdu buvo suvaržytos jos teisės, numatytos ATPK 273 str., todėl byloje būtina patraukti ją nukentėjusiąja.

Vadovaudamasis ATPK 253 str. administracinių teisės pažeidimų bylų proceso kalba yra lietuvių, t.y. valstybinė. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisės kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis.

Institucijos priėmusios administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau-ir protokolas) ir nutarimą nesiaiškino ar F. T. žino valstybinę kalbą ir ar nereika jam naudotis vertėjo paslaugomis, nes skunde jis pranešė, kad nežino valstybinės kalbos, o nagrinėjant skundą teismo posėdyje jam prašant dalyvavo teismo vertėjas kuris teismo posėdžio eigą vertė į jam suprantamą rusų kalbą. Tokiu būdu nagrinėjant byla policijoje buvo suvaržytos F. T. teisės, numatytos ATPK 253 ir 272 str.

Dėl minėtų administracinio teisės pažeidimų kodekse numatytų procesinių normų pažeidimų nutarimas yra niekinis ir todėl naikintinas ir byla grąžinama surašyti protokolą iš naujo ir atlikti papildomą tyrimą.

Be to, atliekant tyrimą, vadovaudamasis ATPK 256 str. būtina pateikti bylą eismo įvykio specialistui ir gauti iš jo rašytinį paaiškinimą arba išvadą dėl eismo įvykio eigos ir priežasties kurie techninė prasmė sąlygojo eismo įvykio pasekmių nustatymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p., 4, 6 d., 302² , 302⁴ str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

F. T. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2011-03-15 priimtą kuriuo F. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 100 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą šiam poskyriu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai šiam apygardos teismui.