Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Varėnoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra: 2021 m. birželio 9 d. apie 20:49 val. Varėnos r., kelyje Varėna- Marcinkonys- Druskininkai 25 km, vairavo transporto priemonę - V. J. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,52 promilės neblaivumas.

Tokiais veiksmais J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. I. 2021 m. birželio 9 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (b. l. 11-15) bei jo kaip liudytojo 2021 m. birželio 11 d. parodymais, kad 2021 m. birželio 9 d. dirbo su reagavimo skyriaus tyrėju G. S.. 20:49 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas A. S. telefoninis pranešimas, kad Varėnos r. netoli Marcinkonių kaimo, kelio Marcinkonys - Druskininkai 1-ajame kilometre, nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje yra galimai neblaivūs du asmenys. Tarnybiniu automobiliu nuvyko į nurodytą vietą, t. y. Varėnos r. Marcinkonių k., kelio Varėna - Marcinkonys - Druskininkai 24,400 km. Ten rado nuo kelio nuvažiavusį ir apvirtusį automobilį Ford Galaxy. Prie automobilio stovėjo pranešėjas A. S., kuris nurodė, kad važiavo nuo Marcinkonių k. link Druskininkų m. ir pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį Ford Galaxy, apvirtusį ant kairiojo šono. A. S. pasakojo, kad priėjo prie automobilio ir pamatė, kaip du asmenys bando iš jo išlipti, abu asmenys buvo vairuotojo vietoje. Kas galėjo vairuoti minėtą automobilį, jis pasakyti negalėjo. Prie automobilio rado V. J., kuri nurodė, jog automobilį vairavo ji. Automobilio viduje buvo J. J., kuris iš automobilio išlipti nesugebėjo. Bendravo su J. J., šis taip pat teigė, jog vairavo automobilį. Buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie apžiūrėjo V. J., jai sužalojimų nenustatė ir į gydymo įstaigą jos nevežė. Apžiūrėję J. J., medikai dėl sužalojimų nustatymo jį nuvežė į VšĮ Varėnos ligoninę, bet po apžiūros priėmimo skyriuje medikai jį paleido, nes sužalojimų nenustatė. Po medikų apžiūros tiek V. J., tiek J. J. abu toliau teigė, kad automobilį vairavo. Alkotesteriais patikrino abiejų blaivumą. V. J. 21:26 val. buvo nustatytas 2,73 promil. neblaivumas, o antruoju tikrinimu 21:42 val. - 2,72 promil. neblaivumas. J. J. 21:52 val. buvo nustatytas 2,58 promil. neblaivumas, o antruoju tikrinimu 22:13 val. nustatytas 2,52 promil. neblaivumas. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę Alytaus r. Užubalių k. Ūdrijos kelias 24. (b .l. 39-41)

Liudytojo A. S. 2021 m. birželio 15 d. parodymais, kad 2021 m. birželio 9 d. vakare apie 20:00 val., tikslios valandos neprisimena, važiavo iš Zervynų kaimo per Marcinkonių kaimą link Druskininkų. Šiek tiek pavažiavus nuo Marcinkonių kaimo, dar iš toli kelkraštyje kažką pamatė. Iš pradžių net nesuprato, kas tai yra. Privažiavęs arčiau, pamatė, kad tai pavirtęs ant kairio šono automobilis. Iškart paskambino telefonu 112 bendrajam pagalbos centrui, pranešė tarnyboms apie eismo įvykį. Dar pagalvojo, kad greičiausiai bus vairavęs neblaivus asmuo ir pasišalinęs iš įvykio vietos. Priėjo arčiau, prie priekinio stiklo automobilio salone pirmiausiai pamatė žmogaus rankas, apėjo aplink automobilį, tada pamatė, kad salone prie vairo yra vyriškis. Vaikščiodamas aplink automobilį, kalbėjo su bendrojo pagalbos centro operatoriumi. Tada pamatė prie automobilio stovinčią moterį. Ir vyrą, ir moterį pažino, jie abu (duomenys neskelbtini) gyventojai, jų vardų ir pavardžių nežinojo. Vyriškio, kuris buvo dar automobilio salone, klausė, ar jam viskas gerai. Vyras, kaip vėliau sužinojo, J. J., sakė, kad viskas gerai, tik jis negali išlipti iš automobilio. Sulaukė ir policijos pareigūnų, ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojų. Medicinos darbuotojams dar padėjo nunešti iki automobilio J. J.. Girdėjo moterį sakant, kad tai ji vairavo automobilį. Kai iš apvirtusio automobilio išlipo vyras, t. y. J. J., jis irgi sakė, kad vairavo automobilį. (b. l. 30-32)

Liudytojo G. S., dirbančio Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriuje tyrėju, 2021 m. birželio 16 d. parodymais, kad 2021 m. birželio 9 d. dirbo su vyriausiuoju patruliu L. I.. Apie 20:50 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas telefoninis pranešimas, kad Varėnos r. netoli Marcinkonių kaimo, kelio Marcinkonys - Druskininkai 1-ajame kilometre, nuo kelio yra nuvažiavęs ir apvirtęs automobilis Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje yra du asmenys. Tarnybiniu automobiliu nuvyko į nurodytą vietą, t. y. Varėnos r. Marcinkonių k., kelio Varėna - Marcinkonys - Druskininkai 24,400 km. Įvykio vietoje rado nuo kelio nuvažiavusį ir apvirtusį automobilį Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo pranešėjas A. S.. A. S. papasakojo, kad važiavo link Druskininkų nuo Marcinkonių k., kai pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį ir apvirtusį ant kairiojo šono automobilį Ford Galaxy. A. S. pasakojo, kad priėjo prie apvirtusio automobilio ir pamatė, kad iš automobilio bando išlipti du asmenys, abu asmenys buvo vairuotojo vietoje, todėl A. S. negalėjo pasakyti, kas galėjo vairuoti minėtą automobilį. Jie prie automobilio rado V. J., kuri nurodė, kad automobilį vairavo ji. Automobilio viduje buvo J. J., kuris nesugebėjo pats savo jėgomis išlipti iš automobilio. J. J. taip pat teigė, kad vairavo automobilį. Į įvykio vietą buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Medikai apžiūrėjo V. J., bet jokių sužalojimų nenustatė. Medikai apžiūrėjo ir J. J., kurį dėl sužalojimų nustatymo nuvežė į VšĮ Varėnos ligoninę, bet po apžiūros priėmimo skyriuje jį paleido, nes sužalojimų nenustatė. Po gydytojų apžiūros abu: tiek V. J., tiek J. J. toliau teigė, kad vairavo automobilį. Alkoholio kiekio matuokliu patikrino abiejų blaivumą. V. J. ir J. J. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas neblaivumas. Buvo apžiūrėta įvykio vieta bei automobilis Ford Galaxy. Surašius įvykio vietos apžiūros protokolą, automobilio apžiūros protokolą automobilis Ford Galaxy buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24. (b. l. 44-46)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta esanti Varėnos r., Marcinkonių k., kelio Varėna - Marcinkonys - Druskininkai 24 km. Kelio atkarpoje, nuo kilometrinio kelio ženklo 24 nutolus 400 m, ant asfaltuotos kelio važiuojamosios dalies matosi slydimo vėžės, kurios eina nuo vidurio kelio ir sukasi į dešinį kelkraštį, žiūrint nuo Marcinkonių kaimo pusės. Žiūrint nuo šių vėžių toliau, ant kelio kelkraščio, bei šalia esančios miško paklotės, toliau matomos slydimo vėžės. Ant miško paklotės matomos iškritę įvairios automobilio detalės, stiklo šukės, bei daiktai. Už jų stovi lengvasis automobilis Ford Galaxy, kuris yra apvirtęs ant kairiojo šono. Automobilio priekis yra link Marcinkonių kaimo pusės, o galas - link Druskininkų m. pusės. Iš įvykio vietos paimta: lengvasis automobilis Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) oro pagalvė, mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės, mikrodalelės nuo priekinės keleivio sėdynės, kvapų sugėriklis nuo vairuotojo sėdynės, kvapų sugėriklis nuo priekinės keleivio sėdynės. (b. l. 16-25)

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota daikto, lengvojo automobilis Ford Galaxy, apžiūra. Automobilio priekinė ir galinė dalys paženklintos valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) Automobilis yra „miniveno“ kėbulo tipo. Automobilis yra mėlynos spalvos. Jo kėbulas yra visiškai sulankstytas, deformuotas. Apžiūrint automobilio salono vidų, jame esančios sėdynės yra purvinos, susidėvėjusios. Automobilis yra netaisomai apgadintas. (b. l. 67-76)??

2021 m. birželio 9 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad J. J., gim. 1958 m., nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu Alcotest 6810 ARFM-0251, patikros sertifikato Nr. 1415669, (galioja nuo 2020-12-15 iki 2021-06-15) pirmu pūtimu 2021-06-09, 21:52 val. nustatytas 2,58 promil. neblaivumas; antru pūtimu 2021-06-09, 22:13 val. nustatytas 2,52 promil. neblaivumas. (b. l. 95-97)

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, kur nurodyta, kad automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė - valdytoja - V. J.. (b. l. 77)

2021 m. birželio 10 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas adresu: Ūdrijos kelias 24, Užubalių k. Alytaus r. (b. l. 78-79)

VšĮ „Emprekis“ informacija, kad automobilio Ford Galaxy kaina su PVM - 1170,00 Eur. (b. l. 80)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kur nurodyta, kad J. J. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. 00071536. (b. l. 100-101)?

Įtariamojo J. J. 2021 m. birželio 10 d. parodymais, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad automobilis Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai V. J.. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1976 metų. 2021 m. birželio 9 d. namuose, t. y. (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona V. J. gėrė degtinę, alų. Abu buvo neblaivūs, pritrūko alkoholio, todėl abu važiavo į Marcinkonių kaimo parduotuvę nusipirkti dar degtinės. Žmonai V. J. priklausantį automobilį Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis. Žmona V. J. važiavo kartu su juo. Nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko dar degtinės ir važiavo atgal į savo namus. Automobilį vairavo jis, jo žmona sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Nežino, kas atsitiko, bet automobilio nesuvaldė, nuvažiavo į kelkraštį ir ten automobilis apvirto ant šono. Nei jo žmona, nei jis nesusižalojo. Automobilis sugadintas visiškai, nepataisomai. Matė, kad po to, kai automobilis apsivertė, prie jų buvo sustojęs kažkoks automobilis. Mano, kad to automobilio vairuotojas greičiausiai ir iškvietė policiją. Dar mano, kad taip atsitiko todėl, kad buvo neblaivus. Policijos pareigūnams, atvažiavusiems į vietą, ir jis ir jo žmona V. J. sakė, kad vairavo automobilį. Iš tikrųjų, automobilį vairavo jis, o žmona sakė vairavusi tik todėl, kad nenorėjo, jog jis turėtų problemų. Kaltinamasis sutiko, kad šis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko sumokėti baudą. (b. l. 122-124)

Kaltinamajam J. J. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė skirti mažesnę baudą ir leisti ją mokėti dalimis (b. l. 135-141)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo J. J. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ( J. J. kraujyje nustatyta 2,52 promilių girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. J. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis J. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Administracine tvarka nebaustas, neteistas, nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė baudos dydį sumažinti. Taip pat prašė jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę - baudą sumažinti netenkinamas. Šiuo atveju, kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2,52 promilių neblaivumas), vairavo transporto priemonę bei kartu vežė kitą žmogų, t. y. savo žmoną V. J.. Kaip nurodęs pats kaltinamasis, kad jis <...> „namuose, t. y. (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona V. J. gėrė degtinę, alų. Abu buvo neblaivūs, pritrūko alkoholio, todėl abu važiavo į Marcinkonių kaimo parduotuvę nusipirkti dar degtinės.“ <...> Tokiais savo veiksmais J. J. kėlė didelį pavojų savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę - baudą išdėstyti dalimis – tenkinamas. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, todėl J. J. nustatytinas ilgesnis, t. y. 12 (dvylikos mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – trejiems metams. Vien už transporto priemonės vairavimą lengvame girtumo laipsnyje numatyta sankcija – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones iki vienerių metų šešių mėnesių. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytas sunkus girtumo laipsnis (pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2,52 promilių neblaivumas), todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. Kaltininkas sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl jam kilsiantys visi nepatogumai ir suvaržymai dėl skiriamos bausmės yra proporcingi jo padarytiems neteisėtiems veiksmams.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad J. J. įvykio metu, būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), vairavo automobilį Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė - valdytoja - V. J.. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio reglamentavimu. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, - pereina į valstybės nuosavybę. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad kai turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismas, ištyręs įrodymus, nustatė, kad konkrečiu atveju turtas – automobilis, kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, priklausė V. J.. Teismas laiko, kad teisinga būtų turto – automobilio, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir yra netaisomai apgadintas, nekonfiskuoti, tačiau iš kaltinamojo išieškoti valstybei konfiskuotino turto - automobilio vertę, t. y. 1 170,00 Eur.

Byloje prašoma priteisti iš J. J. proceso išlaidas. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 60,50 Eur, saugojimui - po 1,21 Eur už parą nuo pirmos saugojimo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 9 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą), turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų (vairavo automobilį neblaivus, buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės - automobilio nuvežimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

J. J. laikinai sulaikytas nebuvo. 2021 m. birželio 10 d. vyriausiosios tyrėjos A. J. nutarimu jam paskirtos kardomosios priemonės: dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b. l. 125-131), kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Daiktai - du stiklainiai su kvapų sugėrikliais, vokas su oro pagalve, du vokai su mikrodalelėmis, saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikintini kaip menkaverčiai (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad J. J. paskirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti J. J. 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą J. J. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti J. J. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejus (3) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2021 m. birželio 10 d. (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš J. J. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1 170,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt Eur 00 ct) sumą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Išieškoti iš J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso išlaidas, susijusias su automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimu ir laikymu ikiteisminio tyrimo metu, kurias sudaro 60,50 automobilio nuvežimo išlaidos bei automobilio saugojimo išlaidos, skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 9 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos po 1,21 Eur už parą. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke per vieną mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Daiktus - du stiklainius su kvapų sugėrikliais, voką su oro pagalve, du vokus su mikrodalelėmis, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, 2021-06-22 kvitas B, serija AVPK Nr. 004976, sunaikinti kaip menkaverčius.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti J. J. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą. Vykdant baudžiamojo poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą iš J. J. paimtas vairuotojo pažymėjimas jam negrąžinamas ir po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo toliau saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti J. J. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą. Vykdant baudžiamojo poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą iš J. J. paimtas vairuotojo pažymėjimas jam negrąžinamas ir po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo toliau saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Išaiškinti J. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei J. J. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.