Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos –Valstybės pajamų tarnybos (Valsts ienemumu dienests) prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos valstybės pajamų tarnybos (Valsts ienemumu dienests) prašymas dėl 2023 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. 17857000221623-2 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Susipažinus su pateikta medžiaga, nustatyta, kad Latvijos Respublikos Valstybės pajamų tarnybos 2023 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. 17857000221623-2 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 90 Eur bauda už tai, kad 2023 m. liepos 9 d., 9.48 val., vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvažiavo į Grebnevos muitinės kontrolės punktą kryptimi iš Rusijos Federacijos į Latvijos Respubliką vilkiku MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kroviniu ‒ atsarginėmis dalimis (684,80 kg) ir laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 9 d. 9.48 val. iki 2023 m. liepos 9 d. 21.20 val. Latvijos Respublikos muitinės teritorijoje be muitinės leidimo laikė ne Europos Sąjungos prekes ir taip pažeidė Latvijos Respublikos muitinės įstatymo 29 straipsnio 6 dalį. Sprendimas įsiteisėjęs 2023 m. rugpjūčio 17 d.

Proceso dalyviai buvo tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau į teismo posėdį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas neatvyko. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalimi, prašymas išnagrinėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nedalyvaujant.

Teisme el. paštu buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus I. K. pranešimas, kuriame prašoma bylą nagrinėti bendrovės atstovui nedalyvaujant, nes dėl svarbios nenumatytos išvykos darbo klausimais į Latvijos valstybę teismo posėdyje įmonės atstovas negalės dalyvauti. Pranešime taip pat nurodoma, kad įmonė su pažeidimu sutinka, taip pat sutinka sumokėti paskirtą 90 eurų baudą.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimas yra pagrįstas ir turėtų būti patenkintas, atsižvelgiant ir į tai, kad patys asmenys sutinka su pažeidimu ir paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 3 dalyje.

Išnagrinėjus pateiktą medžiagą, nustatyta, kad Latvijos kompetentingos institucijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginė sankcija buvo paskirta už padarytą teisės pažeidimą, t. y. už prekių pateikimo muitinei tvarkos pažeidimą bei muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimą, tačiau Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato baudžiamosios atsakomybės už tokio pobūdžio teisės pažeidimų padarymą. Atsakomybė už tai yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210‒211 straipsniuose. Minėtas pažeidimas taip pat nelaikytinas Kelių eismo taisyklių pažeidimu pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus.

Esant šioms aplinkybėms, darytina pagrįsta išvada, kad teisės pažeidimas, už kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra paskirta piniginė sankcija, kurią Latvijos kompetentinga institucija prašo pripažinti ir vykdyti Lietuvoje, Lietuvos Respublikoje nėra laikomas nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, toks pažeidimas taip pat nepatenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą. Pažymėtina, kad pastaroji aplinkybė nėra nurodoma ir teismui pateiktuose dokumentuose. Atsižvelgiant į tai, Latvijos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atmestinas.

Teismui nusprendus atsisakyti tenkinti gautą prašymą, apie šią nutartį ir jos motyvus nedelsiant informuotina Latvijos kompetentinga institucija ‒ Latvijos valstybės pajamų tarnyba (Valsts ienemumu dienests) (BPK 365¹ straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos valstybės pajamų tarnybos (Valsts ienemumu dienests) 2023 m. liepos 31 d. sprendimą Nr. 17857000221623-2, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 90 Eur piniginė sankcija.

Nutarties nuorašą su vertimu į latvių kalbą nedelsiant išsiųsti Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai – Latvijos valstybės pajamų tarnybai (Valsts ienemumu dienests).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.