Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.13; 1.1.13; 1.2.25.5; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2026 m. kovo 9 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamojo žodžiais, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas (2018 m. liepos 25 d. tyrimas nutrauktas dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 212 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (BK 38 straipsnis)),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2025 m. liepos 14 d., apie 19 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 316i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. AREN-0213 nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,19 promilių etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. M. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi.

Paaiškino, kad jis nuo 2025 m. liepos 10 d. naudoja automobilį BMW316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį automobilį jam davė pasivažinėti jo pažįstamas N. G. (G.), apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. 2025 m. liepos 20 d., apie 19:30 val., jis važiavo iš (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) miestelį, važiavo namo. Po to, jis prisiparkavo, užgesino variklį ir tuo metu pamatė, kad gal už 100 metrų, prie jo privažiuoja policijos automobilis su švyturėliais. Jis išsigando, kad tai važiuoja pas jį, todėl greitai persėdo į priekinę keleivio sėdynę. Tada prie jo automobilio pribėgo policijos pareigūnas, pamatė jį. Jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, nes su draugu prieš tai išgėrė 0,5 litro talpos degtinės. Automobilyje buvo vienas ir, kai persėdo į keleivio vietą, tai taip pat buvo vienas. Vairuotojo pažymėjimą jis turi, bet nepraėjęs medicininės patikros, todėl jis turbūt nėra galiojantis. Kur šiuo metu pažymėjimas, negali pasakyti ir jį pateikti. Jis kalbėjo su pažįstamu N., kuris nieko jam nepasakė, iš ko jis ir kaip pasiėmė sau tą automobilį BMW. Su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių reikalų neturi. Jį policijos pareigūnai patikrino ir nustatė neblaivumą apie 2,20 promilių, po ko dar daugiau. Sutinka, kad procesas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 144-147).

2025 m. rugpjūčio 26 d. papildomai apklaustas įtariamuoju K. M. parodė, kad papildomai nori paminėti, jog N. yra jo pažįstamas, su kuriuo susipažino per bendrus draugus, tačiau mažai bendrauja, o po šio įvykio visai nebuvo susisiekę. 2025 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs su N. G., kuris jam davė prasivažiuoti savo automobiliu BMW316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kur N. šį automobilį turi, jis nežino, apie tai jie su juo nekalbėjo, todėl nieko apie automobilį daugiau nežino. Jis, prasivažiavęs su šiuo automobiliu, jį tą pačią dieną grąžino N. ir iki 2025 m. liepos 20 d. automobilio neturėjo. 2025 m. liepos 20 d., panašiai apie 18-18.30 val., jis buvo su savo draugu D. V. (D. V.) ir jo broliu, (duomenys neskelbtini) prie picerijos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Čia buvo atvykę su D. automobiliu. Jiems būnant prie picerijos, sutiko du iš matymo pažįstamus vaikinus, kurie, kiek žinojo, buvo N. pažįstami, tačiau jų pavardžių nei kontaktinių duomenų neturi, ir taip pat nežinojo kokiomis aplinkybėmis tą dieną pas juos buvo N. automobilis BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jie abu buvo atvykę. Jiems su jais bendraujant, jis paprašė jų duoti pasivažinėti šiuo automobiliu, kadangi svarstė šį automobilį pirkti iš N.. Su N. 2025 m. liepos 10 d. šiek tiek tą dieną apie tai kalbėjo, buvo jam užsiminęs, jog galbūt norėtų pirkti automobilį. Taip pat, būnant ten, sutiko savo bendradarbį V., kurio pavardės nežino. Jis paprašė jo, jog jis jį parvežtų namo į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir nuvežė iki jo namų. Ten, pas jį, išgėrė apie 0,5 l talpos degtinės butelį. Išgėrus butelį, jis jau vienas įsėdo į automobilį, užvedė automobilio variklį ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), kur buvo jo draugas su savo broliu. Jis iš (duomenys neskelbtini) kaimo iki picerijos, esančios (duomenys neskelbtini), pavažiavo apie 9 km. Tuomet, ten picerijoje užsisakė maisto ir po to atsisėdo vėl į automobilį, ir norėjo vykti iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau, jam pavažiavus apie 200 metrų nuo picerijos, jis sustojo, užgesino automobilio variklį ir pastebėjo, jog link jo atvažiuoja policijos automobilis su švyturėliais, todėl jis, išsigandęs, iš vairuotojo pusės persėdo į keleivio pusę. O tuomet jį policijos pareigūnai patikrino, nustatė 2,20 promilių girtumą. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, tačiau nori paminėti, jog šis automobilis yra ne jo, jis jį tik buvo pasiskolinęs pasivažinėti tą dieną, tačiau jis juo nesinaudojo kitomis dienomis. Kodėl pirminėje apklausoje buvo nurodęs, jog automobilį naudoja nuo 2025 m. liepos 10 d., negali atsakyti, galimai įsivėlė klaida, kadangi kaip ir minėjo, jis, pasiskolinęs automobilį 2025 m. liepos 10 d., tą pačią dieną ir grąžino N.. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 148 – 151).

2025 m. spalio 29 d. papildomos apklausos metu K. M. parodė, jog N. G. yra jo pažįstamas, tačiau nėra artimas draugas, su juo yra susitikę keletą kartų. Šių metų liepos mėnesio pradžioje, N. atvyko pas jį į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), su BMW automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). O tuo metu jis pats turėjo automobilį Audi A6, valstybinių numerių jau neprisimena. Tuo metu jis pardavinėjo šį automobilį, kadangi jis turėjo pavarų dėžės defektą, tvarkyti jo neketino, tad N. ruošėsi automobilį iš jo nupirkti, tačiau, kadangi būtų likęs be automobilio, su N. sutarė, jog jis jam nemokės pinigų už Audi, o atiduos savo BMW automobilį. Jie internetu užpildė pirkimo-pardavimo sutartį dėl Audi A6, o dėl BMW automobilio sutarties nepildė, kadangi už Audi A6 N. jam pinigų nemokėjo, o atsiskaitė, perduodamas jam automobilį BMW (duomenys neskelbtini). Nuo liepos mėnesio pradžios šis automobilis priklausė jam, juo naudojosi jis iki kol 2025 m. liepos 14 d. jį sustabdė policijos pareigūnai. Nori paminėti, jog pradžioje buvo išsigandęs ir apklausų metu tyrėjai klaidingai sakė, jog 2025 m. liepos 14 d. jam automobilį perdavė N. draugai, kuriuos tik žinojo iš matymo, tačiau taip iš tikrų nebuvo. 2025 m. liepos 14 d. prie picerijos buvo atvažiavęs vienas su automobiliu BMW (duomenys neskelbtini) ir susitikęs su savo draugu D. ir jo broliu. Prie picerijos daugiau kitų asmenų nebuvo, su niekuo nebendravo, automobilio jam niekas neperdavė tą dieną. Iš kur šį automobilį N. nusipirko/gavo, jis nežino, apie tai jie su juo nesikalbėjo. Automobilio dokumentai buvo automobilyje, tačiau jis nelabai žiūrėjo į juos ir neatkreipė dėmesio, kam priklauso šis automobilis. Paminėjo, kad ankščiau šiuo automobiliu nesinaudojo, tuo labiau 2024 metais, jokio A. Š. jis nepažįsta. Nori paminėti, kad N. G. pirmą kartą su BMW automobiliu pamatė šių metu liepos mėnesį, būtent tada, kai jis iškeitė savo automobilį Audi A6 į šį BMW automobilį. Ankščiau N. važinėjant šiuo automobiliu nematė (1 t., b. l. 152 – 155).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis K. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta, supranta kuo yra kaltinamas, sutinka teismui duoti parodymus. Parodė, jog tą dieną buvo su draugu D. B. (B.) prie picerijos. Pakalbėjo, pavalgė ir važiavo namo su BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdė pareigūnai, paprašė pasitikrinti neblaivumą, įpūtė 2,19 prom. Paaiškino, jog picerijoje gėrė alkoholį, jis ankščiau išgėrė, nuvežė draugą, tada D. sutiko. Gėrė, kai bendradarbį nuvežė. Su D. vėliau susitiko, o bendradarbis, kurį nuvežė namo – V.. Gėrė degtinę Bajorų, gal 0,7 l išgėrė, tris po 0,2 l, gaunasi 0,6 l. Gailisi dėl nusikaltimo. Nurodė, jog BMW gavo nuo N., jie apsikeitė automobilius. N. norėjo pirkti Audi iš jo, jis N. pardavė kaip ir. Jam davė BMW automobilį vietoje pinigų. Jis norėjo parduoti Audi, jam pasiūlė BMW už Audi. Gaunasi, kad N. nusipirko pas jį Audi, nes sutartis buvo. BMW, kad jis pirko, sutarties nėra. Teigė, jog netikrino, ar N. priklauso BMW, nežinojo, kad ant firmos BMW užrašytas, tyrėja po to pasakė. Savaitė prieš įvykį buvo apsikeitę automobiliais. N. nemano, kad galvojo, kad sės už vairo išgėręs. Savaitę pavažinėjo ir laikė, kad automobilis BMW yra jo. Parodė, kad N. kaip ir nenorėjo forminti BMW ant jo, jis manė, kad čia N. automobilis, pasitikėjo, kad čia jo. Žinojo tik, kad yra galiojanti techninė apžiūra. Dėl automobilio konfiskavimo nurodė, jog žiūrint kokie yra variantai dėl mašinos. BMW automobiliu jam sumokėjo už Audi automobilį. Teigė, kad jis su N. mažai bendravęs, galima sakyt net pažįstamu nepavadins. Tik Facebook drauguose yra, o dabar gal jau ir nėra. Gal N. bando kažką nuslėpti, kad ne jo automobilis, kad neturėjo. Su N. buvo susitikę, apie įvykį kalbėjo, apie automobilį nekalbėjo. Parodė, kad su A. Š., jie buvo bendraklasiai, iš pradžių jis net neprisiminė. Neskolino automobilio A. Š.. Nuo mokyklos nebendravo su juo. Paaiškino, jog nedirba mėnesį laiko, gyvena iš „chalturkių“ (teismo pastaba – neoficialių, samdomų darbų). Šiuo metu ruošiasi pasą pasidaryti, kad į Užimtumo tarnybą stoti ir ieškosis darbo savarankiškai. Jis yra baigęs profesinę mokyklą, darbas su automobiliais, kėbulus gali tvarkyti. Jis ieškosi darbo, įsiskolinimų turi, tai yra paskolą turi, automobilį prieš tai pirko. Bando tartis dėl paskolos grąžinimo, nes dabar problematiška. Pardavė tą automobilį ir negrąžino paskolos, nusipirko Audi (2 t., b. l. 2 – 4).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-liudytojo N. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad K. M. žino iš matymo, su juo susipažino prieš 2 metus, per jų bendrą pažįstamą, tačiau su K. nėra draugai, nebendrauja. Yra jį matęs tik kelis kartus, kada teko prasilenkti mieste prie parduotuvių, su juo pasisveikindavo ir tiek. Automobilis BMW, kurį nuotraukose jam parodė tyrėja, yra ne jo ir niekada tokio automobilio neturėjo. Nežino, kam šis automobilis priklauso ir neprisimena, ar yra matęs šį automobilį ankščiau. K. taip pat mieste su šiuo automobiliu nėra pastebėjęs. Jis su K. nebendrauja, neturi net ir jo telefono numerio, iš kur jis jo numerį gavo, nežino, galimai iš jų bendro pažįstamo. Jis 2025 m. liepos 10 d., tikriausiai, jog buvo namuose, tačiau K. pas jį atvykęs nebuvo ir jam jokio automobilio neperdavė (1 t., b. l. 74 –76);

-liudytojo A. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad K. M. yra jo pažįstamas, kažkada kartu mokėsi vienoje mokykloje. 2024 metais, rugpjūčio mėnesį, jo automobilis buvo sugedęs, jis neturėjo kuo važinėti į darbą, o kadangi tuo metu jie bendravo su K., jis jam pasiūlė paskolinti automobilį. Pats K. tuo metu važinėjo su kitu automobiliu, o jam paskolinti pasiūlė BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena, kadangi tai buvo seniai. Prisimena tik, kad pagal techninės apžiūros lapą, automobilis priklausė kažkokiai įmonei, bet pavadinimo neprisimena. K. apie tai, kieno šis automobilis, iš kur jis jį gavo ar nusipirko, nepasakojo, o jis daug ir nesiteiravo. Tik išsiaiškino, jog automobiliui neuždrausta dalyvauti eisme, todėl, pasiskolinęs automobilį iš K., jis jį apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tai buvo 2024 metų vasara, naudojosi automobiliu apie mėnesį, todėl tai galėjo būti laikotarpis nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. iki 2024 m. rugsėjo 9 d. Jam nusipirkus savo automobilį, jis K. atgal perdavė šį automobilį BMW, galbūt tai galėjo būti 2024 m. rugsėjo 10 d., tačiau tiksliai nepasakys, kada grąžino automobilį. Po šio automobilio pasiskolinimo, jie su K. beveik nebendravo, jų ryšiai nutrūko. K., vairuojant šį automobilį, iki dabar jam matyti neteko. Nežino, kam priklausė ar priklauso šis automobilis šiuo metu, tačiau 2024 metais jį buvo tik pasiskolinęs iš K. M. (1 t., b. l. 79 – 82);

-liudytojo D. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad K. M. yra jo pažįstamas, jį pažįsta apie 10 metų, gyvena netoliese, tačiau dažnai su juo nebendrauja, artimi draugai nėra. 2025 m. liepos 14 d. jis buvo su savo broliu E. (E.), kuris yra neregys, stovėjimo aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini) picerijos, kuri yra (duomenys neskelbtini). Prieš atvažiuojant į šią vietą, kelyje prasilenkė su K., kuris važiavo automobiliu BMW. Tuo metu nepastebėjo, ar K. vienas važiavo, ar kažkas šalia jo buvo. K. jam dar paskambino, jis jam pasakė, jog važiuoja iki (duomenys neskelbtini) picerijos, sutarė, kad jis taip pat privažiuos prie jų, pabendrauti. Į šią aikštelę jis atvyko su savo broliu E., jo automobiliu Audi. 10 minučių bėgyje atvažiavo ir K.. Kelinta tiksliai valanda buvo, neprisimena, bet galimai tai buvo apie 17-18 val. K. atvažiavo su automobiliu BMW, 3 serijos, tamsios spalvos, tačiau, kokie valstybiniai numeriai, neprisimena, lygtais dar buvo sparnas kitokios spalvos. Tyrėjai parodžius BMW automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauką, atpažino, kad tai yra tas pats automobilis, kurį vairavo K.. K. atvyko vienas šiuo BMW automobiliu, kitų jų pažįstamų aikštelėje nebuvo, buvo tik jis ir jo brolis. K., atvykęs, minėjo, jog vežė savo draugą namo. Kai atvyko K., jis nepastebėjo, jog būtų neblaivus, kažkaip jokio įtarimo jam nesukėlė. Jie su juo pabendravo apie pusvalandį. Tuomet dar pastebėjo, jog į aikštelę netoliese atvyko policijos automobilis, jis tada dar pabuvo apie 10 minučių ir pasakė K., kad jau važiuos su broliu namo, ir jie išvažiavo, o K. liko stovėti. Jis dar, prieš važiuojant namo, apvažiavo ratą, tai yra nuvažiavo iki tilto, iki stotelės, ten apsisuko ir grįžinėjo pro tą pačią piceriją (duomenys neskelbtini), link namų. Pamatė, jog policijos automobilio prie picerijos jau nėra ir pamatė, jog policija yra kiek toliau nuo picerijos, netoli K. namų. Tuomet ir pastebėjo, jog policija stovi sustabdžiusi K. automobilį. Tuo metu pagalvojo, galbūt K. neapdraudė automobilio ir dėl to jį sustabdė, tik vėliau jam K. pats pasakė, jog jį sustabdė dėl to, jog vairavo neblaivus. Kiek laiko K. šį automobilį turėjo, jis negali atsakyti, bet atrodo, kad neilgai. Mano, jog pirmą kartą jį matė su šiuo automobiliu savaitę prieš šį įvykį. Iš kur K. šį automobilį įsigijo, jis nežino, jo neklausė, jis jam nieko apie jį ir nepasakojo (1 t., b. l. 85 –88);

- 2025 m. liepos 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio Mangirdo Banevičiaus tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad š. m. liepos 14 d., dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniuoju specialistu M. Gimbickiu (Gimbickij), apie 19 val. 15 min., važiuojant (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo kelią, sukėlė įtarimų, kad vairuotojas gali būti neblaivus, taip pat automobilio priekinis stiklas su daug įskilimų. Automobilio vairuotojas, pamatęs ekipažą, padidino greitį ir pasuko į (duomenys neskelbtini) g., sustojo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir greitai peršoko į priekinio keleivio vietą, tai su kolega pastebėjo. Staigiai privažiavus prie automobilio, vaikino buvo pareikalauta išlipti iš automobilio, jis jame buvo vienas. Paklausus vairuotojo, kodėl šis greitai persėdo į keleivio vietą, šio atsakymas buvo „išsigandau“. Automobilio vairuotojas iš jų akiračio dingęs nebuvo, alkoholio nevartojo. Vairuotojas iškart atrodė neblaivus, nerišli kalba, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojas K. M.. Apie 19:38 val., pirmo pūtimo metu, alkotesteris parodė 2,19 prom. neblaivumą, o 19:59 val., antro pūtimo metu, alkotesteris parodė 2,52 prom. neblaivumą. Paklausus vairuotojo, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis teigė, kad daugmaž prieš dvi valandas, gėrė „Bajorų“ degtinę. Tamsiai mėlynos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi pastatytas prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis yra nukreiptas į namą, stovintį adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis turi keletą apgadinimų, kurie yra matomi nuotraukose. Automobilio salone jokių alkoholio butelių nėra. Automobilio priekinis stiklas apgadintas. Įvykio vieta nefilmuojama vaizdo kameromis. Daugiau įvykio tyrimui naudingų ir reikšmingų objektų bei aplinkybių nenustatyta. Vairuotojas 2024 m. rugsėjo 29 d. buvo pagautas vairuojantis transporto priemonę būdamas neblaivus, vairuotojui buvo surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį. Vairuotojui teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2024 m. rugsėjo 9 d. – 2025 m. kovo 28 d. laikotarpiui. Šiuo metu administracinė nuobauda nėra sumokėta iki galo, nuobauda galioja, taip pat vairuotojui galioja draudimas vairuoti transporto priemones be alkobloko, jo terminas 2025 m. kovo 29 d. iki 2026 m. kovo 28 d. Automobilis BMW yra be alkobloko, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, įvykio vietoje užpildyti kiti procesiniai dokumentai, vairuotojui įteiktas šaukimas, rytoj t. y. 2025 m. liepos 15 d. atvykti į Vilniaus miesto 3-iąjį policijos komisariatą (1 t., b. l. 30 – 31, 36);

- 2025 m. liepos 14 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad K. M. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo atliktas neblaivumo patikrinimas prietaisu Alcotest 6810 Nr. AREN-0213, patikros sertifikatas Nr. 2359788. Iš kvitų matyti, kad 19.38 val. K. M. nustatytas 2,19 prom. girtumas, 19.59 val. – 2,52 prom. girtumas. (1 t., b. l. 128 – 131);

- 2025 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota Body stebėjimo kameros vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250714-193223UTC+0300“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašo trukmė – 30 min. Matoma, kaip pareigūnų ekipažas atvažiavo į įvykio vietą. Vienas iš pareigūnų priėjo prie tamsiai mėlynos spalvos automobilio, kuris stovi kelio pakraštyje, ir atidarė vairuotojo duris. Keleivio vietoje matomas sėdintis asmuo. Pareigūnas prisistatė ir paprašė išlipti iš mašinos. Pareigūnas paėmė raktus nuo automobilio. Iš automobilio išlipo vyras su barzda, apsirengęs tamsiai mėlynais marškinėliais su trumpomis rankovėmis, trumpais dryžuotais šortais. Ant galvos uždėta kepurė ir ant jos akiniai nuo saulės. Vienas iš pareigūnų tikrina vyro blaivumą. Alkotesteris parodė 2,19 prom. Vienas iš pareigūnų klausė, kodėl taip greitai peršoko į keleivių vietą, vyras atsakė, jog išsigando. Pareigūnas paprašė vyro vairuotojo pažymėjimo. Matoma, kad sulaikytas vyras buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Pareigūnas vyrui sako, jog bus sportininkas kai užaugs, taip bėgioti moka. Po to girdima, kad vienas iš pareigūnų skambina į centrą ir praneša, jog vairuotojas automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmas pūtimas – 2,19 prom. Sulaikytas vyras klausia, dėl ko jis sulaikytas, pareigūnas jam atsako, kad jis manevravo kelyje, mėtėsi po kelią, po to sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tada perėjo iš vairuotojo vietos į keleivio. Automobilis gali būti be techninės apžiūros. Sulaikytas vyras atsako, kad turi techninė apžiūrą, tada pareigūnas atsako, kad neturi draudimo. Vienas iš pareigūnų uždavė klausimą, ką vyras vartojo, sulaikytas vyras atsakė, kad Bajorų degtinę. Po kažkiek laiko sulaikytas paprašė į tualetą, sakė, kad toli neis. Pareigūnas jam paaiškino, kad jis yra antrą kartą nepatikrintas ir jam neišduoti visi dokumentai, vyras negali pasišalinti iš automobilio. Girdima, kaip pareigūnas praneša sulaikytam vyrui, kad 10 dieną, tai rytoj, atvykti į 3-ią policijos komisariatą, į Pylimo gatvę. Po to pareigūnas surašė vyro duomenis, buvo duotas šaukimas. Kiti pokalbiai arba negirdimi, arba neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui (1 t., b .l. 107 –109);

- 2025 m. liepos 14 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilis tamsiai mėlynos spalvos, stovi pastatytas prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis yra nukreiptas į namą, stovintį, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis turi keletą apgadinimų, kurie yra matomi nuotraukose. Įvykio vieta nefilmuojama vaizdo kameromis. Daugiau įvykio tyrimui naudingų ir reikšmingų objektų ir aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 14 – 22);

- 2025 m. spalio 17 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota papildoma automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nuvykus adresu Minsko pl. 21, Vilnius, į priverstinai nuvežtų saugomų automobilių aikštelę, kurioje saugomas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio stovėjimo vietos, atliekama jo apžiūra. Atidarius automobilio variklio skyriaus dangtį, ant vienos iš detalių matoma iškaltas VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 1). Uždarius variklio skyriaus dangtį, atidaromos automobilio vairuotojo pusės durelės, ant kurių rėmo apžiūrimas esantis lipdukas, tačiau ant lipduko esančio VIN kodo neužfiksuota (nuotrauka Nr. 2). Toliau apžiūrimas automobilio salonas. Salone yra įvairių daiktų, šiukšlių, tačiau tyrimui reikšmingų daiktų ir dokumentų nepastebėta. Toliau apžiūrimi automobilio salono durelių kišenėlės, porankis, skydeliai nuo saulės, tačiau tyrimui reikšmingų daiktų ir dokumentų nerasta. Tęsiant apžiūrą, atidaroma daiktadėžė, esanti automobilio priekinėje keleivio pusėje, atidarius ją, matomos įvairios šiukšlės bei transporto priemonės techninės apžiūros lapas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros atlikimo data 2023 m. rugpjūčio 5 d. (fotolentelės nuotrauka Nr. 3). Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ir dokumentų rasta ir paimta nebuvo (1 t., b. l. 23 – 29);

- AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., b .l. 41);

- VŠĮ „Emprekis“ duomenimis, jog automobilio BMW 316i, kategorija M1-AA, pasirinkti metai 1999, vertė – 1380 eurų (1 t., b. l. 42);

- Juridinių asmens duomenų registro duomenimis, iš kurių matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo S. T. (S. T.), įmonė 2025 m. sausio 13 d. buvo likviduota (1 t., b. l. 43);

- Administracinių nusižengimų registro duomenimis, kad automobiliu, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), nėra registruota jokių pažeidimų (1t., b. l. 55);

- Ieškomų kelių transporto priemonių paieškos registro duomenimis, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra paieškomas (1t., b .l. 57 – 60);

- 2025 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad buvo susisiekta su buvusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu L. R., siekiant išsiaiškinti dėl automobilio BMW, priklausančio įmonei. Pastarasis nurodė, jog jis praktiškai nevadovavo įmonei, tuo užsiėmė S. T., kuris jau kiek laiko yra miręs, galimai dar prieš 2020 metus. Minėjo, jog po S. T. mirties, galimai jo sūnus tvarkė reikalus, susijusius su įmone, tačiau sūnaus kontaktų nurodyti negali bei, kiek jis žino, šiuo metu sūnus Lietuvoje negyvena, keliauja po Europos šalis. Paklausus L. R., ar jam kas nors yra žinoma apie įmonei priklausantį automobilį „BMW“, jis nurodė, kad nieko nežino, tik, kad, kiek pamena, buvo tam tikrų problemų su šiuo automobiliu, lyg ir kadaise šis automobilis buvo pavogtas, tačiau tiksliai paaiškinti negalėjo (1 t., b. l. 61 – 62);

- 2025 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad patikrinus policijos registrus, nenustatyta, jog būtų buvę atliekami kokie nors ikiteisminiai tyrimai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. T., dėl įmonei priklausančio automobilio BMW vagystės (1 t., b. l. 63);

- 2025 m. liepos 15 d. pranešimu apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ajame skyriuje 2025 m. liepos 15 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24866-25 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2025 m. liepos 14 d., apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini), K. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,19 promilės etilo alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 1 – 3).

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir teismo išvadų

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas žino, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-132-935/2021, nutarties 31 punktas). BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir baudžiamosios atsakomybės buvimui nereikalauja padarinių atsiradimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-315-908/2020, nuosprendžio 13 punktas).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad K. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – automobilį „BMW 316i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. AREN-0213 nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,19 promilių etilo alkoholio koncentracija. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. K. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama K. M. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismo vertinimu, kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį ir, žinodamas, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviam, sąmoningai sėdo prie vairo ir elgėsi neatsakingai, todėl veikė tiesiogine tyčia. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, K. M. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į K. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: praeityje neteistas (1 t., b. l. 113 - 114) , administracine tvarka per pastaruosius 1 metus baustas vieną kartą (1 t., b. l. 116-117), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1t., 119 – 120; 2 t., b. l. 2), nevedęs. Kaltinamasis nuo proceso pradžios prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, šios savo pozicijos nekeitė, jis savo poelgį vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – baudą, jos dydį parenkant artimą minimaliam.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis šia teise, tiksliau, kai ji negaliojanti, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. liepos 15 d. (1 t., b. l. 156 – 159).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. K. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį „BMW 316i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „BMW 316i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu nors ir registruotas trečiojo asmens – įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, tačiau minėta įmonė yra likviduota, o pats automobilis faktiškai yra kaltinamojo K. M. nuosavybė: tiek kaltinamasis ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu, tiek liudytojais apklausti asmenys paaiškino, kad minėtas automobilis priklauso pačiam kaltinamajam, yra jo įsigytas, tik dėl tam tikrų aplinkybių neįregistruotas jo vardu. Byloje nėra duomenų, kad automobilis būtų pagrobtas ar paieškomas, jokių duomenų, kad automobilis pasisavintas – nėra. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą pripažinti kaltinamąjį K. M. automobilio savininku ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „BMW 316i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, t. y. į tai, jog, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konstatuoja, kad dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra skirtinas, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl kitų klausimų

2025 m. spalio 29 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24866-25) K. M. skirtas visiškas laikinas nuosavybės apribojimas nuo 2025 m. spalio 29 d. iki 2026 m. balandžio 28 d. į automobilį „BMW 316i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti (1 t., b. l. 160-163), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 156 – 159) – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmena su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 178) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Išaiškinti K. M., kad paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, K. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. liepos 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, K. M., a/k (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti automobilį „BMW 316i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), vardu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, K. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą (visišką) skirtą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2025 m. spalio 29 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24866-25) nuo 2025 m. spalio 29 d. iki 2026 m. balandžio 28 d. K. M. turtui – automobiliui „BMW 316i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti, palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmeną su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.