Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. spalio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad:

1. Jo neva 2021 m. balandžio mėnesį padarytas nusižengimas buvo tiriamas tik 2021 m. rugpjūčio 10 d. ir padarant daug procesinių pažeidimų – jis nebuvo oficialiai iškviestas į bylos nagrinėjimą ar pateikti paaiškinimų, o telefonu įkalbėtas susitikti su aplinkos apsaugos departamento darbuotojais, kurie dar jam nespėjus atvykti į sutartą susitikimo vietą (duomenys neskelbtini), jį sustabdė (sulaikė) J. Basanavičiaus gatvės pradžioje. Nors jis patvirtino, kad yra medžiotojas, vyr. specialistas M. S. teigė, kad tokių duomenų informacinėje bazėje nėra. Paklausus apie sustabdymo priežastį, A. P. buvo informuotas, kad jam priklausantis automobilis „Nissan Terrano“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastebėtas medžiotojų klubo (toliau –MK) „Ąžuolas“ medžioklės plotų vienete (toliau – MPV) su tuščiu šautuvo dėklu ir visa tai fiksuota nuotraukose. Pareigūnų buvo paprašyta patikslinti, kada ir kur buvo nuotraukoje nurodytas automobilis, taip pat buvo pareikalauta atiduoti telefoną, o jam atsisakius tai padaryti - pagrasinta sulaikymu. Kartu su pareigūnais nuvykus į Klaipėdos r., Tilvikų bendruomenei priklausančią teritoriją, keliu pažymėtu Klaipėdos rajono savivaldybės kelių žemėlapyje KL 1827, jo buvo paklausta, kada buvo medžioklėje su jam priklausančiu žalios spalvos automobiliu, nors pareigūnų ir pranešėjo D. S. dokumentuose nurodyta mėlyna spalva. Pareigūnus informavo, kad tikslios medžioklės datos neatsimena, buvo joje pavasarį ir tikslus medžioklės laikas užfiksuotas medžioklės lape, kuris jam buvo išduotas būrelio pirmininko, laikotarpiui nuo 2021-04-01 iki 2021-04-30. Tikslinantis, kurioje vietoje stovėjo jam priklausantis automobilis, jis nurodė vietą, kurioje stato automobilį atvykęs į ūkio darbus, imant derlių, vaikštant su šeima po mišką, medžiojant medžiotojų ir žvejų klubo (toliau – MŽK) „Diana“ MPV. Ir informavo, kad medžioja su lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu. Pareigūnai papildomai pasitikslino, kaip buvo surinktas medžioklinis ginklas; jis paaiškino, kad ginklas buvo išimtas iš įmautės nusineštas į MŽK „Diana“ MPV ir ten surinktas. Po vietovės apžiūros jo buvo pareikalauta ir jis surašė paaiškinimą, kurio dalį diktavo vyr. specialistas M. S.. Rašant paaiškinimą buvo prašoma įvardinti medžioklės datą, o kadangi tikslios medžioklės datos jis neatsiminė, M. S. nurodymu įrašė balandžio mėnesį. M. S. nurodymu įrašė ir terminą „medžioklės plotų vienetas“, nors paprastai tokio nevartoja, o po to M. S. jam be jokio teisinio pagrindo patarė „ ateičiai pamiršti šitą kelią“. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas pareigūnų automobilyje, grįžus į A. P. gyvenamąją vietą. Po to pareigūnai nuvyko į MŽK „Diana“ pirmininko namus ir mobiliuoju įrenginiu nufotografavo medžioklės lapą. Grįžus pareigūnams, iš jų pokalbio su jo žmona sužinojo, kad visas apžiūros laikotarpis buvo filmuojamas, nors tai darant jis pats nebuvo informuotas ir filmuota medžiaga jam nebuvo parodyta. Žmonai paklausus kodėl per tiek laiko nebuvo iškviestas ir apklaustas į Aplinkos apsaugos departamentą, buvo atsakyta, kad to neprivaloma daryti ir savo darbines funkcijas jie gali atlikti bet kur, tame tarpe ir savo automobilyje. Bylos medžiagą jis gavo 2021-08-18 elektroniniu paštu, nustatė, kad joje yra daug klaidingos informacijos, o advokatai patikino, kad pažeistos jo teisės, dėl ko buvo pasiūlyta jokiu būdu nesutikti su protokole fiksuotu nusižengimu.

2. Jis negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį, nes jo nurodytoje automobilio pastatymo vietoje jis nemedžiojo ir su neįdėtu į dėklą medžiokliniu ginklu nebuvo. Patikslina, kad užpildžius visus reikiamus medžioklės dokumentus, iš jam priklausančio automobilio „Nissan Terrano“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, jis išsiėmė lygiavamzdį medžioklei skirtą ginklą ir nusinešė į MŽK „Diana“ MPV, ten ginklą surinko ir pradėjo teisėtą medžioklę. Tai patvirtina V. O. tarnybinis pranešimas.

3. Prie MŽK „Diana“ MPV teisėtas privažiavimas tik keliu nurodytu priede Nr. 1. Šiuo keliu naudojasi Tilvikų kaimo bendruomenės gyventojai. Jis turi sodybą šioje teritorijoje, taip pat priklauso šio kaimo bendruomenei. Atliekant įvairius žemės ūkio darbus tenka naudotis šiuo keliu bei pastatyti automobilį nurodytoje vietoje, kaip ir medžioklės dieną. A. P. nurodė turįs žodinį MK „Ąžuolas“ medžiotojų leidimą statyti ten automobilį. Kito teisėto kelio patogiai atvykti į MK „Diana“ medžioklės plotus nėra. Ūkininkaujantys bendruomenės nariai į savo žemes važiuoja su žemės ūkio technika per savo laukus, o jis, norėdamas nepadaryti žalos pasėliams ir nesugadinti ūkininkų techninių važiavimo ruožų, negali naudotis jų teritorijomis, juo labiau pavasario laikotarpiu kai dirvožemis šlapias. Dėl šių priežasčių jo automobilis būna pastatomas MK „Ąžuolas“ MPV.

4. Byloje pateiktoje nuotraukoje matosi jam priklausantis automobilis „Nissan Terrano“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, tačiau nėra nurodytas laikas ir vieta, kada buvo padaryta automobilio nuotrauka, nors šie duomenys išlieka mobiliuosiuose įrenginiuose ir turėjo būti pateikti susipažinimui. Institucijai išsiuntus užklausimą dėl duomenų patikslinimo, atsakymo negauta. Remiantis tik šia nuotrauka, nėra galimybės nustatyti, ar ir kada šis automobilis stovėjo byloje nagrinėjamoje vietovėje.

5. Tarnybiniame pranešime ir D. S. paaiškinamajame rašte teigiama, kad automobilyje „Nissan Terrano“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, buvo tuščias medžioklinio ginklo dėklas, tačiau nuotraukų, kuriose tai būtų užfiksuota, byloje nėra ir negali būti, nes automobilio, „Nissan Terrano“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, keleivių vietos ir automobilio galinio dangčio stiklai visiškai tamsinti, nei paveiksluojant, nei žiūrint nėra galimybės nustatyti kas padėta automobilio viduje, juo labiau konstatuoti įmautės sudėtį (ar ji tuščia, ar su įdėtu joje šautuvu). Todėl A. P. daro išvadą, kad tarnybiniame rašte ir D. S. paaiškinamajame rašte pateikta melaginga informacija.

6. Byloje pateiktoje schemoje neteisingai nurodyta automobilio stovėjimo vieta medžioklės metu, taip pat schemoje nurodytos vietovės koordinatės neatitinka faktinių aplinkybių; tikslią stovėjimo vietą prideda iš programos google.maps su vietovės koordinatėmis 55.768230,21.619126, taip pat medžioklės plotų vieneto „Diana“ (Vėžaičių) žemėlapio, išduoto Klaipėdos apskrities Klaipėdos rajono savivaldybės, paruošto pagal LR valstybės kadastro duomenis, kopiją su pažymėta automobilio stovėjimo vieta. Pagal pateiktus bylos duomenis mato, kad schema pateikta klaidingai siekiant parodyti didesnį atstumą iki MŽK „Diana“ MPV ir bandant pagrįsti jo buvimą MK „Ąžuolas“ MPV. Jis MK „Ąžuolas“ MPV su ginklu nevaikščiojo, pasiėmęs iš automobilio ginklą (vadovaujantis medžioklės taisyklėmis) lieptu per upelį Žvelsa nuėjo į MŽK „Diana“ MPV, kur teisėtai vykdė medžioklę. Atstumas nuo automobilio pastatymo iki liepto per Žvelsos upelį vizualiai sudaro nuo 3 iki 5 metrų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė A. P. poziciją ir prašė tenkinti jo skundą skunde nurodytais pagrindais ir motyvais, kadangi A. P. veiksmuose nėra ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Administracinių nusižengimų bylos turi būti nagrinėjamos laikantis rungtyniškumo, įrodymų legitimumo, visumos vertinimo, o ne atskirtų epizodų išaukštinimo; nutarimas negali būti grindžiamas vien asmens prisipažinimu, kai tai nepagrindžiama kitais leistinais įrodymais. A. P. 2021 m. rugpjūčio 10 d. ne savo noru susitiko su inspektoriais pasikalbėti apie tą situaciją, jam nebuvo išaiškinta jo procesinė padėtis ir ANK numatytos teisės, jis buvo tiesiog užsipultas pareigūno M. S., pasakyta, kad jis pažeidėjas, kad brakonieriauja, kad rastos elnio kojos, tokiu būdu buvo orientuojamas į tai, kad įtariamas neteisėtai sumedžiojęs elnią ir A. P. bandė dėl to teisintis, o tuo metu nebuvo ir kalbos apie kaltinimą buvus su ginklu, neįdėtu į dėklą, svetimame medžioklės plote. Tai fiksuota ir vaizdo įraše. A. P. eilę kartų sakė, kad nepamena, kada buvo ir medžiojo, o M. S. įpiršo A. P. mintį, kad tai vyko balandžio mėnesį. A. P. neneigia, kad automobilis galėjo būti paliktas kito medžiotojų klubo teritorijoje, iš kurio jis patogiai pereidavo į savo plotus, kur medžiojo, paaiškino, kad jam privažiuoti į jo medžioklės ploto vienetą kitaip yra sudėtinga, ypač pavasarį pažliugus keliui. A. P. tiesiog paaiškino kaip jis medžiojo, o M. S. užsikabino už tos aplinkybės, kad galimai iš A. P. paaiškinimo jis suprato, kad medžioklinis ginklas buvo surinktas jo plote, bet atsineštas išimtas iš dėklo. Tokių aplinkybių kategoriškų nebuvo nurodyta ir A. P. nepatvirtino. A. P. buvo įteigta balandžio 12 diena kaip pažeidimo padarymo diena, tačiau tą dieną jis buvo savo namuose, dorojo namuose skerdieną kartu su žmona R. P. ir netgi nufotografavo tai, o kadangi medžioklės lapas jau buvo išrašytas, jis kaip apskaitomas dokumentas buvo užbaigtas ir perduotas būrelio vadui, kuris juos perduoda aplinkosaugos inspekcijai. Tai, kad jis įsirašė save, bet neįtraukė Unikausko ir užpildė tokiu būdu tą lapą, bet neišvažiavo medžioti, nėra pažeidimas. Kaltinime turi būti nurodomos visos reikšmingos aplinkybės, konkrečiai imant, nusižengimo padarymo data, o šiuo atveju ji nurodyta neteisingai dėl nepakankamos informacijos ir netinkamo įrodymų rinkimo. Liudytoju šioje byloje dalyvaujantis D. S. yra senas pažįstas M. S., į kurį kreipėsi, tačiau jeigu jis ir pateikė pareiškimą dėl galimo brakonieriavimo, tai turėjo būti įforminta įstatymų nustatyta tvarka, priimant oficialų pareiškimą, o ne siunčiant nepatikrintą informaciją per „Facebook“. M. S. vedamas pažinčių ėmėsi aiškintis ne tas aplinkybes, kurias reikėjo išsiaiškinti. Pats džipas fotografuotas 2020-12-23, elnio kojos žolėje fotografuotos 2021-06-06; jeigu buvo gauta informacija, kad brakonieriaujama, tai nuo tos datos D. S. turėjo imtis priemonių pranešti apie pažeidimą, tačiau jis kažko laukė iki birželio; net neaišku, kur tos elnio kojos rastos, liko nenustatyta, ar iš medžioklės klubo „Ąžuolas“ buvo gauta informacija, kad jų ploto vienete buvo sumedžiotas gyvūnas, nes nei pareigūnai, nei D. S. nenurodė, kad buvo padaryta žala gamtai ir kad dėl to pradėtas tyrimas. Gerokai vėliau pareigūnai pradėjo aiškintis galimo brakonieriavimo atvejį, o ne tai ar asmuo išėjo su ginklu į ploto vienetą ir M. S., neįrodęs brakonieriavimo, paties A. P. paaiškinimo pagrindu apkaltino jį medžioklinio ginklo ne dėkle turėjimu svetimame medžioklės plote. M. S. nekilo abejonių dėl jam atsiųstų nuotraukų datos, laiko, negauto su jomis susijusio pareiškimo. D. S. paaiškinimą surašė jau po to, kai buvo apklaustas A. P., pareigūnams atvykus pas jį į namus; tai yra netinkama ir neteisėta. Neaišku, kodėl D. S. neužkardė pažeidimo, kodėl nefotografavo paties ginklo dėklo. Matant tik fragmentą dėklo, niekas negali pasakyti ar jis pilnas ar tuščias. D. S. nėra objektyvus liudytojas, yra nusiteikęs prieš A. P., nes buvo anksčiau įspėjęs jį, kad nevažiuotų šiuo keliuku. Nebuvo paaiškinta ir teisme, kodėl nebuvo nufilmuotas A. P. paaiškinimo davimas, neaišku, kokiu pagrindu pareigūnai tą dieną vykdė reidą - SMS pagrindu reidai nėra organizuojami, turi būti viršininko nurodymas reidui, nebent neatidėliotinais atvejais yra informuojama žodžiu. Reido ataskaitoje nurodyta, kad tik vienas reidas darytas, tai pateikta netinkama forma - lentelė be parašų, be atsakingo asmens patvirtinimo, kad tai tikrovę atitinkanti informacija. Vien už tai, kad A. P. suklydo ir neteisingai paaiškino, nėra pagrindas jį bausti, nes kitų duomenų, kad jis tą dieną medžiojo, nėra.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. S. parodė, kad apie dvejus ar trejus metus nuolat MK „Ąžuolas“ medžioklės plotuose matomas A. P. automobilis. Jį yra du kartus sustabdę medžiotojai paklausti, ką jis ten veikia. Jis visada teisinasi, kad medžioklės plotai ribojasi, kad buvo atvažiavęs į savo bokštelį, ginklas dėkle automobilyje ir pan., o vykstant medžioklei ar atvykus pašerti gyvūnų, būna girdimi šūviai, nors MK „Ąžuolas“ nariau tuo metu nešaudo. Nuvykus pažiūrėti randa jų plotuose išvažinėtą žemę ir automobilį, pastatytą ant MK“Ąžuolas“ ir MŽK „Diana“ plotų ribos.Aasmeniškai medžiotojo (brakonieriaus) nebuvo sugavęs ir tam neturi įgaliojimų. Privažiavęs prie automobilio (mėlyno džipo), pats matė šautuvo dėklą šiame automobilyje, žmonių jame ar prie jo nebuvo, automobilis užrakintas. Tada asmens neprigavo, galbūt medžiojo savo plotuose, tačiau pats nufotografavo, ką matė. Skambinti pareigūnams, pamačius įtartiną automobilį MK „Ąžuolas“ medžioklės plotuose, mano, kad nėra tikslo, nes kol inspektoriai atvažiuotų, pažeidėjo neliktų. Praėjus kuriam laikui, vakare pamatė atvažiuojant tą patį automobilį, kuris ilgai blaškėsi po laukus, kaip liudytojas suprato, pats būdamas medžiotojas, taip ilgosiomis šviesomis bandyta apšviesti gyvūnų akis, kad atsispindėtų, ir tada būtų nesunku gyvūną nušauti. Tada jokio šūvio neišgirdo. Kitą vakarą, dieną po lietaus, atvykus į medžioklę vėl rado to paties automobilio vėžes jų plotuose, buvo išvažinėtos pievos, dėl ko skambino ūkininkai ir skundėsi. Yra padaręs to automobilio ir jo ratų protektorių bei vėžių nuotraukas, viskas sutampa. 2021-04-21 buvo medžioklėje, bet nuotraukų nepasidarė, nes nuo tos vietos, kur jis sėdi iki tos vietos, kur jis buvo yra daugiau nei kilometras. Per žiūronus jis matė, kaip tas automobilis atvažiavo, po kurio laiko išvažiavo, po to naktį vėl grįžo, o jis pats tada baigė medžioklę ir išvyko. 2021 m. birželio 6 d. nuvažiavęs į tą vietą, kurioje yra medžiojama, rado išmėtytas elnio kojas. Tada kreipėsi į aplinkos apsaugos inspekciją Plungėje su turimomis nuotraukomis, šio padalinio viršininkui N. A. paaiškino situaciją, bet šis jam nurodė, kad menkai galėtų padėti - reikėtų kreiptis į Šiaulių apskritį, rašyti prašymą, bet norint gauti kameras praeis 2–4 mėnesiai. Po to jis kreipėsi į iš seniai šiek tiek pažįstamą medžiotoją ir aplinkos apsaugos inspektorių M. S., kuris labiau sureagavo į tą situaciją. D. S. „Facebook“ pakvietė M. S. į draugus, nes reikėjo atsiųsti nuotraukas. Jiedu nėra artimi, neturi nuolatinių ryšių. Buvo girdėjęs, kad M. S. tapo pareigūnu, todėl, nepavykus gauti pagalbos Plungės aplinkos apsaugos skyriuje, paskambino jam, o M. S. paprašė atsiųsti nuotraukų, jis tai ir padarė. Pateikdamas aplinkos apsaugos inspektoriui M. S. per „Facebook“ pranešimą apie galimą brakonieriavimą ir šio automobilio nuotraukas, nežinojo kaip tiksliai įvardyti automobilio spalvą (žalia ar mėlyna), nes ji yra tarpinė spalva. Teismui pateikta automobilio nuotrauka daryta 2020-12-23, bet D. S. nurodė visas matydavęs tą patį automobilį, tad vėliau jo nebefotografavęs. Paaiškinimą teikė 2021 m. rugpjūčio mėnesį, kai pareigūnai ėmėsi jo internetu pateikto pareiškimo tyrimo ir paprašė raštu įvardinti problemą, atvažiavę pas jį į namus. Pareigūnai tada jam pasakė, kad pagal jo pateiktus duomenis rado kaltininką, todėl paprašė užrašyti paaiškinimus ką jis matė, kokias papildomas nuotraukas gali atsiųsti. M. S. jam nesakė, ką paaiškino kaltininkas. Nuo tos vietos, kur A. P. pastatydavo automobilį iki medžioklės klubų plotų ribos yra ne 5 metrai, o virš 50 metrų, nes visas tas tarpas yra šlapesnė vieta, Žvelsos upės vingiai, todėl automobiliu taip arti neina privažiuoti. Kai rado kojas, buvo įėjęs be ginklo į svetimus medžioklės plotus, nematė šalia jų medžioklės ploto jokio bokštelio. Kai padarė nuotraukas, buvo priėjęs prie automobilio „Nissan“. To automobilio langai tamsinti tamsia plėvele, pro galinius stiklus neįmanoma nieko matyti, o žiūrint pro šoninį keleivio pusės durelių stiklą eina įžiūrėti, kas padėta salone. bet darant nuotrauką niekas nesimato. Žiūrėdamas matė automobilio viduje, ant galinės sėdynės, padėtą vieną tuščią odinį ar medžiaginį (ne plastikinį) ginklo dėklą. Kokia buvo dėklo spalva nežino, nes nebuvo įmanoma per tamsintus langus įžiūrėti, bet tai buvo tamsi spalva. Dėklas buvo pratrauktas, prasiskėtęs, ginklo vamzdžio nesimatė. Šalia automobilio buvo padėtas peilis, pirštinės, prigliaudyta graikiškų riešutų. Apžiūrėjo automobilį 2021 m. balandžio mėnesį. Žino, kad tikrai buvo balandžio, o ne kovo mėnuo, nes negalėtų su savo automobiliu privažiuoti į tą vietą kovo mėnesį (ten būna šlapia). Jų klube yra sutarimas, kad balandžio mėnesį nemedžiojama ir jis pats tą mėnesį nemedžiojo, o važiavo šerti gyvūnų. Važiuoja įvairiu dienos metu, kartu su kolegomis. Prie džipo priėjo su kolega V. P.. Džipą apžiūrėjo apie 15–16 valandą, nuotraukų tada nedarė. Nėra matęs jų medžioklės plotų vienete, kad kas būtų atvažiavęs baltu „Grand Jeep Cherokee“, nežino ūkininko Tomo. Asmuo, kuris atvažiuoja į jų medžioklės plotus jo nuotraukose pateiktu džipu, nebuvo fiksuotas fotokameromis. MK ‚Ąžuolas“ neturi galimybių/finansų statyti kameras ir fiksuoti plotų vieneto pakraštį, ten retai temedžioja.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. S. parodė, kad buvo gavę pranešimą iš D. S., kad automobilis, kaip vėliau nustatyta, priklausantis A. P., lankosi medžioklės klubo „Ąžuolas“ teritorijoje ir galimai brakonieriauja. Buvo užfiksuota ir anksčiau išdoroto elnio liekanos (kojos). Reido metu 2021-08-10, nusprendė patikrinti šią informaciją. Buvo nustatytas transporto priemonės savininkas A. P., jo gyvenamoji vieta. Susisiekus su A. P. telefonu, sutarė susitikti Gargžduose prie jo gyvenamosios vietos, ten A. P. ilgai nesulaukė, todėl nusprendė važiuoti priešprieša ir jį pasitikti. Važiuojant link Gargždų karjerų pastebėtas priešprieša parvažiuojantis džipas, kurį atpažino ir sustabdė. Apklausė A. P. apie lankymąsi MK „Ąžuolas“ MPV Tilvikų kaime, jis pats ant šalikelės grunto pabraižė schemą ir, paprašius paaiškinti visas aplinkybes, paaiškino, kad savo automobiliu važiuodavo į medžioklės klubo „Ąžuolas“ teritoriją, ten pasilikdavo automobilį, išsiimdavo ginklą iš dėklo ir išeidavo į savo medžioklės klubo „Diana“ teritoriją, kur turėdamas medžioklės lapą galėdavo vykdyti teisėtą medžioklę. Kadangi pats pripažino, jog ginklą išsiimdavo ir nešdavosi per svetimą medžioklės plotą be įrašo to medžioklės klubo medžioklės lape, už tokią veiką kyla administracinė atsakomybė, todėl A. P. buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Pats A. P. nurodė, kad vykdė bebrų medžioklę pavasarį, tikslios datos neatsiminė, todėl datą, kada jis balandžio mėnesį buvo atvykęs į šią vietą, nustatė pas medžioklės klubo pirmininką, paėmę medžioklės lapą, kuriame buvo nurodyta vienintelė ir tiksli A. P. medžioklės 2021 m. balandžio mėn. data – balandžio 12 diena. 2021 m. rugpjūčio 10 d. M. S. su V. O. nurodė vykdę reidą, inspekcijos viršininką buvo apie tai informavę SMS žinute, nurodydami reido pradžią ir pabaigą, kas dalyvauja reide, koks automobilis naudojamas, o po to pateikė ataskaita, kurioje aprašyti visi veiksmai kas buvo padaryta. Reidus organizuojasi jie patys pareigūnai ir informuoja viršininką. Reido metu atliko iš D. S. gautos informacijos apie galimą brakonieriavimą ir su tuo susijusius medžioklės taisyklių pažeidimus tyrimą, rinko įrodymus. Neturi techninių galimybių daryti nepertraukiamą įrašą, „GoPro“ kameroms 6–7 metai, jose nėra tiek talpos ir ilgai nelaiko senos baterijos, todėl filmuojama ne nepertraukiamai, o tik tai, kas svarbiausia, būtina pridėti prie medžiagos – įtariamo asmens paaiškinimus, parodymus įvykio vietoje, pažeidimų pėdsakus ir pan. Įrašų po to nekarpo. A. P. buvo paaiškinta, dėl ko yra apklausiamas, nurodyta, kad jis yra įtariamas padaręs medžioklės taisyklių pažeidimus. A. P. pats nurodė visas aplinkybes, surašytas jo paaiškinime. Iš pradžių jis melavo, sakė, kad šiais metais nemedžiojo, po to teigė, kad vyko į medžioklę autobusiuku ir tik po to pripažino, kad vyko jų minėtu džipu, kai inspektoriai jam pasakė, kad jo transporto priemonė užfiksuota medžioklės klubo „Ąžuolas“ teritorijoje. Teisių ir pareigų A. P. detaliai neišaiškino. Kadangi buvo įtariama, kad A. P. dalyvauja medžioklėje ne vienas, buvo apribotas jo naudojimasis telefonu, jį A. P. laikinai perdavė M. S. geranoriškai. Inspektoriai buvo su uniformomis, tarnybiniais pažymėjimais, neturėjo kilti abejonių dėl jų įgaliojimų. Į įvykio vietą A. P. išsivežė, nes jis sutiko, įsėdo į tarnybinį automobilį, nuvažiavus viską parodė vietoje. Nuvykus į įvykio vietą A. P. buvo paaiškinta, kad jis bus filmuojamas. Įvykio vietoje paimtas asmens paaiškinimas, visos aplinkybės aprašytos tarnybiniame pranešime. M. D. nurodė D. S. šiek tiek pažįstąs iš senų laikų, kadangi abu užaugo Plungėje, tačiau nuolatinių ryšių tarp jų nėra, o „Facebook“ draugais jie tapo, kad D. S. galėtų persiųsti jam nuotraukas šiuo D. S. patogiausiu būdu. Kiek M. S. žino, aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos skyriuje nebuvo registruota gauta informacija apie galimą pažeidimą; gavę informaciją pareigūnas individualiai priima sprendimą tikrinti, pradėti tyrimą, nieko tuo nepažeidė. D. S. jam paskambino telefonu, žinojo, kad jis dirba gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, ir nurodė informaciją apie pažeidimą, taip pat atsiuntė turėtas nuotraukas, o Plungės inspekcija net nebūtų galėjusi tirti to pažeidimo, nes ne jų teritorija, pažeidimas Klaipėdos valdybos kontroliuojamoje teritorijoje. Kadangi A. P. sakė, kad medžiojo balandžio mėnesį, buvo ieškomas medžioklės lapas, susijęs su balandžio mėnesiu. Nuvyko tą pačią dieną su kolega ir pas D. S., kad jis raštu parašytų paaiškinimą. A. P. nuo pat pradžių pripažino pažeidimą, taip pat nuvykus į įvykio vietą pasakojo kur pastatydavo automobilį, kad užsidėdavo ginklą ant peties ir išeidavo į savo medžioklės plotą medžioti, viso tyrimo metu jis kelis kartus pripažino pažeidimą. Upelis yra dviejų skirtingų medžioklės plotų riba (vienoje pusėje „Diana“, kitoje „Ąžuolas), nuo A. P. automobilio statymo vietos iki upelio apie 10–20 metrų. Tokiu atvejų, kad medžioklės lapas būtų užpildomas ir medžioklė nevyktų, jo praktikoje nėra pasitaikę.

Panašiai teismo posėdžio metu parodė ir liudytojas V. O., patvirtinęs, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. reido metu buvo nuspręsta patikrinti informaciją dėl galimų brakonieriavimo atvejų medžioklės klubo „Ąžuolas“ medžioklės plotų vienete. Pagal informaciją apie užfiksuotą automobilį nustatė, kad šiuose plotuose buvo medžiotojų klubo „Diana“ medžiotojas A. P., kuris pripažino, kad balandžio mėnesį buvo atvažiavęs su tuo automobiliu, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį užfiksavo klubo „Ąžuolas“ medžiotojai. A. P. parašė paaiškinimą ir sutiko, kad buvo balandžio mėnesį atvykęs medžioti bebrų, klubo „Ąžuolas“ medžioklės ploto teritorijoje išsiėmė ginklą ir nuėjo medžioti bebrų į medžiotojų klubo „Diana“ ploto vienetą. Visa apklausa buvo fiksuojama tarnybine kamera „GoPro“, surašytas protokolas. Nuo automobilio statymo vietos iki medžioklės klubo „Diana“ medžioklės ploto buvo apie 30 metrų. Į tą medžioklės plotą atvažiuoti galima iš kitos pusės. A. P. sakė, kad buvo atvykęs apie balandžio mėnesį, o nuvykus pas būrelio pirmininką, paaiškėjo, kad balandžio mėnesį 12 dieną A. P. pagal medžioklės lapo įrašą medžiojo medžiotojų klubo „Diana“ ploto vienete. D. S. paaiškinimas regis buvo surašytas po A. P. apklausos, jis pats rašė paaiškinimą, tekstas jam nebuvo diktuojamas. Apklausiant A. P. paaiškino dėl ko yra apklausiamas. Kameros „GoPro“ atminties galimybės ribotos, todėl akcentuojamos tikslinės vietos ir nufilmuojama. Vaizdo įrašai nėra karpyti, buvo daromi atskiri įrašai. Negirdėjo, kad M. S. būtų sakęs A. P. paaiškinime nurodyti balandžio mėnesį.

Žemesnės instancijos teismas

Iš bylos medžiagos nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės.

Žemėlapyje matomas kelias KL 1827; A. P. nurodė, kad šiuo keliu tarnybiniu automobiliu su pareigūnais nuvyko į Tilvikų bendruomenei priklausančią teritoriją (b. l. 8, 9).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos nustatyta, kad transporto priemonė „Nissan Terrano“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, registruotas savininkas yra A. P. (b. l. 10).

Žemėlapyje matoma pažymėta vieta, į kurią A. P. nurodo anksčiau statydavęs automobilį atvykęs į ūkio darbus, imant derlių, vaikštant su šeima po mišką, medžiojant medžiotojų klubo „Diana“ medžioklės plotų vienete (b. l. 12)

Iš fotonuotraukų nustatyta, kad transporto priemonės „Nissan Terrano“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bagažinės durelių stiklas bei galiniai šoniniai stiklai yra tamsinti (b. l. 13–14).

Fotonuotraukose matomas A. P. nurodomas tiltelis, einantis per Žvelsos upę, kuriuo jis eidavo iš medžioklės klubo „Ąžuolas“ medžioklės plotų vieneto į medžioklės klubo „Diana“ medžioklės plotų vienetą (b. l. 15–16).

Iš momentinių ekrano kopijų nustatyta, kad D. S. ir M. S. yra draugai socialiniame tinklalapyje „Facebook“ (b. l. 17–20).

Vyriausiojo specialisto V. O. tarnybiniame pranešime nurodytos panašios faktinės aplinkybės, kurias jis nurodė duodamas parodymus teismo posėdyje (b. l. 22–23).

D. S. darytoje fotonuotraukoje matoma transporto priemonė „Nissan Terrano“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastatyta Klaipėdos rajono savivaldybėje, medžiotojų klubo „Ąžuolas“ medžioklės plotų vienete (b. l. 24, 90). Fotolentelėje klaidingai nurodyta fotografavimo data (2021 m. balandžio mėnuo); D. S. atsižvelgdamas į fotonuotraukos metaduomenis teismo posėdžio metu patikslino, kad nuotrauka daryta 2020 m. gruodžio 23 d.

Iš fotolentelės nustatyta, kad A. P. išduotas medžiotojo bilietas, medžiotojo stažas nuo 1999 metų (b. l. 25).

Iš fotolentelės nustatyta, kad A. P. priklauso lygiavamzdis šautuvas „IZH 27“, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).

Iš fotolentelės nustatyta, kad A. P. išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus (b. l. 27).

Schemose pažymėta Institucijos nustatyta vieta medžiotojų klubo „Ąžuolas“ medžioklės plotų vienete, kurioje 2021 m. balandžio 12 d. medžiotojas A. P. buvo pastatęs automobilį „Nissan Terrano“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bei šios vietos koordinatės (b. l. 28–29).

Iš 2021 m. rugpjūčio 10 d. paaiškinimo kopijos matyti, kad A. P. paaiškinimas surašytas ranka, A. P. pasirašytas parašu. A. P. nurodė, kad balandžio mėnesį buvo atvykęs medžioti bebrų savo automobiliu „Nissan Terrano“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilį pastatė medžiotojų klubo „Ąžuolas“ medžioklės plotų vienete. Susidėjo lygiavamzdį šautuvą ir išėjo medžioti bebrų į medžioklės klubo „Diana“ medžioklės plotų vienetą, kur turėjo medžioklės lapą. Tą vakarą nieko nesumedžiojo. Po svetimus medžioklės plotus toliau nuo Žvelsos upės nevažinėjo (b. l. 30).

2021 m. rugpjūčio 10 d. paaiškinime D. S. nurodė, kad 2021 m. balandžio mėnesį saugojo savo medžioklės plotus „Ąžuolas“ nuo nuolat pasirodančių brakonierių. Einant palei Žvelsos upę 19.00 val. pastebėjo mėlynos spalvos džipą „Nissan Terrano“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriame matėsi medžioklinio ginklo tuščias dėklas. Šis džipas buvo nekartą pastebėtas važinėjantis po laukus jų klubo teritorijoje (b. l. 31).

Medžioklės plotų vieneto „Diana“ (Vėžaičių) žemėlapis (b. l. 32–35).

Iš medžiotojų ir žvejų klubo „Diana“ 2021 m. balandžio mėnesio medžioklės lapo Nr. 239 kopijos nustatyta, kad A. P. medžioklės lape nurodė medžiojęs 2021 m. balandžio 12 d. Medžioklės pradžia – 19.00 val., medžioklės pabaiga – 21.15. Medžioklės metu nieko nesumedžiota (b. l. 36).

Iš vaizdo-garso įrašo nustatyta, kad Institucijos pareigūnas informavo A. P., kad jo automobilis buvo užfiksuotas medžiotojų klubo „Ąžuolas“ medžioklės plotų vienete. A. P. pabraižo ant žemės kokiu maršrutu anksčiau važiuodavo medžioti medžioklės klubo „Diana“ medžioklės plotų vienete, nurodo, kad pasistatydavo automobilį prie Žvelsos upės ir pereidavo per tiltelį. Nurodo, kad šiais metais ten nebuvo; praėjusiais metais ne su „Nissan Terrano“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) o su autobusu. Po to nurodo, kad galbūt buvo nuvažiavęs į tą vietą, bet be ginklo. Pareigūnui paklausus ar jis atvažiuoja per svetimus plotus, pasistato transporto priemonę svetimame plote ir pasiėmęs ginklą išeina per upelį, A. P. nurodo, kad taip. Pareigūnui pareikalavus duoti telefoną, A. P. jį paduoda. Pareigūnas nurodo, kad bus vešis jį į vietą, kad parodytų kur pastatė automobilį ir, kad bus nustatytos koordinatės. Pareigūnams su A. P. atvykus į vietą ir nuėjus prie tiltelio einančio per upę pareigūnas kitam pareigūnui nurodo nuimti tos vietos koordinates. Pareigūnui paklausus su kokiu ginklu buvo atvažiavęs, A. P. nurodo, kad buvo atvažiavęs medžioti bebrų su lygiavamzdžiu ginklu „IZH 27“, pasistatęs automobilį išėjo per tiltelį. Pareigūnui paklausus koks yra jo ginklo dėklas, A. P. nurodo, kad medžiaginis. Bendraujant su pareigūnu A. P. nurodo, kad į tą vietą atvyko po Naujųjų metų, vakaro metu. Pasistatė automobilį, išsitraukė ginklą iš dėklo ir ėjo per tiltelį su ginklu. Tada medžioklėje buvo vienas. Pareigūnas vietoje pagarsinęs A. P. parašytą paaiškinimą paklausia ar jis dėklą susidėjo į bagažinę, A. P. tai patvirtina. Pareigūnui paklausus ar jis ginklą nešėsi tą vakarą ant peties, A. P. nurodo, kad jį pasiėmė „perlaužtą“ ir nusinešęs susirinko (b. l. 50).

Iš medžiotojų ir žvejų klubo „Diana“ 2021 m. kovo mėnesio medžioklės lapo Nr. 231 kopijos nustatyta, kad A. P. medžioklės lape nurodė medžiojęs 2021 m. kovo 9 d. Medžioklės pradžia – 14.30 val., medžioklės pabaiga – 16.15. Medžioklės metu nieko nesumedžiota (b. l. 84).

Iš reido ataskaitos nustatyta, kad Institucijos pareigūnai M. S. ir V. O. 2021 m. rugpjūčio 10 d. atliko reidą Klaipėdos rajono savivaldybės ir Kretingos rajono savivaldybės teritorijoje (b. l. 86)

Iš rašto dėl informacijos suteikimo nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. Institucijos pareigūnui į susitikimo vietą atvyko tarnybiniu automobiliu „Isuzu D-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriame yra įdiegta telemetrinė (GPS) įranga (b. l. 85). Iš telemetrinės įrangos duomenų matyti, kad tarnybinis automobilis 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuo 16.09 val. iki 16.33 val. buvo prie Žvelsos upės (b. l. 87–89).