Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“, išnagrinėjo bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgalioto asmens prašymą patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi teismas iškėlė D. B. bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Atenergo“.

2019 m. gruodžio 4 d. teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgalioto asmens prašymas patvirtinti patikslintą bankrutuojančios D. B. mokumo atkūrimo planą, kuriam buvo pritarta 2019 m. gruodžio 3 d. įvykusiame kreditorių susirinkime.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 13 dalis nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Toks įstatymo reglamentavimas iš esmės nustato, kad svarstant mokumo atkūrimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimą turi būti laikomasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2015 m. kovo 16 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios D. B. mokumo atkūrimo planas, 2019 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas Nr. 2. Bankrutuojantis asmuo parengė patikslintą mokumo atkūrimo plano Nr. 3 projektą, kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui. 2019 m. gruodžio 3 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas. Vienintelis pareiškėjos kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ susirinkime pritarė pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo planui Nr. 3.

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančio asmens parengto patikslinto mokumo atkūrimo plano Nr. 3 projekto nurodė, kad pardavus didžiąją dalį mokumo atkūrimo plane numatyto parduoti turto ir padengus daugiau kaip 50 proc. visos teismo patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos, bankrutuojantis asmuo parengė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, kuriame patikslintos mokumo atkūrimo plano dalys dėl periodiškai gaunamų lėšų, fiziniam asmeniui priklausančio turto, patikslintas kreditorių sąrašas. Kitos mokumo atkūrimo plano dalys liko nepakeistos.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios D. B. patikslintas mokumo atkūrimo planas Nr. 3 iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, kreditoriaus teisių nepažeidžia, pagal FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančios D. B. patikslintas mokumo atkūrimo planas Nr. 3 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai, FABĮ 8 straipsnio 6, 8, 13 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančios D. B. patikslintą mokumo atkūrimo planą Nr. 3.

Nutartis neskundžiama.