Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. K., a.k(duomenys neskelbtini), gim.(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) virėju, teistas 2012-03-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1d. 10 MGL (1300 litų) bauda, baudą 2012-06-26 sumokėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. pagrobė svetimą turtą: S. K. 2012-06-10, apie 15.30 val., būdamas restorane „K.“, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., nuo baro lentynos pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700 Classic“ 500 Lt vertės, su viduje buvusia SIM kortele, neturinčia materialinės vertės. Tokiu būdu S. K. pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB Vičiūnų restoranų grupė“, 500 Lt vertės.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2012-06-10 apie 15.30 val. atėjo į restoraną „K.“, esantį (duomenys neskelbtini), kur nuėjo prie baro ir pasisveikino su bare dirbusiu vaikinu vardu D., kuris iš matymo pažįstamas, anksčiau dirbo kartu. Pasisveikinęs jis paprašė, kad D. atneštų patiekalų nuolaidų kuponus, kad galėtų pigiau pavalgyti. D. išėjo iš baro ir nuėjo parnešti minėtus kuponus, o jis pasiliko stovėti prie baro. Jam stovint prie baro pamatė ant lentynos prie baro padėtą mobiliojo ryšio telefoną, kurį pamačius jam iš karto spontaniškai kilo mintis telefoną pagrobti. Tada jis greitai, apsižiūrėjęs, kad niekas iš dirbančio personalo nematytų, pasiėmė telefoną ir paslėpė, kad niekas nepamatytų, kad jį pagrobė, sau po pažastimi, prispausdamas telefoną ranka ir laukė kol D. atneš jam nuolaidų kuponus. D. atnešus jam nuolaidų kuponus jis išėjo iš baro. D. nežinojo ir nematė, kad jis pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, mintis kilo staiga, spontaniškai pagrobti mobiliojo ryšio telefoną, kai pamatė jį laisvai padėtą ant lentynos, net nežino kodėl įvykdė šią vagystę. Pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną laikė visą laiką pas save, naudojosi tik kelis kartus, o SIM kortelę, kuri buvo įdėtą į telefoną jis išmėtė. Dėl vagystės labai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti ( b.l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovė R. K. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2012-06-10 apie 15.30 val. ji skambino restorano „K.“ administratorei G. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700 Classic“ 500 Lt vertės, kuriame buvo įdėta „Omnitel“ ryšio operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neturinti materialinės vertės. Tačiau nepavyko prisiskambinti, kadangi telefonas buvo išjungtas. Tada paskambino G. į jos asmeninį mobiliojo ryšio telefoną ir paklausė, kodėl išjungtas tarnybinis telefonas, o G. V. tuo metu ir aptiko, kad tarnybinis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2700 Classic“ yra pavogtas. Dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės padaryta 500 Lt turtinė žala UAB (duomenys neskelbtini). Tarnybinis mobiliojo ryšio telefonas buvo padėtas restorane „K“, (duomenys neskelbtini), ant bare buvusios lentynėlės, kur buvo priėjimas tik personalo darbuotojams ( b.l. 4).

Papildomos apklausos metu liudytoja R. K. parodė, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2700 Classic“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB (duomenys neskelbtini) yra grąžintas, todėl jokių pretenzijų bendrovė neturi. Dėl SIM kortelės pretenzijų irgi neturi, kadangi kortelė neturi materialinės vertės ( b.l. 5-6).

Liudytoja G. V. apklausos metu parodė, kad 2012-06-10 apie 15.30 val. jai dirbant restorane „K.“, (duomenys neskelbtini), į jos asmeninį telefoną paskambino restorano „K“ gamybos vadovė R. K. ir paklausė, kodėl išjungtas darbinis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2500“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini),. Kadangi ji 2010-06-10 dieną nesinaudojo darbiniu telefonu, kuris visada būna padėtas bare ant lentynos, todėl nežinojo kodėl jis buvo išjungtas. R. paklausius ji nuėjo prie baro ir pamatė, kad nuo lentynos, kur turėjo būti padėtas darbinis mobiliojo ryšio telefonas yra dingęs. Tada ji iškarto peržiūrėjusi vaizdo filmavimo kameros įrašus pamatė, kad į barą buvo atėjęs vaikinas, kurs nuo lentynos pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Tai pamačiusi apie vagystę pranešė R. K.. Paskutinį kartą naudojosi darbo mobiliojo ryšio telefonu 2012-06-09 dieną. Mobiliojo ryšio telefonas visada padedamas prie baro ant lentynos ( b.l. 9-10).

Liudytojas D. K. apklausos metu parodė, kad 2012-06-10 jis dirbo restorane „K.“, (duomenys neskelbtini) , kur dirbant bare į minėtą restoraną atėjo pažįstamas iš matymo, buvęs kolega S., pavardės nežino. Su juo jis pasisveikino ir S. paprašė, kad jis jam atneštų patiekalų nuolaidų kuponus. Jam paprašius jis išėjo iš baro, o S.pasiliko stovėti prie baro, daugiau nieko nebuvo už baro iš darbuotojų. Jam grįžus jis padavė S. patiekalų nuolaidų kuponus, kuriuos jis pasiėmęs išėjo iš restorano „K“. Vėliau, tą pačią dieną, administratorė G. V. pranešė, kad dingo tarnybinis UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis mobiliojo ryšio telefonas, kuris buvo padėtas ant baro lentynos. Tada peržiūrėjus vaizdo filmavimo kameros įrašus pamatė, kad telefoną pagrobė pažįstamas iš matymo S. tuo metu, kai buvo nuėjęs jam atnešti patiekalų nuolaidų kuponus ( b.l. 11-12).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis S. K. 2012-06-22 pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700 Classic“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros grąžintas UAB (duomenys neskelbtini) atstovei R. K. ( b.l. 15-20).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas į kompaktinę plokštelę įrašytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas mobiliojo ryšio telefono pagrobimo faktas restorane „K“. Barmenui nuėjus nuo baro vaikinas pagrobia nuo baro lentynos mobiliojo ryšio telefoną, kurį paslepia po pažastimi. Grįžus prie baro barmenui vaikinas išeina iš baro ( b.l. 27-28).

S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir gailisi, atlygino žalą. Kaltinamasis ankščiau teistas, tačiau baudą sumokėjęs, dirba, pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, žalą atlygino. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, S. K. skirtina 10 MGL dydžio bauda. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 4 mėnesiai ( Bausmių vykdymo kodekso 22 str.2 d.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimu- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, saugoma byloje ( b.l. 28), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.1d. ir skirti 10 MGL dydžio ( 1300 litų ) baudą. Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimu- kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti S. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.