Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje I. L., (duomenys neskelbtini), teista 2020 m. birželio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo panaikintas 2020 m. kovo 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo byla nutraukta vadovaujantis BK 37 straipsniu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda, 2020 m. liepos 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi nustatytas 24 mėnesių terminas baudai sumokėti, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji I. L. smurtaudama artimoje aplinkoje, nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: ji, 2021 m. gruodžio 26 d., apie 00 val. 10 min., namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, stikliniu buteliu, sudavė vieną kartą savo artimam šeimos nariui – vyrui V. L. į galvą, padarydama nukentėjusiajam V. L. muštinę galvos žaizdą, padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji I. L., apklausta įtariamąja, dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai, parodė, kad nuo 2021 m. gruodžio 24 d. abu su vyru pradėjo vartoti alkoholį, gėrė daug. Dėl išgerto didelio kiekio alkoholio jie tarpusavyje pradėjo pyktis, 2021 m. gruodžio 26 d. nakties metu apie 00.10 val. toliau konfliktuojant ir V. ją žeminant, nesitvardydama, paėmusi šalia stovintį tuščią stiklinį butelį nuo degtinės 0,7 litro talpos, sudavė juo vieną kartą į galvą, pamatė, kad V. L. iš karto pasirodė kraujas ir jo buvo labai daug, tada išsigandusi pati išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, o policiją matyt jau iškvietė medikai. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, tiesiog jis ją išvedė iš kantrybės, negalėjo daugiau klausytis žeminimų, dėl elgesio gailisi, V. L. atsiprašys, nevertėjo jam suduoti to smūgio, reikėjo kažkaip suvaldyti savo emocijas, bet taip pasielgė, nes buvo neblaivi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu. Labai gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką (b. l. 53-55, 62-63).

Motyvuojamoji dalis

I. L. kaltė yra visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: įvykio registracijos duomenimis (b. l. 4-7), tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 9-10), asmens apžiūros protokolu (b. l. 13-14), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 15-18), apžiūros protokolu (b. l. 27-28), nukentėjusiojo V. L. parodymais (b. l. 30-31). Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamosios I. L. kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla.

Kaltinamosios I. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui).

Skirdamas kaltinamajai I. L. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamoji tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir ši aplinkybė turėjo įtakos konfliktui kilti ir smurtui prieš nukentėjusįjį vartoti, taip pat kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją I. L. – anksčiau teista (b. l. 64-68), bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka (b. l. 69-77), nedirba (b. l. 78-80). Atsižvelgdamas į tai, teismas skiria kaltinamajai laisvės apribojimą devyniems mėnesiams be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtos bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, I. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 26 d. 00.50 val. iki 2021 m. gruodžio 27 d. 12.28 val. (dvi paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (b. l. 42, 43-44).

Nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė neįvykdžiusi 2020 m. birželio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – 50 MGL dydžio baudos, todėl tikslinga nebendrinti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės su 2020 m. birželio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir palikti ją vykdyti atskirai.

I. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 45-47).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai laisvės apribojimą devyniems mėnesiams be intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti I. L. bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros šešiems mėnesiams įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurioje privalo sudalyvauti per keturis (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, I. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 26 d. 00.50 val. iki 2021 m. gruodžio 27 d. 12.28 val. (dvi paras) įskaityti į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

I. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.