- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-03
- Bylos Nr.
- e2-15321-937/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06033-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“
- Atsakovas
- L. M., A. M.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovams L. M., A. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kreditorė kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo įsakymo išdavimo solidarių skolininkų L. M., A. M. atžvilgiu dėl 104,80 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2025-03-03 išdavė teismo įsakymą.
Skolininkai 2025-03-10 teismui pateikė prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo.
Teismas 2025-03-10 pranešimu pasiūlė kreditorei per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 str. reikalavimus.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė ieškinį dėl 104,80 Eur skolos, 5 procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 58,26 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš solidarių atsakovų.
Ieškinyje nurodo, jog ieškovė 2015-11-02 sudarytos pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų teikimo sutarties Nr. JRB-SUT-15-000027 su daugiabučio namo savininkų bendrija ,, (duomenys neskelbtini)“ pagrindu teikia daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Teigia, jog atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog ieškovė suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame yra atsakovų butas. Atsakovams dalinės nuosavybės teise priklauso namo, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovai už laikotarpiu nuo 2024-05-01 iki 2024-12-31 ieškovės suteiktas paslaugas nesumokėjo 104,80 Eur sumos, iš kurios 0,93 Eur sudaro metinės palūkanos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2025-03-18 nutartimi nutarė priimti ieškovės ieškinį, panaikinti 2025-03-03 įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. eL2-13064-937/2025. Teismas atsakovams nustatė 14 dienų terminą nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos atsiliepimui į ieškinį pareikšti.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimu teismo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodo, jog jie neginčija, kad yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Atsakovai teigia, jog jie nėra 2015-11-02 sutarties Nr. JRB-SUT-15-000027 šalys, nežino sutarties turinio. Atsakovams nežinoma, jog ieškovė būtų teikusi butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog ieškovė nepateikė jokių administravimo, eksploatavimo ar komunalinių paslaugų suteikimo įrodymų, jokių šių paslaugų perdavimo priėmimo aktų. Atsakovams nebuvo suteiktos minimos paslaugos, todėl atsakovai nesutinka su reiškiamu reikalavimu. Atsakovams neatsirado pareiga mokėti už ieškovės paslaugas, kurių ji faktiškai nesuteikė.
Teigia, jog ieškovė ne tik nesuteikė jokių paslaugų, tačiau nevykdė ir teisės aktais paskirtų daugiabučio namo administratoriaus funkcijų. Atsakovai buto savininkais tapo 2024-03-22, tačiau iki pat bylos teisme ieškovė nesiėmė jokių priemonių nustatyti buto savininkų vardo, pavardės, faktinės gyv. vietos, kontaktinių duomenų. Ieškovė tik 2025-02-09 kreipėsi į Gyventojų registrą, Nekilnojamojo turto registrą. Ieškovė nesirūpino ne tik paslaugų teikimu, paslaugų gavėjais, tačiau ir savo, kaip administratorės, funkcijų vykdymu. Nurodo, kad atsakovams negali atsirasti pareiga mokėti už tai, dėl ko jie nėra davę sutikimų, kai to reikalauja teisės aktai. Teigia, jog atsakovai nėra priėmę, nei juo labiau ieškovei pateikę jokių sprendimų dėl namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų, prekių, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.5.1. p. Ieškovė taip pat nepateikė duomenų, kad tokias paslaugas turėjo teikti. Atsakovams nebuvo teiktos jokios sąmatos, dėl jų atsakovai nereiškė jokių pritarimų. Atsakovai remiasi nuostatų 6.1. p., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 str. Prie ieškinio pridėtose sąskaitose nurodytos paslaugos, kurios nesuteiktos atsakovams. Ieškovė nepateikė duomenų, jog pateiktos sąskaitos būtų siųstos, įteiktos atsakovams. Nesuprantamas ieškovės lūkestis gauti apmokėjimą už nesuteiktas paslaugas, bet ir galimai iš viso nepateiktas išrašytas sąskaitas faktūras. Atsakovai, remdamiesi nuostatų 18.1. p., nurodo, jog informacija ir dokumentai patalpų savininkams teikiama patalpos savininko administratoriui nurodytu el. paštu. Ieškovė faktiškai užkirto kelią atsakovams pasinaudoti savo teise pateikti ieškovui paklausimus apie paskaičiuotus mokėjimus, įmokas, darbus, paslaugas pirktas prekes, leisti susipažinti su šių darbų, paslaugų, prekių pirkimo sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais. Negavę sąskaitų, atsakovai negalėjo jų apmokėti, gauti paaiškinimų taip, kaip tai numato nuostatų 7.3.2. p.
Šalies argumentai
Ieškovė teismui pateikė pareiškimą dėl rašytinių paaiškinimų ir papildomų įrodymų pateikimo. Ieškovė teismui pateikė sutartį, kurios pagrindu teikia paslaugas, sąskaitas faktūras už paslaugas. Nurodė, jog įsiskolinimo laikotarpiu buvo teikiamos tokios paslaugos kaip administravimas, bendro naudojimo objektų priežiūra, kaupiamųjų lėšų rinkimas, nuotekų stovo atkarpos keitimas, nuotekų išvadų plovimo ir diagnostikos darbai, avariniai darbai. Nurodo, jog teikia įrodymus, patvirtinančius faktinį paslaugų suteikimą. Ieškovė atsisako 3,99 Eur reikalavimo dėl vamzdyno pratekėjimo priežasties nustatymo bute, nes mokestis dėl sistemos klaidos buvo priskaičiuotas visiems namo patalpų savininkams. Ieškovė pastebėjusi klaidą, atliko minėto mokesčio perskaičiavimą 2025-01-31 sąskaitoje Nr. MBBG25894318 ir nurodytą mokestį išminusavo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2025-04-15 rezoliucija įpareigojo ieškovę iki 2025-04-16 imtinai pateikti pasirašytus priėmimo-perdavimo aktus ir patikros aktą, o atsisakant dalies reikalavimo turi nurodyti, kad žinomos atsisakymo pasekmės.
Šalies argumentai
Ieškovė 2025-04-16 teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog teikia pasirašytus atliktų darbų aktus bei nurodė, jog atsisako 3,99 Eur reikalavimo dėl vamzdyno pratekėjimo priežasties nustatymo bute darbų, nes mokestis dėl apsirikimo klaidos buvo priskaičiuotas visiems namo patalpų savininkams, tačiau atlikus perskaičiavimą mokestis minusuotas 2025-01-31 sąskaitoje Nr. MBBG25894318. Teigė, jog ieškovei žinomos ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo pasekmės.
Atsiliepimas
Atsakovas L. M. 2025-04-16 el. paštu pateikė pranešimą (DOK-60363), kuriame nurodė, jog teismo atsiųstus papildomus ieškovės pateiktus dokumentus (DOK-58119, DOK-60142) mato pirmą kartą. Nurodė, jog gauti dokumentai neįrodo, jog darbai buvo suteikti atsakovų butui. Teigia, jog ieškovė nepateikė duomenų, jog dokumentus būtų pateikusi atsakovams. Nurodo, jog ieškovė neįrodė kitų atsiliepime nurodytų pareigų. Ieškovei atsisakius dalies reikalavimo, atsakovams neaiški galutinė skolos suma. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2025-04-17 nutartimi nutarė atidėti bylos nagrinėjimą bei įpareigojo ieškovę pateikti nutartyje nurodytus įrodymus ir paaiškinimus.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė pareiškimą (DOK-63144) dėl papildomų įrodymų, paaiškinimų pateikimo. Nurodoma, jog į bylą teikiamas inžinerinių tinklų patikros aktas, o anksčiau yra pateikusi išvadų plovimo ir diagnostikos ir nuotekų stovo atkarpos keitimo atliktų darbų aktus. Nurodyti dokumentai patvirtina, jog ieškovė atliko papildomus darbus daugiabučiame name, o už juos pagrįstai paskaičiuotos sumos, kurias turi padengti patalpų savininkai proporcingai jų nuosavybės teise valdomai daliai.
Ieškovė teikia įrodymus, patvirtinančius, jog išlaidos buvo patirtos faktiškai. Teikia ieškovės atliktą mokėjimą rangovui MB Biostera už nuotekų išvadų plovimo ir diagnostikos darbus. Nurodo, jog minėta techninė patikra, praplovimas atliekamas vadovaujantis privalomaisiais statinių naudojimosi ir priežiūros reikalavimais, nustatytais statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017. Namo administratorius privalo reguliariai apžiūrėti savo nuotakyną ir įrenginius bei ne rečiau kaip kartą per dvejus metus išplauti vamzdyną. Tokie darbai atliekami periodiškai, masiškai visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose ieškovė teikia paslaugas, tai su rangovu atsiskaitoma vienu mokėjimu. Ieškovė prideda UAB Mano Būsto Priežiūra direktorės pasirašytą pažymą, kuri patvirtina, kad pagal 2024 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-K-V24-0261061-7 (nuotekų stovo atkarpos keitimas (1-a laiptinė), suma 908,04 Eur) užsakovas UAB Mano Būstas Baltija yra atsiskaitęs ir įsiskolinimo nėra.
Teigia, jog skolų lentelėje informacija, susijusi su skolos susidarymu, apskaičiavimu yra nurodyta aiškiai ir nedviprasmiškai. Nurodo, jog mokesčiai skaičiuojami vadovaujantis formule: (Paslaugos tarifas) x (buto/patalpos plotas) = gyventojui tenkanti suma. Paslaugų įkainiai, priskaityti remonto darbai su įkainiais atsispindi, pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, jog remdamasi 2015-08-05 nutarimo Nr. 831 ,,Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais“ 14.4 punktu atsakovams skirtas sąskaitas pateikia paštu.
Ieškovė, remdamasi CK 4.37 str., nurodo, jog kiekvienas buto/patalpos savininkas privalo domėtis apie jam priskaitomus mokesčius, o argumentai apie nežinojimą yra teisiškai nereikšmingi, kurie neatleidžia nuo prievolės išlaikyti bendrojo naudojimo objektus ir už juos tinkamai atsiskaityti.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė paaiškinimus (DOK-65833), kuriuose nurodė, jog neaišku, kaip ieškovės pateikti dokumentai įrodo ieškovės suteiktas paslaugas, atsakovų mokėtiną sumą, ryšį su bylą. Nors ieškovė ir pateikė 2024-05-21 MB Biostera inžinerinių tinklų patikros aktą Nr. V24-0168627-1 ir MB Biostera 2024-07-18 atlikto bankinio pavedimo kopiją, tačiau neaišku, kaip šie dokumentai įrodo suteiktų paslaugų faktą. Ieškinyje nurodoma, jog ieškinio reikalavimas susideda iš administravimo, kaupiamųjų lėšų rinkimo, priežiūros/eksploatacijos bei papildomai atliktų darbų, tokių kaip: nuotekų stovo atkarpos keitimas, nuotekų išvadų plovimo ir diagnostikos darbai, tačiau 2024-05-21 patikros aktas Nr. r. V24-0168627-1 nenurodo jokių anksčiau minėtų darbų. Nurodoma, jog tai yra patikros aktas, kurio metu visame statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo tikrinami nurodyti objektai (sistemos), patikros metu buvo pastebėti defektai, deformacijos, gedimai ir rekomenduoti darbai defektams šalinti. Akte nekalbama apie jokias ieškovės suteiktas paslaugas. Ieškovė neįrodo, jog atliko patikros akte rekomenduojamus atlikti darbus. Nors ieškovė ir pateikia MB Biostera 2024-07-18 atlikto bankinio pavedimo kopiją, tačiau neaišku, kaip šis pavedimas įrodo ieškovė suteiktas paslaugas ar ryšį su pateiktu patikros aktu. Mokėjimo paskirtyje nurodoma, jog tai mokėjimas pagal daug sąskaitų. Neaišku, už ką sąskaitos buvo išrašytos. Teigia, jog pagal pridėrtą patikros aktą negalėjo būti išrašyta 156 sąskaitų. Ieškovė neįrodo, jog mokėjimas susijęs su nagrinėjama byla.
Nurodo, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovės išrašytose sąskaitose faktūrose atsispindi realiai įvykusios ūkinės operacijos.
Šalies argumentai
Nurodo, jog nėra jokių įrodymų, jog ieškovės išrašytos sąskaitos būtų pateiktos atsakovams. Nurodo, jog ieškovė, šalindama trūkumus, pripažino, jog sąskaitas pateikia kartu su pareiškimu dėl trūkumų šalinimo bei nurodė, jog sąskaitos buvo siunčiamos paštu. Nurodo, jog atsakovai nėra gavę jokių sąskaitų. Galimai sąskaitos buvo išrašytos tik teikiant ieškinį teismui. Ieškovė nesikreipė į atsakovus, siekdama išsiaiškinti, kokiu būdu atsakovai pageidauja gauti sąskaitas. Atsakovai nėra gavę jokių dokumentų iš ieškovės, kaip namo administratorės, o tai įrodo, jog ieškovė nevykdo savo pareigų, o mokėtinas sumas butų savininkams, taip pat ir atsakovams, tiesiog „priskaito“.
Teigia, jog ieškovė atsakovams nesuteikė jokios informacijos apie savo veiklą. 2015-08-05 nutarimo 14.2. p. nurodomas reikalavimas, kaip turėtų būti skelbiama apie veiklą. Nors atsakovai 2024-03-22 tapo buto savininkais, tačiau jokios skelbimų lentos nerado, todėl nerado informacijos apie namo administratorių, jo veiklą. Atsakovai gavę procesinius dokumentus, ieškojo ieškovės teikiamų paslaugų, įkainių, tarifų jos internetiniame puslapyje, tačiau nerado. Atsakovai neturėjo galimybės gauti informacijos apie jų buto namo administratorių, teikiamas paslaugas bei mokėtinas sumas. Atsakovai daro išvadą, jog ieškovė nevykdė įstatymuose nurodytų funkcijų.
Ieškovė teismui pateikė (DOK-71181) MB ,,Biostera“ sąskaitą – faktūrą Nr. BS4647, išrašytą ir teiktą ieškovei už atliktus nuotekų išvadų plovimo, diagnostikos, nuotekų vamzdyno patikros darbus. Nurodė, jog ieškovė neturi galimybės pateikti papildomos informacijos apie sąskaitų išsiuntimą ar jų gavimą, nes sąskaitos siųstos neregistruotu paštu. Nurodė, jog 2025-04-14 į bylą pateiktos pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų mokėjimo sutarties 3.2 p. už bendrosios nuosavybės administravimą yra taikomas 0,05 Eur be PVM tarifas, už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą 0,043 Eur be PVM tarifas, kuris skaičiuojamas proporcingai valdomam gyvenamųjų patalpų plotui per mėnesį.
2,38 Eur be PVM administravimo mokestis paskaičiuotas atitinkamai 0,0500 Eur x 47,64 kv. m. (atsakovams priklausančios patalpos plotas) = 2,38 Eur be PVM. 2,05 Eur be PVM daugiabučio namo nuolatinė techninė priežiūra paskaičiuota atitinkami: 0,0430 Eur x 47,64 kv. m. (atsakovams priklausančios patalpos plotas) = 2,05 Eur be PVM. 2,38 Eur (PVM netaikomas) dydžio privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui skaičiuojamos 0,0500 Eur x 47,64 kv. m. (atsakovams priklausantis buto/patalpos plotas). 11,78 Eur be PVM už nuotekų išvadų plovimo, diagnostikos, nuotekų vamzdyno patikros darbus mokestis paskaičiuotas : 0,2473 Eur x 47,64 kv. m. (atsakovams priklausančios patalpos plotas). 18,49 Eur be PVM už nuotekų stovo atkarpos keitimas, 1-a laiptinėje mokestis paskaičiuotas 0,3881 Eur x 47,64 kv. m. (atsakovams priklausančios patalpos plotas).
Nuotekų išvadų plovimo, diagnostikos, nuotekų vamzdyno patikros darbus pagrindžia 2022 m. sausio mėnesio atliktų darbų priėmimo aktas, esantis byloje. Nuotekų stovo atkarpos keitimą, 1-a laiptinėje pagrindžia 2024 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-K-V24- 0261061-7, fotofiksacijos.
Atsakovai (DOK-73021) el. paštu pateiktame pranešime, pasisakydami dėl nuotekų išvadų plovimo, diagnostikos, nuotekų darbų nurodė, jog ieškovė nepaaiškina, kaip 2022 m. sausio mėnesį atlikti darbai gali būti traukiami į sąskaitas, išrašytas 2024 m., kuo aktas pagrindžia reikalavimą. Akte minimi defektai, deformacijos, gedimai. Mano, jog atsakovai neturi mokėti ieškovui už jo padarytas deformacijas, sukeltus gedimus. Pasisakydami dėl nuotekų stovo atkarpos keitimo pirmoje laiptinėje nurodo, jog nenurodoma, kada šie darbai buvo atlikti, priimti, kaip darbai susiję su reikalavimu. Aktas be surašymo datos. Nepateikta darbus atlikusios įmonės PVM sąskaita faktūra.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-82328), kuriose nurodė, jog mokesčiai už bendrojo naudojimo objektų priežiūros darbus yra skaičiuojami remiantis faktiniu namo naudinguoju plotu, kuris apskaičiuojamas sudėjus visų gyvenamųjų (butų) ir kitos paskirties patalpų plotą. Ieškovė skaičiuoja plotą pagal tuo metu esamus faktinius duomenis, matomus kiekvieno daugiabučio gyvenamojo namo Nekilnojamojo turto registro išrašuose, kadangi bendri namo duomenys nėra atnaujinami dažnai. Bendrasis namo plotas, kuris yra nurodytas Nekilnojamojo turto registre, nesutampa su ieškovės skaičiuojamu plotu, nes patalpų savininkams padidinus ar sumažinus savo nekilnojamojo turto plotą, VĮ Registru centras buvo įregistruotos tik patalpos nekilnojamojo turto ploto korekcijos. Nurodo, jog PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BS4647 darbų suma be PVM yra 478,80 Eur. Dėl rašymo apsirikimo klaidos administratoriaus vidinėje buhalterinėje sistemoje suvesta suma be PVM yra 478 Eur. Dėl šios klaidos gyventojams paskirstyta suma už darbus yra mažesnė, tačiau dėl šios sumos ieškovė reikalavimo netikslina. Ieškovė teismui pateikė UAB Mano Būstas Priežiūra išrašytą sąskaitą-faktūrą Nr. MBS24- 01023. Ieškovės atsiskaitymo faktą su rangovu patvirtinantį dokumentą, UAB Mano Būstas Priežiūra direktorės pasirašyta pažyma apie atsiskaitymą, ieškovė yra pateikęs į bylą. Ieškovė palūkanas skaičiuoja, remdamasi CK 6.210, 6.261 str.
Ieškovė teismui pateikė pareiškimą (DOK-90339), kuriame nurodė, jog mokesčiai už bendrojo naudojimo objektų priežiūros darbus yra skaičiuojami remiantis faktiniu namo naudinguoju plotu, kuris apskaičiuojamas sudėjus visų gyvenamųjų (butų) ir kitų patalpų plotą. Mokesčiai daugiabučiam namui (duomenys neskelbtini), skaičiuojami 1 933,76 kv. m. naudingam plotui. Ši nurodyto daugiabučio namo naudingo ploto kvadratūra yra gaunama sudėjus (duomenys neskelbtini) patalpų nuo Nr. 1 iki Nr. 39 naudingą plotą.
Ieškovė teismui pateikė pareiškimą (DOK-98137), kuriame nurodė, jog teikia Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą su istorija, buto adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad naudingas 9 buto plotas yra 93,19 kv.m., taip kaip ir nurodyta ieškovės pateiktoje lentelėje su nekilnojamojo turto objektais ir jų duomenimis. Butas Nr. 9 buvo padalintas į tris patalpas, o ieškovė mokesčius skaičiavo už visas patalpas vienoje mokėtojo kortelėje, nes nebuvo gavęs atskiro klientų kreipimosi, kad mokesčiai turėtų būti skaičiuojami atskirose mokėtojo kortelėse. Klientai moka už paslaugas.
Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 str. 3 d., 153 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio dalies atsisakymas priimamas, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovė 2025-04-16 rašytiniais paaiškinimais (DOK-58119; DOK-60142) pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 3,99 Eur (reikalavimas dėl vamzdyno pratekėjimo priežasties nustatymo bute darbų) priteisimo, patvirtino žinanti ieškinio dalies atsisakymo pasekmes, t. y. kad nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Toks ieškinio dalies atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl pareiškimas tenkinamas, civilinė byla dalyje dėl 3,99 Eur skolos priteisimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Byloje kilo klausimas dėl buto savininkų pareigos apmokėti išlaidas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį ir 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, taip pat proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį buto ir kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.
Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2015-11-02 pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų sutarties, sudarytos tarp UAB „Jūros būstas“ ir namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, pagrindu teikia butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo ir kitas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2015-11-02 mokėjimo sutartis matyti, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ prižiūri pastatą, jo inžinerinę įrangą ir bendrojo naudojimo vietas, atlieką smulkius remonto darbus, parengia namą žiemos sezonui bei informuoja gyventojus apie statinio būklę.
Sutarties 2 punkte nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), plotas yra 2 375,54 kv. m., savininkas apmoka bendras pastato eksploatavimo ir priežiūros išlaidas pagal galiojančius tarifus proporcingai savo valdomam gyvenamųjų patalpų plotui. Už papildomus, gyventojų pageidavimu atliktus darbus moka savininkai pagal darbų sąmatinę vertę.
Sutarties 3 punkte nustatyta, kad buto savininkas per paslaugų teikėją atsiskaito už teikiamas paslaugas: už bendrojo naudojimo patalpų apšvietimą – pagal atliktus skaičiavimus, gautus iš Lesto (3.1 p.)., už bendrosios nuosavybės administravimą – 0,05 Eur be PVM, už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą – 0,043 Eur be PVM už kv. m. proporcingai savo valdomam gyvenamųjų patalpų plotui per mėnesį.
Sutarties 3 punkte nustatyta, kad buto savininkas įsipareigoja Paslaugų teikėjui mokėti mokesčius kiekvieną mėnesį iki kito mėnesio 25 dienos.
Iš byloje esančių rašytinių paaiškinimų nustatyta, jog 2019-06-28 buvo baigta UAB „Vėtrungės būstas“, UAB „Danės būstas“ ir UAB „Jūros būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vėtrungės būstas“ ir UAB „Danės būstas“ buvo prijungtos prie UAB „Jūros būstas“. UAB „Vėtrungės būstas“ ir UAB „Danės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Jūros būstas“. Iš ieškovės paaiškinimų ir viešai prieinamų duomenų (Mano Būstas Baltija, UAB (buvusi UAB Jūros būstas) juridinio asmens duomenys, pasikeitimų istorija. Rekvizitai.lt) nustatyta, jog UAB „Jūros būstas“ po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Baltija“ pavadinimu.
Byloje nėra ginčo, jog atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise nuo 2024-03-22 priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio naudingasis plotas 47.64 kv. m., o gyvenamasis plotas 41.71 kv. m.
Nustatyta, jog ieškovė už laikotarpiu nuo 2024-05-01 iki 2024-12-31 atsakovams už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas paskaičiavo 104,80 Eur, vėliau ieškinio reikalavimą sumažino iki 100,81 Eur (DOK-58119, DOK-82328), o taip pat paskaičiavo 0,93 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2024-05-01 iki 2024-12-31 (DOK-82328).
Ieškovė teismui į bylą pateikė šias PVM sąskaitas faktūras (DOK-42508): 2024-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija MBBG20793288 7,74 Eur sumai, 2024-06-30 31 PVM sąskaitą faktūrą Serija MBBG20812368 21,99 Eur sumai, 2024-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija MBBG20819573 7,74 Eur sumai, 2024-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija MBBG20832863 7,74 Eur sumai, 2024-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija MBBG20851431 7,74 Eur sumai, 2024-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija MBBG20866764 7,74 Eur sumai, 2024-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija MBBG20876782 30,11 Eur sumai, 2024-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija MBBG20886680 13,07 Eur sumai. Nurodytos sąskaitos siųstos neregistruotu paštu (DOK-71181).
Nustatyta, jog LR Vyriausybės 2015-04-15 nutarimas Nr. 390 Dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas patvirtinimo nustato lėšų, kurios bus skiriamos pastato bendrojo naudojimo objektams atnaujinti pagal įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarką (aprašo 1 p.). Aprašo 10 p. nurodoma, jog mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifo ilgalaikiame plane nenumatytoms privalomosioms priemonėms finansuoti dalis (mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, jei ilgalaikis planas nepatvirtintas) apskaičiuojama atsižvelgiant į daugiabučio namo naudingąjį plotą. Tuo atveju jeigu daugiabučio namo naudingasis plotas iki 3 000 kv. m, tai taikoma 0,005 – procentinė minimalios metinės algos dalis, kuri gali būti skirta kaupti lėšas daugiabučiam namui pagal privalomuosius reikalavimus atnaujinti.
Ieškovė pareiškimu (DOK-90339) teigia, jog mokesčiai už bendrojo naudojimo objektų priežiūros darbus yra skaičiuojami remiantis faktiniu namo naudinguoju plotu, kuris apskaičiuojamas sudėjus visų gyvenamųjų (butų) ir kitų patalpų plotą, t.y. 1 933,76 kv. m.
Nors iš 2025-04-17 Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), naudingas plotas yra 1 996,47 kv. m., o ieškovė skaičiavimuose naudojo 1 933,76 kv. m. namo plotą, ieškovė pateikė duomenis apie butų plotus ginčo laikotarpiu, kuriais teismas, nesant kitų duomenų, vadovaujasi.
Ieškovė į bylą pateikė (DOK-58119) 2015-11-02 pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų mokėjimo sutartį Nr. JRB-SUT-15-0002, kurios 3 p. nurodoma, jog buto (namo) savininkas per paslaugų teikėją atsiskaito už teikiamas paslaugas. 3.2. p. nurodoma, jog už bendrosios nuosavybės administravimą mokama 0,05 Eur be PVM, už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą mokama 0,043 Eur be PVM už kv. m. proporcingai savo valdomam gyventojų patalpų plotui per mėnesį. Byloje nėra duomenų, jog minėti mokesčių dydžiai būtų didinti/mažinti.
Nustatyta, jog minėtose sąskaitose faktūrose nedviprasmiškai nurodomi paslaugų kiekiai, įkainiai bei susikaupęs skolos dydis kiekvieną mėnesį. Iš sąskaitų turinio matyti, jog sąskaitų sumos susideda iš administravimo, kaupiamųjų lėšų rinkimo, priežiūros/eksploatacijos bei papildomai atliktų darbų, tokių kaip: nuotekų stovo atkarpos keitimas, nuotekų išvadų plovimo ir diagnostikos darbai. Mokesčiai skaičiuojami vadovaujantis formule: (paslaugos tarifas) x (buto/patalpos plotas) = gyventojui tenkanti suma.
Vadovaujantis nustatyta tvarka, mėnesinis administravimo mokestis apskaičiuojamas taikant šią formulę: 0,0500 Eur už 1 kv. m x 47,64 kv. m, kas sudaro 2,38 Eur be PVM. Iš byloje pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad atsakovams pateiktose sąskaitose administravimo mokestis buvo apskaičiuotas būtent šiuo būdu.
Mėnesinis daugiabučio namo nuolatinės techninės priežiūros mokestis apskaičiuojamas taikant tarifą 0,0430 Eur už 1 kvadratinį metrą atsakovams priklausančio buto bendrojo ploto. Atsižvelgiant į tai, kad buto plotas sudaro 47,64 kv. m, mėnesinis mokestis sudaro 2,05 Eur be PVM. Iš teismui pateiktų sąskaitų faktūrų nustatyta, kad atsakovams išrašytose sąskaitose techninės priežiūros mokestis buvo apskaičiuotas būtent pagal šią formulę, proporcingai turto plotui ir taikomam tarifui.
Byloje nustatyta, kad ieškovė privalomąsias kaupiamąsias lėšas daugiabučio namo atnaujinimui apskaičiuodavo taikydama tarifą 0,0500 Eur už 1 kvadratinį metrą buto ploto. Atsakovams priklausančio buto plotui sudarant 47,64 kv. m, mėnesinis mokestis sudarydavo 2,38 Eur, PVM netaikomas. Iš byloje pateiktų sąskaitų faktūrų turinio matyti, kad ieškovė kiekvieną mėnesį šį mokestį skaičiavo būtent pagal nurodytą formulę, proporcingai nekilnojamojo turto plotui.
Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovams paskaičiavo sumas už papildomai atliktus darbus. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad buvo atlikti vamzdyno valymo bei vaizdo diagnostikos (TV diagnostikos) darbai. Iš 2024 m. birželio 1 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. BS4647 nustatyta, kad bendra darbų kaina sudaro 579,35 Eur, iš jų – 478,80 Eur be PVM ir 100,55 Eur PVM. Prie bylos taip pat pateiktas atliktų darbų aktas bei inžinerinių tinklų patikrinimo aktas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nors sąskaitoje nurodyta darbų vertė be PVM yra 478,80 Eur, tačiau dėl techninės klaidos ieškovės buhalterinėje apskaitos sistemoje buvo įvesta 478 Eur suma be PVM, kuri buvo paskirstyta daugiabučio namo butų savininkams. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nurodė, kad bendra paskirstyta darbų vertė su PVM sudaro 578,38 Eur (t. y. mažesnė nei nurodyta sąskaitoje suma), o paskirstymo pagrindu taikytas įkainis sudaro 0,2991 Eur už 1 kv. m su PVM, arba 0,2473 Eur be PVM, apskaičiuotas pagal bendrą namo plotą – 1933,76 kv. m. Ieškovė atsakovei už nurodytus darbus paskaičiavo mokėtiną sumą pagal šią formulę: 0,2473 Eur x 47,64 kv.m. (atsakovams priklausančios patalpos plotas) = 11,78 Eur be PVM.
Byloje nustatyta, kad ieškovė atliko nuotekų išvadų plovimo, diagnostikos bei nuotekų vamzdyno patikros darbus. Minėti darbai, remiantis 2024 m. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu Nr. R-K-V24-0261061-7, kainavo 908,04 Eur su PVM. Ieškovė pateikė UAB „Mano Būstas Priežiūra“ 2025 m. balandžio 23 d. pažymą, kurioje patvirtinama, jog bendra darbų suma – 908,04 Eur – buvo apmokėta ir šiuo metu įsiskolinimo nėra.
Atsižvelgiant į tai, kad bendras daugiabučio namo naudingasis plotas ginčo laikotarpiu sudarė 1933,76 kv. m, apskaičiuotas šių darbų vienetinis įkainis – 0,4696 Eur už 1 kv. m su PVM, arba 0,3881 Eur be PVM. Ieškovė atsakovams priskaičiavo mokėtiną sumą taikydama šį įkainį pagal turimą turto plotą – 47,64 kv. m, t. y. 0,3881 Eur x 47,64 kv. m, kas sudaro 18,49 Eur be PVM.
Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, mokesčių apskaičiavimo metodiką bei atliktų darbų apimtį, nenustatė pagrindo konstatuoti, jog ieškovės pateikti paskaičiavimai būtų netikslūs ar atlikti papildomi darbai būtų pertekliniai ar nepagrįsti.
Įvertinęs bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad atsakovai yra ginčo daugiabučiame name esančio buto savininkai, todėl jiems tenka pareiga proporcingai apmokėti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų priežiūra, administravimu ir atnaujinimu.
Byloje atsakovai nurodo, kad negavo sąskaitų. Ieškovė teigia, kad sąskaitas siuntė paprastu paštu. Iš byloje esančių sąskaitų matyti, kad jose yra nurodomas ne konkretus savininkas, o ginčo butas. Tikėtina, kad sąskaitos buvo siunčiamos buto adresu. Teismas pažymi, kad atsakovų deklaruota gyvenamoji vieta nesutampa su ginčo buto adresu, yra skirtinguose miestuose. Procesiniai dokumentai byloje atsakovei buvo įteikti (duomenys neskelbtini), kai butas yra (duomenys neskelbtini). Atsakovams turėjo būti žinoma, kad name yra įsteigta bendrija, kad yra būtinybė išlaikyti bendrojo naudojimo objektus ir pan. Teismas sprendžia, kad vien ta aplinkybė, kad atsakovai galimai negavo sąskaitų, nesudaro pagrindo spręsti dėl ieškinio nepagrįstumo, tuo labiau, kad atsakovams sąskaitos ir kiti procesiniai dokumentai buvo įteikti ir jie turėjo galimybę pateikti argumentus.
Kadangi byloje nustatyta, jog ieškovė teikė su bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir administravimu susijusias paslaugas, kurių kaštai buvo paskirstyti remiantis objektyviais kriterijais (ploto pagrindu), o atsakovai nepateikė įrodymų, paneigiančių prievolės atsiradimą ar mokėtinos sumos pagrįstumą, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai susidariusią 100,81 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Teismas sprendžia, kad kiti atsakovų argumentai yra subjektyvūs, neparemti įrodymais ir nepaneigiantys jų, kaip savininkų, pareigos apmokėti ginčo sąskaitas.
Ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (100,81 Eur) nuo teismo įsakymo priėmimo dienos (2025-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 58,26 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 29,13 Eur (CPK 79, 88, 93, 98 straipsniai).
Teismas byloje patyrė 8,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog kiekvienam atsakovui tenkanti suma (po 4,04 Eur) neviršija nustatytos minimalios sumos (8 Eur), tai šios išlaidos nepriteistinos.
Teismas sprendžia, kad kiti šalių argumentai neturi reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
priimti ieškovės ieškinio atsakovams dėl 3,99 Eur skolos priteisimo atsisakymą ir bylos dalį dėl 3,99 Eur skolos priteisimo nutraukti.
Likusioje dalyje ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“, j. a. k. 140514359, solidariai iš atsakovų L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 100,81 Eur (vieną šimtą 81 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (100,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei lygiomis dalimis 58,26 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 29,13 Eur (dvidešimt devynis eurus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.