Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

U. M. 2018 m. vasario 16 d., apie 2.25 val. S. N. gatvėje 101, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.

Be to, U. M. buvo neatsargi ir neatidi, pravažiuodama pro stovinčius automobilius „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė ir juos apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu buvo apgadintos trys transporto priemonės, padaryta žala 900,2 euro.

Be to, U. M. alkoholį vartojo po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo, kraujyje nustatyta 1,65 promilės alkoholio.

Nukentėjusysis N. L. teisme parodė, kad įvykio nematė. Jam buvo padaryta žala. Ryte jis rado apgadintą automobilį „Audi A6“. Buvo subraižytas galinis bamperis, įlenktas bagažinės dangtis. Žalą apie 560 eurų atlygino draudimas. Jis rado ant automobilio liudininko lapuką. Šis buvo užkištas už valytuvo. Ten parašyta, kad buvo įvykis, policija, sulaikyta neblaivi vairuotoja, jeigu kils klausimų - paskambinti. Jis lapuko neišsaugojo. Jis paskambino nurodytu numerius, atsiliepė šiandien atvykęs liudytojas, su kuriuo jis buvo susitikęs. Su kaltininke jis nebendravo.

Liudytojas Z. V. teisme parodė, kad tą naktį stovėjo balkone ir išgirdo automobilių trenksmą. Pamatė, kad vienas automobilis įvažiavo į kitus automobilius ir labai buksuoja. Jis prisiminė, kad ten stovi žmonos automobilis. Nusileido žemyn pažiūrėti, kas įvyko. Automobilis jau buvo nuvažiavęs. Kaimynas, kuris taip pat matė įvykį, nurodė, kur nuvažiavo automobilis. Nurodytoje pusėje jis pamatė einančią merginą. Kaimynas iš priešingo namo pradėjo klausti, ar ši negirta. Jis merginos paklausė, kodėl ši pasišalino iš eismo įvykio. Mergina pasakė nesikabinėti ir nurodė, kad norėjo palikti raštelį su telefono numeriu. Pasakiau, kad įvyko eismo įvykis, dalyvavo daugiau nei vienas automobilis, kad kalbos apie kažkokį telefono numerį negali būti. Išgirdusi, kad norime iškviesti policiją, mergina pasakė, kad nepaliks numerio ir pabėgo. Jis grįžo namo, telefonu pranešė policijai pažeidėjos automobilio valstybinius numerius. Policija pasakė laukti namuose. Kol atvažiavo policija, kaimynas iš priešingo namo pranešė, kad mergina nuėjo perstatyti automobilį kitur. Kai policija atvažiavo ir ieškojo automobilio, šis buvo perstatytas. Viskas įvyko prie 105 namo. Ant jo žmonos automobilio buvo įbrėžimas. Kitas automobilis buvo apgadintas stipriai. Automobiliai stovėjo šalia. Tuo metu lauke buvo ledas. Po susitrenkimo norėdama išvažiuoti, mergina labai ilgai buksavo ant ledo. Jis matė sugadintus automobilius „Audi“ ir „Toyota“. Sugadinimai buvo švieži. Žalą atlygino draudimas, tona tiksli suma jam nėra žinoma. Gali būti, kad atlygino tiek, kiek paskaičiuota.

Liudytojas M. M. teisme parodė, kad vasario 16 d. apie 2 valandą gavo pranešimą, kad S. N. g. atsitrenkė ir pasišalino automobilis. Atvažiavus į juos kreipėsi liudininkas. Šis paaiškino, kad automobilis „Audi A3“ kliudė stovinčius automobilius „Toyota“ ir „Audi“ ir pasišalino. Nurodė, kur galimas kaltininkas pastatė automobilį. Jie nuvažiavę pastebėjo automobilį „Audi“. Apžiūrėję nustatė, kad apgadinimai atitinka. Suformino įvykį. Bendraujant su liudininku šis informavo, kad mergina, kuri vaikščiojo su šuniuku, yra mergina, kuri vairavo automobilį. Jie nustatė šios neblaivumą, išsivežė ją į narkologinį. „Audi A3“ nestovėjo gyvenamųjų namų kieme, stovėjo patrauktas.

Liudytojas V. Z. teisme parodė, kad tą dieną atvažiavo pas draugę į barą, paėmė raktus nuo automobilio „Audi“ ir nuvažiavo pas ją namo. Draugės adreso nežino, namo numeris 105. Važiuojant prie namų ieškojo stovėjimo vietos. Netoli šiukšlių dėžių jis užkabino automobilį „Audi A6“. Nuvažiavau toliau, nes viskas buvo normaliai. Ieškodami vietos pastatėme automobilį laukuose. Jis neturėjo teisės vairuoti, bet reikėjo ir vairavo, nes U. buvo pikta, jis nenorėjo, kad ši vairuotų.

Liudytojas S. G. teisme parodė, kad naktį maitino kūdikį, langas buvo atidarytas. Jis išgirdo smūgį. Atsikėlęs pažiūrėti pamačiau buksuojančią „Audi“. Vairuotoja neišlipo, buksavo pirmyn, atgal, kol išvažiavusi pasistatė automobilį. Po to priėjo prie tų mašinų, pažiūrėjo apgadinimus ir nubėgo į laiptinę. Atėjo „Toyota“ savininkas. Jis šiam pasakė, kad prie jo mašinos sukinėjosi mergina., turbūt apgadino automobilį, pasiūlė iškviesti policiją. Iškvietus policiją kaltininkė išėjo į kiemą, atsisėdo į „Audi A3“ ir nuvažiavo. Jis pamatė šią važiuojančią per laukus. Pasistatė automobilį lauke, tokioje pievoje. Tuo metu atvyko policijos ekipažas. Išėjęs į lauką jis pranešė, kad automobilis nuvažiavo į laukus. Policija nuvažiavo ten. Kol jie su „Toyota“ savininku stovėjo lauke, mergina grįžo. Paprašė jos palaukti, kol atvyko ekipažas ir merginą perėmė. Jis parašė raštelį ir automobiliui „Audi“ užkišo už valytuvo. Parašė, kad buvo įvykis, kad kreiptųsi jei reikės pagalbos. Paties smūgio ji nematė. Matė „Audi“ apgadinimus ant dešinės pusės bamperio, bagažinė buvo įlenkta. „Toyota“ buvo apgadinta nežymiai. Nukentėjęs kitą dieną ar po dviejų dienų paskambino ir paprašė susitikti. Susitikus jis papasakojo įvykio situaciją. Raštelį jis paliko atvykus policijai. Nuo „Audi“ nieko nenuėmė. Kaltininkė lyg bandė kažką palikti, bet suglamžė raštelį ir išmetė pašnekėjus telefonu su kažkuo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. M. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2018 m. vasario 16 d., 02:21 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. A. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, S. N. g. 101, automobilis AUDI, A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė stovėjimo aikštelėje stovėjusį TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Atvykus minėtu adresu, kreipėsi Z. V., kuris paaiškino, kad būdamas balkone išgirdo stiprų smūgį, išėjo į lauką, pastebėjo apibraižytą automobilį TOYOTA, netoli stovėjo AUDI A3 iš kurio vairuotojo vietos išlipo moteris šviesiais plaukais, kuri pradėjo ant jo šaukti ir išėjo. Automobilyje AUDI A3, daugiau asmenų nebuvo. S. G. paaiškino, kad lauke išgirdo triukšmą, pro langą pamatė, kai AUDI A3 automobilis atsirėmęs į kitą automobilį buksuoja. Toliau AUDI nuvažiavo šiek tiek toliau ir prisiparkavo. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo jauna mergina baltais plaukais, įtariamai neblaivi. Praėjus 10 min., mergina grįžo prie AUDI automobilio ir jį patraukė į šalia esančius laukus. Įvykio vietoje rado apgadintus automobilius TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir AUDI C6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Toliau apie 500 m., laukuose rado apgadintą automobilį AUDI A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Grįžę į eismo įvykio vietą, šalia apgadintų automobilių stovėjo mergina baltais plaukais. Liudininkų teigimu, tai buvo ta pati mergina, kuri vairavo automobilį. Mergina, kuri pagal liudininkus vairavo AUDI A3 - U. M.. Eismo įvykio vietoje buvo nustatytas 1.59 prom. girtumas. U. M. su pažeidimu nesutiko, teigė, kad jokio automobilio nevairavo ir jokio automobilio neturi (b. l. 7).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta automobilių „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padėtis, nurodyta, kad automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patrauktas iš įvykio vietos (b. l. 8).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti užfiksuoti automobilių „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 9).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad U. M. 2018 m. vasario 16 d., 3.16 val. buvo nustatytas 1.59 prom. girtumas (b. l. 29, 30).

Iš specialisto išvados matyti, kad U. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1.65 prom. etilo alkoholio (b. l. 32).

Iš „Lietuvos draudimas“ žalos bylos išrašo (b. l. 57) ir UAB „M. a.“ remonto sąmatos matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remonto kaina 568,45 euro (b. l. 58 – 67).

Iš „Lietuvos draudimas“ žalos sąmatos matyti, kad automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remonto kaina 331,75 euro (b. l. 63 - 64).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad U. M. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones jai buvo atimta, pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas – automobiliai, iš eismo įvykio vietos tyčia pasitraukė pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, po ko vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo.

U. M. teisme pripažino vairavusi automobilį ir sukėlusi eismo įvykį dėl apgadinto „Audi A6“ automobilio, tačiau neigė apgadinusi kitą „Toyota“ automobilį. Tokius kaltininkės parodymus paneigia kiti bylos duomenys. Liudytojai Z. V. ir S. G. teisme parodė, kad išgirdę automobilių trenksmą matė prie „Audi A6“ ir „Toyota“ automobilių buksuojantį U. M. vairuotą automobilį. Abu liudytojai nurodė įvykio vietoje pastebėję abiejų automobilių apgadinimus, kurie buvo nauji. Policijos pareigūnas liudytojas M. M. teisme parodė, kad automobilių apgadinimai atitiko su kaltininkės automobilio apgadinimais. Automobilių „Audi A6“ ir „Toyota“ apgadinimus patvirtina papildomų duomenų apie eismo įvykį protokolas (b. l. 9), draudimo pateiktos remonto sąmatos (b. l. 58-60, 63-64). Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jais netikėti nėra pagrindo, kuo remiantis teismas U. M. pripažįsta kalta dėl automobilio vairavimo kai teisė vairuoti jai buvo atima, taip pat dėl sukelto eismo įvykio kliudant stovinčius automobilius „Audi A6“ ir „Toyota“.

Po kilusio eismo įvykio U. M. privalėjo likti eismo įvykio vietoje, iš jo pasišalinti tik užpildžius eismo įvykio deklaraciją arba apie įvykį informavus policijos pareigūnus. U. M. to nepadariusi pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 220 p. ir 222 p. reikalavimus. Kilusio eismo įvykio faktą U. M. akivaizdžiai suprato, ką patvirtina jos noras palikti įvykio vietoje raštelį su telefono numeriu. Tuo tarpu tyčią pasišalinti iš įvykio vietos ir tyčia išvengti galimos atsakomybės patvirtina U. M. pakartotinis automobilio vairavimas perstatant šį į nuošalią vietą laukuose, toliau nuo savo gyvenamosios vietos.

Kelių eismo taisyklių 221 p. draudžia su eismo įvykiu susijusiems asmenims iškart po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančias medžiagas kol bus patikrintas jų blaivumas ar apsvaigimas. U. M. pripažino po įvykio vartojusi alkoholinius gėrimus (teigė spėjusi išgerti ir vyno, ir viskio), dėl ko akivaizdžiai pažeidė minėtas Kelių eismo taisyklių nuostatas. Teismas pastebi, kad pakartotinai perstatydama automobilį U. M. galimai vairavo būdama neblaivi, tačiau ikiteisminis tyrimas dėl tokio įtarimo pažeidėjai buvo nutrauktas, nutarimas nėra panaikintas, dėl ko teismas tokios veikos netyrė ir negalėjo vertinti šioje byloje.

Teismas kritiškai vertina liudytojo V. Z. teisme duotus parodymus, kad įvykio dieną jis vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, kadangi jie prieštarauja ne tik liudytojų parodymams, bet ir kaltininkės daliniam prisipažinimui, dėl ko yra akivaizdžiai melagingi. Minėtas liudytojas parodymus teisme davė nebūdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimo dėl jo atžvilgiu atliekama ikiteisminio tyrimo, dėl ko nėra pagrindo prokurorui atskirai pranešti apie melagingų parodymų davimą kaip galimą nusikaltimą.

U. M. veiksmai dėl automobilio vairavimo, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, atitinka administracinį nusižengimą, numatytą administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje. U. M. veika dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), atitinka administracinį nusižengimą, numatytą administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje. U. M. veiksmai dėl tyčinio pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusižengimą.

U. M. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas U. M. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę. U. M. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles ir padarė tris administracinius nusižengimus eismo saugumo srityje, praeityje ne kartą bausta administracine tvarka, tame tarpe ir dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Pažeidėja netekėjusi, teigė dirbanti užsienyje, kaltę pripažino iš dalies, savo elgesiu nuoširdžios atgailos dėl padarytų pažeidimų neišreiškė. Atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes tinkamam nuobaudos tikslų įgyvendinimui teismas mato pagrindą U. M. skirti straipsnių sankcijose numatytas pinigines baudas, jų dydį nustatant arčiau, bet aukščiau vidurkio su privalomu pagal administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnyje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Dėl U. M. padarytų nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 str. 3 d. ir 426 str. 2 d., įstatymas numato galimą transporto priemonės konfiskavimą. Spręsdamas dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo teismas pastebi ir vertina tai, kad vairuodama būtent minėtą automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidėja ne pirmą kartą sukelia eismo įvykį, praeityje minėtą automobilį vairavo būdamas neblaivi, šį kartą vairavo neturėdama teisės vairuoti, kai šį teisė jai buvo atimta. Šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad disponuodama minėtu turtu ji naudoja automobilį kaip priemonę nusižengimams vykdyti, dėl ko yra pagrindas turtą konfiskuoti nustačius tam sąlygas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnį.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 627 - 637 straipsniais, teismas

nutarė:

U. M. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso:

423 straipsnio 3 dalyje skirti 1350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą;424 straipsnio 3 dalyje skirti 600 (šešių šimtų) eurų dydžio baudą; 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 423 str. 4 d. U. M. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 423 str. 5 d. ir 426 str. 8 d. skirti automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus U. M. skirti galutinę 1800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams ir automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.